Гр. дело №2-1186/449-2025

46RS0011-01-2025-002078-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Рюмшина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асоцкой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в сумме 16000 руб. были предоставлены ответчиком, однако в нарушение установленного договором срока оплаты возвращены не были. В соответствии с п. 2.2 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», право требования перешло к последнему. В соответствии с п. 2 Договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и ФИО1 ЛИМИТЕД право требования задолженности перешло к последнему. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования задолженности перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 58263,45 рублей, и которой: задолженность по основному долгу - 16000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 36800 (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5463,45 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обращался за вынесением судебного приказа, и такой был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который был впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61440,87 руб. (задолженность по основному долгу, процентам за пользование и по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, в одном из пунктов просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, представила в суд возражения, в которых просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстроденьги» и ФИО3, был заключен договор микрозайма № на Индивидуальных условиях договора потребительского займа в сумме 16000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, где срок действия договора один календарный год, под 2,00 % в день, размер годовой процентной ставки рассчитывается путем умножения дневной процентной ставки на количество календарных дней года выдачи займа (365/366 дней), что составляет 730,00 / 732,00 % годовых. При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены п. 6 ИУ, согласно которому сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п.2 условий. Размер платежа к моменту возврата займа – 21120 руб., из которых 16000,00 руб. сумма займа и 5120,00 руб. – сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Согласно п. 7 ИУ проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Оставшаяся задолженность в полном объёме должна быть погашена в дату, указанную в п.2 ИУ – ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 12 ИУ за просрочку возврата займа предусматривается: пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Заемщик согласен на уступку кредитором прав на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (п.13 ИУ).

Заемщик, подписав ИУ, согласилась, в частности с п.14 ИУ, согласно которому отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского микрозайма, которые располагаются в офисах «Быстроденьги», а также доступны на его официальном сайте.

Данный договор отвечает требованиям п. 1 ст. 160, 432 ГК РФ.

Кредитором исполнены обязательства перед заемщиком, ФИО3 был предоставлен микрозйм в сумме 16000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется подпись заемщика, что подтверждает возникновение между ООО «Быстродень» и ФИО3 договорных отношений.

В соответствии с п. 2.2 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», право требования перешло к последнему. В соответствии с п. 2 Договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности перешло к последнему. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, право требования задолженности перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ответчик не выполняла, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №1 Курского судебного района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в размере 61440,87 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1021,61 руб., а всего 62 462,48 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Ответчиком заявлено о применении срока давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что за судебным приказом истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами за пределами срока исковой давности, поскольку срок возврата микрозайма был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п.6 договора сумма займа и проценты подлежали оплате единовременным платежом, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение задолженности не поступили, то о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, и для него начал течь срок исковой давности, который, соответственно, истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма правового значения не имеет.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым срок для защиты нарушенного права по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61440,87 руб. (задолженность по основному долгу, процентам за пользование и по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.,- отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 29 сентября 2025 года.

Председательствующий А.М. Рюмшин