Дело № 2-3569/2025 строка 2.162
УИД: 36RS0004-01-2025-006627-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 14 мая 2022 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, принадлежащим ООО «КОНТИНЕНТ», допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Тигуан.
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
В целях получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако, в связи с тем, что направление на ремонт страховщиком истцу выдано не было, истец 29 февраля 2024 г. обратился с претензией в страховую компанию с требованием возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, на которую страховщик ответил отказом.
15 апреля 2024 г. решением финансового уполномоченного отказно в удовлетворении требований истца.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 257 300 рублей, как разница между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (420 600 рублей) и страховым возмещением (163 300 рублей).
Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г. в части взыскания убытков в размере 257 300 рублей было исполнено страховщиком 17 декабря 2024 г.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 февраля 2025 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 г. в указанной части решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г. оставлено без изменения.
24 апреля 2025 г. истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием осуществить выплату неустойки.
20 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.
3 июня 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
24 июня 2025 г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано.
ФИО1 считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. по делу №81-КГ24-11-К8.
Основываясь на изложенных обстоятельствах и приводя в иске расчет неустойки, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, в размере 398 719 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.
В судебном заседании до объявления перерыва, истец не явился, направив в суд своего представителя – адвоката Турищева А.А., который заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, заявив также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 335 рублей 50 копеек, представив подтверждающие документы.
Явившийся до объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив также размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными сторонами доказательствами, что в связи с повреждением 14 мая 2022 г. принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Тигуан в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц, принадлежащим ООО «Континент», и в связи с нарушением своих прав страховщиком, ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по проведению досудебной экспертизы и судебные расходы.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 257 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2022 г. по 16 октября 2024 г. в размере 71 418,83 рублей, с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 128 650 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1095,41 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области также взыскана государственная пошлина в размере 13934, 20 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2025 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2025 г. об исправлении описки) решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г. было отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2022 г. по 17 декабря 2024 г. в размере 73116,63 рублей, штраф в размере 10 900 рублей. Также решение суда изменено в части размера взысканной государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 504 рубля. Указано, что исполнение решения суда необходимо производить с учетом произведенных 17 декабря 2024 г. выплат в размере 541 314,98 рублей в пользу ФИО1 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2025 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2025 г. об исправлении описки) отменено в части отмены решения Острогожского районного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г. (с учетом определения Острогожского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2024 г. об исправлении описки) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменения размера взысканной государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
В остальной части решение Острожского районного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г. (с учетом определения Острожского районного суда Воронежской области об исправлении описки от 20 ноября 2024 г.) в неотмененной и неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2025 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2025 г. об исправлении описки) оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 августа 2025 г. решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2024 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - отменено.
Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказано.
Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2024 г. в части взыскания госпошлины, - изменено.
С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области взыскана госпошлина в размере 5 773 рубля.
Указанными судебными постановлениями в неотмененной и неизмененной части установлен факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим осуществлением ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и обстоятельства такого нарушения, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию либо повторному доказыванию при разрешении настоящего спора.
Так, названными судебными актами установлено, что 14 мая 2022 г. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Континент», произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, 24 мая 2022 г. истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о согласовании и организации осмотра автомобиля и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
31 мая 2022 г. произведен осмотр автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению №№ от 2 июня 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 199 598 рублей, с учетом износа – 163 300 рублей.
9 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 163 300 рублей.
15 июня 2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю.
22 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в счет величины утраты товарной стоимости 18 780,90 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворении требований отказано.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации от 24 июля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 4 марта 2021 г. №755-П без учета износа составляет 185 100 рублей, с учетом износа – 155 400 рублей.
4 марта 2024 г. ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением (претензией) о возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14 марта 2024 г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) №У-24-29850/5010-003 от 12 апреля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, почтовых расходов – отказано.
На основании определения Острогожского районного суда Воронежской области от 21 августа 2024 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа».
Согласно заключению судебной экспертизы №СА51-24 от 12 сентября 2024 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, на момент исследования с учетом износа составляет 378 100 рублей, без учета износа – 420 600 рублей.
Как указывалось выше, решением Острогожского районного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2024 г. в неотмененной и неизмененной части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 257 300 рублей, как разница между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (420 600 рублей) и страховым возмещением (163 300 рублей).
Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 17 декабря 2024 г. путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 541 314,98 рублей (в том числе, в части взысканного размера убытков – 257 300 рублей).
Тем самым, установлен факт нарушения прав ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также установлено, что 24 апреля 2025 г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки (л.д.8-9), которое 20 мая 2025 г. страховщиком оставлено без удовлетворения (л.д.10).
Решением финансового уполномоченного №У-25-67142/5010-003 от 24 июня 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано (л.д.32-38), в связи с наличием ранее принятого по обращению ФИО1 решения финансового уполномоченного №У-24-29850/5010-003 от 12 апреля 2024 г. и восстановлением прав ФИО1 в судебном порядке.
Проанализировав положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки не основаны на законе.
Однако с выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8; Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. №81-КГ24-12-К8; Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №72-КГ24-4-К8; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 г. №88-10911/2025.
Применительно к настоящему спору, поскольку заявление ФИО1 о страховом возмещении с приложением необходимых документов поступило страховщику 19 мая 2022 г., установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок для принятия решения об осуществлении страхового возмещения истек 8 июня 2022 г.
Поскольку обязательство страховщика не было исполнено надлежащим образом, с 9 июня 2022 г. на сумму страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (163 300 рублей) подлежит начислению неустойка, при этом факт выплаты страховщиком указанной суммы страхового возмещения в денежной форме 9 июня 2022 г. правового значения при разрешении возникшего спора не имеет, поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, а удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, влечет за собой присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Право истца на осуществление страхового возмещения в надлежащем объеме восстановлено лишь 17 декабря 2024 г. путем исполнения ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в законную силу судебного акта и перечисления ФИО1 денежных средств в размере 541 314,98 рублей (в том числе, в части взысканного размера убытков – 257 300 рублей).
При таком положении, расчет неустойки будет следующим: с 9 июня 2022 г. по 17 декабря 2024 г. прошло 923 дня.
Размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком – 163 300 рублей.
Следовательно по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО: 163 300 * 1% * 923 = 1 507 259 рублей.
С учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из представленных ответчиком документов, 5 сентября 2022 г. в пользу истца был выплачена неустойка с учетом перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 280 рублей 07 копеек (1114,07+116) (л.д.72, 73).
Таким образом, общий размер неустойки составит 398 719 рублей 93 копейки (400 000 – 1 280,07).
В то же время, по общему правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер неисполненного обязательства и факт восстановления прав истца, в результате которого истцу выплачено страховое, произведено возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, страховщик также привлечен к ответственности в виде выплаты в пользу истца штрафа.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из представленных истцом документов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора об оказании юридической помощи с адвокатом Турищевым А.А., состоящих из 10 000 рублей за составление искового заявления и 15 000 рублей за представление интересов в судебном заседании (л.д.128а-129).
Также, в связи с направлением иска в суд и исполнением процессуальной обязанности по направлению копии искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, истцом понесены почтовые расходы в сумме 335 рублей 50 копеек (л.д.130-132).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящегося к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела (одно судебное заседание с учетом объявленного перерыва), время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, объем оказанных юридических услуг представителем, обладающим статусом адвоката и обязанного производить обязательные отчисления в адвокатское образование, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 17 000 рублей (7 000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за представление интересов в судебном заседании).
Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 335 рублей 50 копеек.
Всего сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, составит 17 335 рублей 50 копеек (17000 +335,50).
В силу взаимосвязанных положений статей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4 000 рублей, от которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 50 000 рублей в счет неустойки, 17 335 рублей 50 копеек в счет судебных расходов, а всего 67 335 рублей 50 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 4 000 рублей в счет государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2025 г.