Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО9

с участием

представителя истца ФИО13,

представителя ответчика

ООО «ШАР-Сельхозпродукт» ФИО10

Представителя ответчика ФИО2 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «ШАР – Сельхозпродукт», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Скания G380 LA4X2YNA, государственный регистрационный номер <***>. Так же истец является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок.

В соответствии с договором-заявкой на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 13.11.2023г., заключенным между ИИ ФИО6 и ООО «Интек», ФИО7 осуществлял перевозку груза из <адрес> в <адрес>.

14.11.2023г. при движении по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» на 660 км ФИО7, управляя ТС Скания G380 <***> с п/п KRONE ЕК 773977 не выдержал дистанцию по отношению к впереди идущему МТЗ-821 г/н № с прицепом, в результате чего совершил столкновение с указанным ТС, нарушив пп.9.10. ПДД.

Виновным в ДТП по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2023г. Назначен штраф в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 25.11.2023г

В результате ДТП ТС истца было повреждено, причинен материальный ущерб.

После ДТП ответчик сообщил, что готов возместить стоимость восстановительного ремонта ТС, однако в последующем на телефонные звонки не отвечал, не отвечает до настоящего времени, из чего можно сделать вывод, что в добровольном порядке возмещать ущерб не намерен.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертиза и оценка» для определения стоимости причинённого ущерба. В соответствии с экспертным включением № стоимость восстановления, поврежденного ТС Скания G380 LA4X2YNA без учета износа, составляет 2 872 000 рублей. За доведение экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 руб., что и утверждается договором № и кассовым чеком.

Истец просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 2 872 400 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 22 562 руб.; расходы на проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ШАР-Сельхозпродукт» в материалы дела были приобщены договор №, Договор № аренды сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, с ПКО, актами к ним. Истец полагает договор № аренды недействительной сделкой, поскольку в материалах, полученных из ГИБДД по <адрес> установлено, что ФИО1 имеет право управления транспортным средством, полученным в <адрес>. Ф соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами соответствующих категорий, выданных органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники. Поскольку оспариваемый договор является договором аренды ТС без экипажа, предполагалось, что управлять трактором будет ФИО17, однако такого права на дату заключения договора у него не было. Кроме того, в материале по факту ДТП ФИО17 указал номер телефона <***>. Согласно сведений, содержащихся в сети Интернет, данный номер телефона зарегистрирован на ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем ИНН <***>, и осуществляет свою деятельность в <адрес>. Основным видом деятельности ФИО12 является смешанное сельское хозяйство. ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по договору № внесено 300000 рублей, в то время как цена договора составляла 200000 руб., с внесением денежных средств в день подписания акта приема-передачи техники и оборудования. Так, 100000 руб. внесены 17.05.2023г., 100000 руб. внесены 18.05.2023г., 100000 руб. внесены 01.09.2023г., в то время как акт приема-передачи техники и оборудования и акт об оказании услуг подписаны 17.05.2023г. Указанные обстоятельства позволяют полагать, что договор № является мнимой сделкой.

Истец просит:

Признать договор № аренды сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 574480 рублей.

Взыскать с ООО «ШАР-Сельхозпродукт» ИНН <***> в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 2297920 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4512,40 рублей.

Взыскать с ООО «ШАР-Сельхозпродукт» в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18049,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на проведение экспертного заключения в размере 2400 рублей.

Взыскать с ООО «ШАР-Сельхозпродукт» в пользу ФИО6 расходы на проведение экспертного заключения в размере 9600 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ИНТЭК».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Шар-Сельхозпродукт».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что из постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2023г. УИН 18№ следует, что ФИО1, управлял т/с в отсутствие полиса ОСАГО, права управления самоходными машинами на территории РФ, так же в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2023г. УИН 18№ следует, что ФИО1 управлял т/с с неработающими в установленном режиме внешними-световыми приборами (задние габаритные огни) в темное время суток, чем нарушил ст. 12.5 и. 1 КоАП РФ.Т.е. управлял т/с с неисправностью при наличии которой эксплуатация т/с запрещена. Постановления вступили в законную силу 25.11.2023г. В связи с чем считает, что в ДТП имеется обоюдная вина с степенью виновности 80% ФИО4 и 20% ФИО2 Заключенный между ФИО4 и ООО «ШАР-Сельхозпродукт» договор аренды № сельскохозяйственной техники является мнимой сделкой, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «ШАР-Сельхозпродукт» осуществляет хозяйственную деятельность с привлечением иностранных рабочих. Договор аренды заключен с целью скрыть иные правоотношения сторон.

Представитель ответчика ООО «ШАР-Сельхозпродукт» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала. Пояснила, что заключенный с ФИО4 договор аренды является действительным, доводы истца о недействительности договора являются предположительными и не основаны на доказательствах. В приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 рублей бухгалтером допущена опечатка в части номера договора в графе «основание», эта сумма вносилась по договору аренды земельного участка и сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведенного исследования на хроматографе специалистом был исследован печатный текст, подписи и печати договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В исследовательской части исследования специалистом указано, что признаков подделки подписей ФИО4 и ФИО14 с использованием технических средств не обнаружено, отсутствуют признаки агрессивного термического, светового и других воздействий на бумагу. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ старели естественным способом в процессе хранения документов. Согласно представленной декларации, ФИО17 и ФИО8 не числятся в качестве работников ООО «ШАР-Сельхозпродукт». Согласно пунктов 7.1.3., 7.1.6. и 7.1.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несет ответственность, предусмотренную законодательством в случаях причинения ущерба арендодателю и его имуществу, а также третьим лицам, если ущерб причинен в результате эксплуатации техники и оборудования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 в момент ДТП управлял трактором в ночное время при выключенных ходовых огнях и габаритных сигналах, что явилось причиной столкновения транспортных средств. При таких обстоятельствах вина ФИО2 в столкновении является минимальной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно сообщения ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на дату рассмотрения гражданского дела зарегистрирован по адресу: <адрес>, с.<адрес> сельсовет, <адрес>.

Судебные повестки, направленные судом в адрес ФИО4 по месту регистрации возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «ИНТЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство Скания G380 LA4X2YNA, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Интэк» был заключен договор – заявка на перевозку груза из <адрес> в <адрес>, принадлежащего ООО «Интэк»(том 1 л.д.12).

Водителем, осуществляющим перевозку груза являлся ФИО7 на основании гражданско-правового договора.

14.11.2023г. при движении по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» на 660 км ФИО7, управляя ТС Скания G380 <***> с п/п KRONE ЕК 773977 не выдержал дистанцию по отношению к впереди идущему МТЗ-821 г/н № с прицепом, в результате чего совершил столкновение с указанным ТС, нарушив пп.9.10. ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.11.2023г.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2023г. УИН 18№ следует, что ФИО1, управлял т/с МТЗ-821 г/н № с неработающими в установленном режиме внешними-световыми приборами (задние габаритные огни) в темное время суток, чем нарушил ст. 12.5 и. 1 КоАП РФ.Т.е. управлял т/с с неисправностью при наличии которой эксплуатация т/с запрещена. Постановления вступили в законную силу 25.11.2023г.

Собственником транспортного средства МТЗ-821 г/н № с прицепом является ООО «ШАР-Сельхозпродукт».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Также, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, водитель ФИО1 управлял трактором МТЗ 82.1. гос.№ЕА34 с прицепом в темное время суток с не работающими световыми приборами (задние габаритные огни), чем допусти нарушение требований п.3.8. Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5. КоАП РФ.

В то же время ФИО7 управляя транспортным средством Скания гос.номер <***> с полуприцепом KRONE гос.номе ЕК773977 не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства – трактора МПЗ 82.1 под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно механизма данного дорожно-транспортного происшествия, а также наличия технической возможности каждого из водителей избежать столкновения.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях определения механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, на основании представленных материалов, фактический механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей МТЗ-82.1. г.р.з.еа828834 в составе автопоезда с тракторным прицепом без г.р.з. и Scania G380 LA4X2HNA г.р.з. к708сн 73 в составе автопоезда с прицепом Krone SD г.р.з.ек7739 77 был следующим:

Водитель автомобиля Scania G380 LA4X2HNA г.р.з. к708сн 73 в составе автопоезда с прицепом Krone SD г.р.з.ек7739 77 двигался на 660 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении; впереди него на неустановленном расстоянии попутно двигался трактор МТЗ-82.1. г.р.з.еа828834 в составе автопоезда с тракторным прицепом без г.р.з. с неработающими в установленном режиме задними габаритными огнями; водитель автомобиля Scania в темное время суток на частично освещенном участке дороги не заметил впереди идущий трактор МТЗ-82.1 с тракторным прицепом с неработающими в установленном режиме задними габаритными огнями, не отреагировал должным образом и допусти критическое уменьшение дистанции между ТС; к моменту сближения с тракторным прицепом трактора МТЗ-82.1. скорость движения автомобиля Scania была выше скорости движения трактора МТЗ-82.1.

Имело место продольное, попутное, прямое, блокирующее, правоэксцентричное столкновение на правой полосе движения дороги, на расстоянии 1,8 м от сплошной линии дорожной разметки 1.1. под углом около 1? между продольными осями ТС, контактирование происходило передней частью автомобиля Scania и задней частью тракторного прицепа трактора МТЗ-82.1.

В данной дорожно0транспортной ситуации водитель трактора МТЗ-82.1. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3.,1.5.,2.3.1.,19.1. ПДД РФ, водитель автомобиля Scania – в соответствии с требованиями п.1.3.,1.5.,10.1. ПДД РФ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО16 в совокупности с материалами, собранными уполномоченными сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, установленными по делу обстоятельствами, пояснениями сторон, приходит к выводу о том, что при определении вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП, необходимо исходить из следующего.Согласно пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.3.1. ПДД РФ предписывает, что водитель транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно пункта 19.1. ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

В то же время согласно пункта 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несоблюдении водителем ФИО4 требований пунктов 2.3.1., 19.1. Правил дорожного движения РФ, и не обеспечившим перед выездом исправное техническое состояние управляемого транспортного средства в том числе исправность фар и габаритных огней, допустившего движения транспортного трактора в составе автопоезда с неработающими габаритными огнями, а также о несоблюдении водителем ФИО7 требований пунктов 9.1., 10.1 ПДД РФ, не учитывающего при движении транспортного средства дорожную обстановку, темное время суток, интенсивность движения, видимость в направлении движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что к столкновению транспортных средств Скания G380 <***> с п/п KRONE ЕК 773977 и МТЗ-821 г/н № с прицепом, привели действия обоих водителей, при этом в большей степени столкновению способствовали действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем МТЗ-821 г/н №, и создавшей опасность для движения транспортного средства Скания G380 <***> с п/п KRONE ЕК 77397, в связи с чем суд полагает возможным определить вину участников данного столкновения в долевом отношении – водителя ФИО2 в размере 50%, водителя ФИО4 в размере 50%.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком ООО «ШАР-Сельхозпродукт» в материалы дела представлен договор № аренды сельскохозяйственной техники, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендатор) и ООО «ШАР-Сельхозпродукт» (арендодатель), по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору сельскохозяйственную технику, в том числе трактор марки «Беларус 82.1.» зав.№, 2011 года выпуска, двигатель 589005, ведущий мост №, коробка передач №, свидетельство о регистрации машины №СЕ 633528, выдано ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак тип 3 ЕА 8288 код 34, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 договора аренды установлен размер арендной платы в размере 200000 рублей за весь период аренды.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано арендодателем арендатору.

Как следует из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в кассу ООО «ШАР-Сельхозпродукт» внесена арендная плата по договору в размере 100000 рублей на основании ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей на основании ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей на основании ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный трактор был возвращен арендатором согласно акта возврата техники и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо повреждений.

В судебном заседании истец оспаривал действительность данного договора аренды, ссылаясь на мнимость данной сделки, указав, что стороны, заключая договор аренды, не имели намерения создать правовые последствия его заключения.

Суд с данной позицией истца соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Судом предлагалось ответчику ООО «ШАР-Сельхозпродукт» представить доказательства реального исполнения договора аренды, вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела в подтверждение исполнения обязательств по уплате ФИО4 договора аренды приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит недостаточным и недостоверным доказательством внесения ФИО4 арендной платы по договору.

Так, как следует из представленной в материалы дела выписки операций по счету ООО «ШАР-Сельхозпродукт», открытому в ПАО Сбербанк, усматривается, что принятые по указанным ПКО денежные средства в нарушение п.3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных Приказом ООО «ШАР-Сельхозпродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии учетной политики для целей налогового учета» на счет организации не вносились.

Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы установлен сторонами в размере 200000 рублей за весь период аренды.

В то же время ответчиком представлено три приходных кассовых ордера о получении от ФИО4 денежных средств в счет оплаты арендной платы по договору на общую сумму 300000 рублей.

Доводы ответчика о допущенной описке в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих внесение исправлений в допущенную при учете поступивших платежей описки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сельскохозяйственная техника, в том числе трактор марки «Беларус 82.1.» зав.№, гос.рег.знак тип 3 ЕА 8288 код 34, передавался ООО «ШАР-Сельхозпродукт» в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) ФИО1, не являющемуся гражданином Российской Федерации.

Согласно положений ст.645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу п.12 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений или международных водительских удостоверений при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1 - 17 настоящей статьи.

Пунктом 13 ст.25 вышеназванного закона установлен запрет на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п.3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» запрещена эксплуатация самоходных машин и других видов техники, гражданами, не имеющими при себе удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), или временного удостоверения на право управления самоходными машинами соответствующей категории, или водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C", "D" или подкатегории "B1", установленных абзацами вторым - пятым и тринадцатым пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с особенностями, установленными частями 2.1 и 2.2 статьи 15 настоящего Федерального закона, свидетельства о регистрации самоходной машины и других видов техники, свидетельства о прохождении технического осмотра.

Как следует из административного материала, собранного по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченными сотрудниками ГИБДД, на момент столкновения транспортных средств водителем ФИО4 было предъявлено иностранное национальное водительское удостоверение UZ AA 016036, то есть ФИО1 осуществлял управление трактором не имея специальное разрешение на право управления данным транспортным средством на территории Российской Федерации.

Текст договора аренды также не содержит сведений о наличии у ФИО4 права на управление самоходными машинами на территории РФ.

Все вышеперечисленные обстоятельства дают основания полагать, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО4 и ООО «ШАР-Сельхозпродукт» лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, но с целью избежания ООО «ШАР-Сельхозпродукт» ответственности за возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, что в силу положений ст.170 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания данного договора ничтожным по мотивам мнимости.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «ШАР-Сельхозпродукт», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению №, не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания G380 <***> с п/п KRONE ЕК 77397 составляет 2872400 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ШАР-Сельхозпродукт» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 1436200 рублей, исходя из расчета: 2872400 рублей х 50% = 1436200 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 1436200 рублей, исходя из расчета: 2872400 рублей х 50% = 1436200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

С учетом степени вины ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ООО «ШАР-Сельхозпродукт» в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, с ФИО2 в размере 6000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 22562 рубля, что подтверждается квитанцией.

С учетом степени вины ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ООО «ШАР-Сельхозпродукт» в пользу истца на оплату государственной пошлины в размере 11281 рубль, с ФИО2 в размере 11281 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «ШАР – Сельхозпродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Признать недействительным договор № аренды сельскохозяйственной техники, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «ШАР-Сельхозпродукт».

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес>в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <...> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 1436200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11281 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШАР – Сельхозпродукт» ИНН <***> в пользу ФИО6 (паспорт <...> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 1436200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11281 рубль.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-10

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>