Дело № 2-2513/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике ФИО4,

22 мая 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Валериевича к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 В.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что в январе 2021 года, между ФИО2 и ФИО8, заключен устный договор на проведение ремонтно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения Волжского городского суда <адрес> по делу №... от "."..г. суд

постановил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 229 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 648,67 руб., судебных издержек в размере 31 878,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 24 500 руб. Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 24 500 руб. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. по делу №..., решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции

постановил:

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства за работы, выполненные по договору подряда, в размере 135 887 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 5 132 руб. 6 коп., почтовые расходы в размере 164 руб. 7 коп., представительские расходы в размере 8 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части распределения расходов на проведенную судебную экспертизу изменить. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы на проведенную по делу судебную строительно- техническую экспертизу в размере 20 090 руб. Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы на проведенную по делу судебную строительно- техническую экспертизу в размере 28 910 руб. В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО7 - без удовлетворения. Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ФИО8 не исполнил решение суда, ФИО3 В.В. вправе требовать взыскания денежных средств за работы, выполненные по договору подряда с собственника квартиры, а именно с ФИО1 в размере 135 887 руб. "."..г. в адрес ФИО1 истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 135 887 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 077 руб.

Истец ФИО3 В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в исковых требованиях просила отказать, ходатайствовала о применении срока исковой давности, так как договор на проведение работ был заключен устно с ФИО8 в 2021 году.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании в исковых требованиях ФИО2 просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существенный во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в январе 2021 года, между ФИО2 и ФИО8, заключен устный договор на проведение ремонтно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения Волжского городского суда <адрес> по делу №... от "."..г. суд

постановил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 229 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 648,67 руб., судебных издержек в размере 31 878,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 24 500 руб. Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 24 500 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. по делу №..., решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции

постановил:

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства за работы, выполненные по договору подряда, в размере 135 887 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 5 132 руб. 6 коп., почтовые расходы в размере 164 руб. 7 коп., представительские расходы в размере 8 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Указанными судебными постановления установлено, что между ФИО2 и ФИО8 заключен договор подряда, который заказчиком не оплачен, за фактически выполненные работы.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно выписке, из ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО2 выполнялись работы, по договору подряда с ФИО8

Истец полагает, что вправе требовать взыскания денежных средств за работы, выполненные по договору подряда с собственника квартиры, а именно с ФИО1 в размере 135 887 руб. "."..г. в адрес ФИО1 истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда между ФИО6 и ФИО8, являющимся по делу третьим лицом, установлены договорные правоотношения, а именно выполнение ремонтных работ в квартире ответчика ФИО1 За которые, с ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства. В связи с чем положения о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему:

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, устный договор на проведение ремонтно – монтажных работ заключен между ФИО8, ФИО2 в январе 2021 года.

Производство по делу №... инициировано ФИО2 "."..г., решение суда вступило в законную силу "."..г..

Настоящий иск направлен истцом в суд "."..г., с нарушением срока исковой давности.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Валериевича к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 июня 2025 года.

Судья: