Дело № 2-1366/2025
УИД: 68RS0003-01-2025-001955-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Романовой М.В.
при секретаре Филипповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее – МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения») указав, что на ее автомобиль Пежо 3008 c государственным регистрационным номером упало дерево по адресу: , что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от составила 548 800 руб. В связи с чем истец просит взыскать в ее пользу материальное возмещение в размере 548 800 руб., судебные расходы в размере 21 976, из которых 6 000 руб. – составление экспертного заключения ООО «ЦСЭИО», 15 976 руб. - оплата государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ее интересы в суде по ордеру от представлял ФИО2 , который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальное возмещение за повреждения транспортного средства ФИО1 в размере 458 509 руб., судебные расходы в размере 21 976 руб.
Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Peugeot 3008, 2012 года выпуска на основании свидетельства о регистрации от (л.д. 26).
около А по в результате падения сухого дерева поврежден автомобиль Peugeot 3008, г/н , принадлежащий ФИО1
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, г/н , по среднерыночным ценам в Тамбовском регионе составляет 548 758,63 руб. (л.д. 7-19).
Определением ст. УУП ОП УМВД России по было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 (л.д. 22).
По сведениям Тамбовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» на территории опасных гидрометеорологических явлений погоды (ОЯ) не зарегистрировано (л.д. 39).
Из представленного суду материала КУСП следует, что по факту причинения механических повреждений автомобилю истец обратился в ОП УМВД России по от (л.д.44-51).
Из протокола осмотра места происшествия от следует, что объектом осмотра является автомобиль Peugeot 3008, г/н , припаркованный у двора , в результате осмотра выявлены повреждения крыши, несколько вмятин, капота, разбито лобовое стекло (л.д.45).
Для определения материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно заключению от стоимость восстановительного ремонта составила 548 800 руб.
По ходатайству представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов – Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Peugeot 3008, г/н , без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего с учетом средних цен, сложившихся в регионе на дату происшествия, составляет 458 509 руб.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно п.11.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Заключение эксперта ООО «Тамбов – Альянс» суд признает надлежащим доказательством, отвечающим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют. Сведений о нарушениях допущенных экспертами при производстве экспертизы в суд не представлено. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.
На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Тамбов – Альянс» за основу при вынесении решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
Администрация г. Тамбова является учредителем муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения».
Бремя по содержанию и уходу за элементами насаждения на земельном участке несет собственник земельного участка, на котором данные насаждения находятся, в частности, муниципальное образование.
П. 2.2 Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» установлено, что предметом деятельности учреждения являются организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории городского округа – город Тамбов.
В соответствии с п.2.3. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» осуществляет, в том числе, содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период; уход за деревьями и кустарниками, садово- парковыми дорожками в зимний период) земельных насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов; текущий и капитальный ремонт земельных насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» является надлежащим ответчиком по данному делу, с которого подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 458 509 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату производства экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от и договором от (л.д. 20-21). При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 976 руб., что подтверждается чеком по операции от (л.д. 4). Общая сумму понесенных ФИО1 судебных расходов составила 21 976 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба и судебных издержек - удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН , ОГРН ) в пользу ФИО1 , г.р., уроженки , паспорт: , материальный ущерб в размере 458 509 рублей, судебные расходы в общей сумме 21 976 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: М.В. Романова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья: М.В. Романова