УИД *
Дело *
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ЧЧ*ММ*ГГ* года г. Н. Новгород
Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Королёвой К.А., при секретаре судебного заседания Денисовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Профи Трейд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что он ЧЧ*ММ*ГГ*, года в процессе оформления автокредита в ПАО «Росбанк» приобрел услугу «Сертификат Priority» Ns сертификата * поставщик услуг ООО «Профи Трейд». Данная услуга была ему навязана при получении кредита. Необходимость пользования услугами в рамках сертификата Priority * отсутствует. Договор с ООО «Профи Трейд» является абонентским, и предметом этого договора является предоставление услуг помощи на дорогах путем подключения к соответствующей программе. По абонентскому договору потребителю предоставляется не сама услуга, а лишь право получать эти услуги в количестве и объеме, предусмотренном договором (абонентское обслуживание) (ст. 429.4 ГК РФ). На руки был выдан только сертификат, договор на оказание услуг и акт об оказании услуг не был ему выдан. С заявлением на возврат денежных средств ФИО1 обратился в течении 14 дней, что дает ему право вернуть всю сумму, согласно, п. 2.7-2,8 ст. 7 N 353 - ФЗ «О потребительском кредите». Присоединение к программе помощи на дороге попадает под категорию «оказание услуг» в соответствии с подпунктом «Г» пункта * Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*! 2 Ns 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Документация на оказание услуг была подписана сторонами в день заключения дога купли-продажи автомобиля в автосалоне. ООО «Профи Трейд» не выполняла никаких действий и не оказывала услуг, связаны исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан вместе с другими документами на автомобиль. В связи с чем, истец считает, что факт подписания требования с выдачей сертификата, как акта об оказании услуг, в данном случае не является подтверждением получения услуги, ООО «Профи Трейд» действий по оказанию услуг не выполняла, а конкретный предмет договора, оцененный ООО «Профи Трейд» стоимостью 200 000 руб. и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен. У ООО «Профи Трейд» отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере 200 000 рублей. Заявление о расторжении договора было направлено в адрес ООО «Профи Трейд» ЧЧ*ММ*ГГ*, вручено ЧЧ*ММ*ГГ*. После направления заявления от ООО «Профи Трейд» никакого ответа не предоставлено, возврат денег не осуществлен.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Автолига-Центр", ПАО "Росбанк", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** (Управление Роспотребнадзора по ***), ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее извещение сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).
Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4-П).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4-П, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с преамбулой Закона РФ * «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля № *, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль * (л.д. 28-35).
В соответствии с пп. в п. 2 Дополнительного соглашения * к договору купли-продажи автомобиля № * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 42) покупателем для финансирования приобретения автомобиля по Договору купли – продажи автомобиля № * от ЧЧ*ММ*ГГ* выбрана программа кредитования с процентной ставкой 16,6 % в ПАО РОСБАНК.
ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор на сумму 1027913.98 рублей на приобретение автомобиля (л.д. 37-40).
В соответствии с пп б п. 2 Дополнительного соглашения * к договору купли-продажи автомобиля № * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 42)покупателем в салоне продавца ФИО1 заключается договор абонентского обслуживания помощи на дорогах * от ЧЧ*ММ*ГГ* с партнером продавца Профи Трейд ООО. Цена договора, выбранного покупателем варианта с учетом определения опций и условий не может составлять менее 200000 руб.
В соответствии с графиком погашения кредита к кредитному договору в кредит включена, в том числе карта помощи+юр. консультация, на сумму 200000 руб. (л.д. 43-44).
Распоряжением на перевод, адресованным ПАО РОСБАНК, истец просил перечислить со счета * (счет открыт в соответствии с п. 17.1 Кредитного договора – л.д. 39 оборот) денежную сумму в размере 200000 руб. получателю ООО «Профи Трейд» за карту помощи + юр. Консультацию.
Истцу был выдан сертификат * сроком действия до ЧЧ*ММ*ГГ* с указанием услуг, оказываемых в рамках сертификата Priority: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь - консультация юриста; предоставление услуги "Мой адвокат" - полное юридическое сопровождение, включая документационное сопровождение; предоставление услуги "Поиск автомобиля", в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; персональный менеджер; круглосуточная эвакуация автомобиля; независимая автоэкспертиза; предоставление услуги "Трезвый водитель"; справки из Гидрометцентра; предоставление услуги "Такси" (доставка либо встреча); проживание в отеле на время ремонта автомобиля.
Судом установлено, что 200 000 рублей оплачено клиентом, денежные средства были перечислены ПАО РОСБАНК ООО «Профи Трейд».
Как установлено судом, ФИО1 сертификатом на право получения услуг не воспользовался, ЧЧ*ММ*ГГ* направил заявление о расторжении договора в адрес ООО «Профи Трейд» ЧЧ*ММ*ГГ*, вручено ЧЧ*ММ*ГГ*. После направления заявления от ООО «Профи Трейд» никакого ответа не предоставлено, возврат денег не осуществлен.
Каких – либо услуг в соответствии с договором заказчику со стороны исполнителя фактически оказано не было
В установленные законом сроки ответчик требования истца не удовлетворил.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком составила 200 000 рублей.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб.
Рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ООО «Профи Трейд» оплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа определяется следующим образом: (200000 + 10 000) / 50 %) = 105 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 100000 руб.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, учитывая обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф при удовлетворении требований последнего, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 000 руб.
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не заявлено о снижении размера взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГК РФ, и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 рубля (7 000 рублей, исходя из требований имущественного характера; 3 000 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Профи Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) уплаченную сумму в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105000 руб.
Взыскать с ООО «Профи Трейд» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет в сумме 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Королёва К.А.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.