Дело №2-4140/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

06 сентября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

установил :

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-67686/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 322 742,55 руб. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного незаконное и необоснованное ввиду следующего.

В рассматриваемом случае решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к АО «МАКС» по факту рассматриваемого ДТП уже принято решение по требованию о взыскании неустойки в размере лимита ответственности страховщика – 400 000 руб., однако сумма неустойки снижена с 400 000 руб. до 30 000 руб. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный в рассматриваемом случае не имеет права взыскивать неустойку, так как ранее судом уже рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в размере лимита ответственности страховщика, и принято решение о ее взыскании, и судом уже была применена ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В данном случае общая сумма санкций, с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 322 742,55 руб., а также с учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 30 000 руб., составляет 352 742,55 руб., и это значительно превышает сумму страхового возмещения в размере 208 221 руб., в связи с чем она является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, подлежит снижению. Таким образом, заинтересованным лицом не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное право. Такая сумма, по мнению АО «МАКС», с учетом вышеизложенных обстоятельств, составляет 40 000 руб., в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 40 000 руб. Указанная сумма, по мнению заявителя, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Судебная повестка вручена согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил суд в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать. При этом ФИО2 также указал на то, что финансовым уполномоченным при рассмотрении его обращения о взыскании неустойки уже освободил АО «МАКС» от выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву, что страховая компания правомерно не выплатила страховое возмещение, руководствуясь решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 возражает против применения ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки, указывая на то, что АО «МАКС» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательств.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представителем Службы финансового уполномоченного представлены письменные пояснения на заявление, в которых он просил в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ., управлявшего транспортным средством «Toyota Corona», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству под управление ФИО2

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX №.

11.01.2019 АО «МАКС» получено заявление от ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком было организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. После получения претензии от ФИО2 ранее принятое решение АО «МАКС» не изменило, в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с решением АО «МАКС», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованиями о взыскании с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 208 221 рубль 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек и иные расходы.

14.01.2021 апелляционным определением Новосибирского областного суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения.

17.06.2021 АЛ «МАКС» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

19.07.2021 Финансовой организацией получена претензия от ФИО2 с требованием о выплате неустойки. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявляемого требования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2, и о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 322 742,55 руб., (л.д.14-17).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № №, следовательно, АО «МАКС» в установленный законом срок обратилось с настоящим заявлением, направив его ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в суд (л.д.34, 35), в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как было установлено выше, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 208 221 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы.

14.01.2021 было вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения.

Финансовым уполномоченным согласно принятому решению № взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 322 742,55 руб. (208 221 руб. х 1/100х155=322 742,55 руб.).

Доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного права рассматривать требования о взыскании неустойки, поскольку ранее судом уже была взыскана неустойка, которая была снижена с предельного лимита ответственности 400 000 руб. до 30 000 руб., подлежат отклонению, поскольку во-первых, ранее судом была взыскана неустойка за иной период нарушения прав потерпевшего лица. Во-вторых, согласно максимальная сумма неустойки в данном случае ограничена пределом 400 000 руб. Общая сумма неустойки, с учетом принятого решения финансового уполномоченного, составляет 352 742 руб.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО»: общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как видно из диспозиции указанной нормы права, законодатель ограничил именно сумму неустойки, подлежащую к выплате. Соответственно не имеет никакого юридического значения то, что ранее ФИО2 обращался в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., которая в итоге была снижена и установлена решением суда к выплате в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Рассматривая заявление АО «МАКС» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки в размере 322 742,55 руб. последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Заявителем также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения взысканной неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено АО «МАКС» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, взысканная финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 неустойка в размере 322 742,55 руб. снижению не подлежит.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований АО «МАКС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решение хранится в материалах гражданского дела за № 2-4140/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004168-44).

По состоянию на 23.09.2022 решение не вступило в законную силу.