Дело № 2-2575/2025
УИД 12RS0003-02-2025-001720-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 3 сентября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности, признании прекратившим право пользование жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения просит признать незначительной 1/6 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5, взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 552 230 руб., по 276 115 руб. с каждой, прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> после выплаты ему компенсации, признать за истцами право собственности на 1/6 долю в указанной квартире, по 1/12 доле в праве за каждой, признать ФИО5 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, также просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9850 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб.
В обоснование требований указано, что истцы и ответчик являются собственниками вышеуказанной квартиры. ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве собственности, ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности, ФИО5 принадлежит 1/6 доля в праве собственности. Брачные отношения между истцом ФИО4 и ответчиком прекращены в сентябре 2023 года, решением суда брак расторгнут <дата> году. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, такой порядок не может быть определен, поскольку квартира является однокомнатной, стороны находятся в конфликтных отношениях. Истцы имеют существенный интерес в пользовании спорной квартирой, являющейся их единственным жильем на праве собственности. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от <дата> о намерении выкупить его долю в спорной квартире, которое получено им <дата>. Ответчик, зная, что невозможно выделить долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности принадлежащей ему доли, указанное уведомление проигнорировал, ответ не поступил.
В судебное заседание истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель истца – адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Истец и ответчик родственниками и членами одной семьи не являются, совместное их проживание в одном жилом помещении невозможно, стороны находятся в конфликтных отношениях. Квартира является однокомнатной, выдел доли, принадлежащей ответчику, невозможен. У ФИО5 интерес в пользовании общим имуществом отсутствует.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным жильем у ответчика. После расторжения брака он хотел вселиться в квартиру, но там проживала мать истца. В дальнейшем в квартиру вселились истец с дочерью. В связи конфликтными отношениями вселиться в квартиру не пытался после переезда в нее истца с дочерью. С 2023 года и по настоящее время проживает у родителей, иного жилья в собственности не имеет, ему необходимо где-то сохранять регистрацию. Денежных средств на приобретение иного жилья не имеет, так как имеет инвалидность, достаточного дохода не имеет. В дальнейшем, после накопления достаточных денежных средств для приобретения отдельного жилья, возможно продаст принадлежащую ему долю.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учётом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно пункту 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 названной статьи).
В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 указанного постановления Пленумов).
Из материалов дела следует, что ФИО12 (Гуналли) Л.И. и ФИО5 состояли в браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЕС <номер>, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики Марий Эл.
Брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ЕС <номер>, выданным Отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес> Республики Марий Эл <дата>.
Согласно свидетельству о перемене имени I-ЕС <номер> от <дата> ФИО3 сменила фамилию на ФИО4
В период брака родилась дочь ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ЕС <номер>, выданным Отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес> Республики Марий Эл <дата>.
Согласно адресной справке <номер> от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> зарегистрированы, ФИО5 с <дата>, ФИО2 с <дата>, ФИО4 с <дата>.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО4 является собственником общей долевой собственности ? доли, ФИО2 1/3 доли, ФИО5 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>,
Истцы просят признать долю ответчика ФИО5 незначительной и прекратить его право собственности с выплатой компенсации в размере 552 230 руб., по 276 115 руб. с каждого истца, указывая, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, как и совместное проживание, ответчик, по мнению истца, существенного интереса в пользовании имуществом не имеет.
Как следует из технического паспорта спорного жилого помещения, квартира является однокомнатной, общей площадью 34,5 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., площадью кухни 8,1 кв.м., прихожей площадью 4,4 кв.м., площадью ванной 2,7 кв.м., площадью туалета 1,4 кв.м., лоджии 3,3 кв.м. расположена на седьмом этаже жилого дома. На долю истцов приходится 28,75 кв.м. общей площади, 14.91 кв.м. жилой площади; на долю ответчика соответственно 5,75 кв.м. общей и 2,99 кв.м. жилой.
С учетом того, что квартира является однокомнатной, выделить ответчику изолированную комнату, в том числе соответствующую доли ответчика, в жилом помещении не представляется возможным, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.
Стороны родственниками и членами одной семьи не являются (ответчик ФИО5 является бывшим супругом ФИО4). Стороны в разводе, совместно не проживают.
В спорной квартире в период рассмотрения дела проживают ФИО4, несовершеннолетняя ФИО2 Ответчик в спорной квартире не проживает. Указанное подтверждается сторонами, а также пояснениями свидетеля ФИО8
Ссылаясь на невозможность совместного проживания, истец указывает на конфликтные отношения с бывшим супругом.
Наличие конфликтных отношений между сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, судом установлено, что решением суда от <дата> по делу <номер> исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о расторжении брака, взыскании алиментов, о разделе совместно нажитого имущества, об определении порядка общения ответчика с несовершеннолетним ребенком удовлетворено. В рамках указанного дела установлены конфликтные неприязненные отношения между сторонами. Из данного дела также следует, что на дату его рассмотрения, в том числе обследования условий жизни (2023-2024 года), следует, что ответчик ФИО5 проживал у отца в <адрес>, где фактически проживает по настоящее время.
Указанное представителем ответчика не оспаривалось.
Ввиду того, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, между сторонами установлены конфликтные отношения, которые подтверждаются материалами дела, суд также полагает, что совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно.
Как пояснил ранее в судебном заседании представитель ответчика, ответчик намеревался проживать в жилом помещении после расторжения брака, но после вселения в квартиру истца с дочерью в спорной квартире ответчик проживать не собирается в связи с конфликтными отношениями с супругой, вселиться в квартиру после этого он не пытался, чтобы не провоцировать бывшую супругу на скандал, в последующем возможно продаст долю после накопления достаточных средств для приобретения жилья (аудиозапись от <дата>, примерно 18-19 минута).
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В данном случае доля ФИО5 является незначительной (5,75 кв.м. общей площади и 2,98 кв.м. жилой площади) и не может быть выделена в натуре, учитывая этажность, площадь, количество комнат в квартире; совместное проживание сособственников в спорном жилом помещении невозможно по причинам, указанным выше.
Довод ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным для ответчика, судом отклоняется в силу следующего.
Действительно, согласно выпискам из ЕГРН спорное жилое помещение является единственным как для истцов, так и для ответчика.
Вместе с тем, с учетом конфликтных отношений между бывшими супругами, интересов несовершеннолетнего ребенка, длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, невозможности использования спорного жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности (истца и несовершеннолетнего ребенка), суд приходит к выводу, что отсутствие у ответчика на праве собственности иного жилого помещения само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, в связи с чем заявленные ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, требования о признании 1/6 доли ответчика ФИО5 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, незначительной и выплате ему компенсации стоимости указанной доли являются обоснованными. Указанные требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что конституционное право на жилище у ответчика не нарушается, поскольку прекращение его права не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства с выплатой возмещения за утраченное имущество.
В обоснование размера компенсации истцом представлен отчет об оценке, составленный оценщиком ФИО9, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату оценки составляет 3538000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли – 295000 руб.
В судебном заседании ответчик с установленной стоимостью квартиры не согласился, полагал её существенно заниженной, представил свое заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 000 000 руб..
В связи с наличием разногласий относительно стоимости спорного объекта недвижимости, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО10 – оценка и экспертиза».
Согласно экспертному заключению от <дата> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> составляет 3 313 380 руб., рыночная стоимость 1/6 доли составляет 552 230 руб.
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющий длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо возражений против данного заключения стороны не высказали.
С учетом вышеизложенного, право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению после выплаты истцом ФИО4 и ФИО2 компенсации в общем размере 552230 руб., по 276115 руб. с каждой, с признанием права долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, по 1/12 доли в праве ФИО4 и ФИО2
Денежные средства в размере 295 000 руб. по чеку от <дата>, в размере 257 230 руб. по чеку от <дата> внесены истцом на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес> Эл и подлежат перечислению ФИО5 с указанного счета на предоставленные ответчиком банковские реквизиты по его заявлению.
В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).
Согласно части 4 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Судом установлено, что истцы и ответчик членами одной семьи не являются, ФИО5 в квартире не проживает длительное время, решением суда право его собственности на долю в праве собственности на квартиру прекращено и признано право собственности за ФИО4 и ФИО2
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению также требования истцов о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> снятии его с регистрационного учёта.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ФИО9 в размере 3000 руб. по квитанции от 12 февраля 2025 года.
С учетом результатов рассмотрения спора, принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимым для обращения в суд с настоящим иском, суд полагает возможным взыскать расходы по досудебной оценке в данной сумме.
В силу вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства о судебных издержках, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9850 руб., подтвержденные чеком от 25 марта 2025 года, подлежат возмещению ответчиком.
Определением суда от 15 мая 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО10 – оценка и экспертиза».
Согласно письму ООО «ФИО10 – оценка и экспертиза» стоимость экспертизы составляет 40000 руб..
4 июня 2025 года на основании квитанции ответчиком внесены денежные средства в размере 20000 руб. за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл.
В ходе судебного заседания стороны поясняли, что дополнительно денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 20000 руб. не вносились.
Определением от 3 сентября 2025 года с депозита суда на счет экспертной организации перечислены денежные средства в размере 20000 руб.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, в счет оплаты судебной экспертизы взысканию с ответчика в пользу экспертной организации подлежит денежная сумма в размере 20000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО4 (<номер>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 (свидетельство о рождении I-ЕС <номер>), к ФИО5 (<номер> о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности, признании прекратившим право пользование жилым помещением удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую ФИО5 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 34,5 кв.м., кадастровый <номер>.
Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 552 230 руб. путем перечисления на представленные ФИО5 банковские реквизиты с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> Эл, денежных средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> Эл <дата> и <дата> от ФИО4 по чекам ПАО Сбербанк.
Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, после выплаты ему компенсации.
Признать право собственности ФИО4 на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Признать право собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих регистрационных записей о прекращении права собственности ФИО5 и возникновении права собственности ФИО4 и ФИО2.
Признать ФИО5 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по месту жительству по адресу: <адрес>, <адрес>.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по составлению отчета об оценке имущества в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9850 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО10 – оценка и экспертиза» (<адрес>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н.Домрачева
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.