УИД 77RS0006-02-2025-004436-65
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3596/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио (ФИО3) С.А., в котором просила взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование иска истец указала, что 11 февраля 2025 года произошел залив ее квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес, в результате которого ей, как собственнику указанного жилого помещения (что подтверждается выпиской из ЕГРН), был причинен значительный материальный ущерб. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 96 по причине образования свища (трещины) на батарее отопления, что зафиксировано в Акте № б/н от 12 февраля 2025 года, составленном комиссией управляющей организации ГБУ адрес Дорогомилово» с участием истца. В ходе обследования были установлены повреждения внутренней отделки помещения: следы залития на потолке и стенах, деформация дверной коробки, повреждения паркетного пола. Истец полагает, что вина в причинении ущерба лежит на собственнике квартиры № 96, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества, выразившегося в бездействии и отсутствии должного контроля за состоянием оборудования, о чем, в частности, свидетельствует факт самостоятельной замены батареи отопления ответчиком. Для оценки размера причиненного ущерба истцом был заключен договор № 20.02.2025-11 с ООО «Репорт групп», которым в ходе осмотра была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке от 28 февраля 2025 года, сумма ущерба составляет сумма без учета износа.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Дорогомилово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.
Исследовав и изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2025 года произошел залив квартиры № 78, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 (что подтверждается выпиской из ЕГРН) и расположенной по адресу: адрес.
Установлено, что причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры № 96, возникшая вследствие образования свища (трещины) на батарее отопления, что подтверждается Актом № б/н от 12 февраля 2025 года, составленным комиссией управляющей организации ГБУ адрес Дорогомилово» с участием сторон.
Для определения размера причиненного ущерба истцом было инициировано проведение оценки, по результатам которой был составлен отчет от 28 февраля 2025 года, определяющий стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма без учета износа.
Для более полного и объективного рассмотрения дела определением Дорогомиловского районного суда адрес от 12.05.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Интерправо».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Интерправо», были сделаны выводы о том, что Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без учета износа, в результате залива, произошедшего 11.02.2025, согласно акту осмотра от 12.05.2025, на дату залива, составляет: сумма Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с учетом износа, в результате залива, произошедшего 11.02.2025, согласно акту осмотра от 12.05.2025, на дату залива, составляет: сумма Повреждения имущества (предметов мебели и т.п.) произошедшего в квартире № 78 по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 11.02.2025, отсутствуют. Причиной возникновения повреждений и характером их возникновения, в квартире №78, расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация радиатора отопления, вследствие потери свойств сцепления частей металла, из которых изготовлен сам радиатор. Согласно акту №б/н от 12.02.2025 г, повреждения в квартире № 78 возникли 11.02.2025 г. Причиной разгерметизации батареи отопления в квартире № 96, расположенной по адресу: адрес, указанной в акте, является физический износ радиатора отопления, либо брак, допущенный при производстве радиатора отопления, либо совокупность данных факторов. Износ мог послужить причиной разрыва батареи. Причиной прорыва не могло быть нестабильное давление (скачок давления) в теплоносителе. Запорно-регулировочные краны на ответвлениях от стояков до батарей в квартире, имеются.
Представитель ответчика, не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, указывая на существенные недостатки и нарушения в экспертном заключении № 2-3596/2025 от 20.06.2025 г.
В обоснование ходатайства ответчик указал, что экспертом не выполнялось инструментальное исследование аварийного радиатора, не проводилось обследование общей системы отопления здания в подвале и на чердаке, а также не был исследован теплоноситель; выполнялась только фотофиксация, а также, что в экспертном заключении отсутствует вводная часть и исследовательский раздел, а сама экспертиза начинается сразу с ответов на поставленные вопросы.
Ответчик полагает, что экспертами не был проведен предметный анализ причины аварии, а именно: не выполнялось внутреннее исследование радиатора методом разрушающего контроля (разрезание), не запрашивались в управляющей компании данные о давлении в системе отопления на день аварии и акт опрессовки, не исследовался теплоноситель на соответствие параметрам и кислотно-щелочному балансу.
Кроме того, ответчик ставит под сомнение квалификацию и профильное образование экспертов, указывая, что ни один из них не состоит в СРО судебных экспертов, а их образование (промышленное и гражданское строительство, строительство автодорог, экономика) не является профильным в области проектирования, монтажа и эксплуатации систем отопления и теплоснабжения.
Указанные нарушения, по мнению ответчика, являются существенными и не позволяют признать выводы экспертизы достоверными и обоснованными.
Для устранения возникших противоречий ответчик просит назначить повторную экспертизу.
Однако суд, ознакомившись с представленными доводами ответчика, не может с ними согласиться ввиду следующего.
Заключение судебной экспертизы № 2-3596/2025 от 20.06.2025 г. было составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и процессуального законодательства. Экспертами, имеющими высшее строительное образование и сертификаты, подтверждающие их квалификацию, был проведен визуальный и инструментальный осмотр объекта, результаты которого подробно отражены в исследовательской части заключения, включая фотофиксацию повреждений.
Суд исходит из того, что методика проведения экспертного исследования, примененная комиссией экспертов, является правомерной и достаточной для дачи заключения по поставленным перед ними вопросам.
В соответствии с п. 4 ст. 86 ГПК РФ, отсутствие в заключении эксперта исследовательской части или ее оформление не в том виде, как того ожидала сторона, само по себе не является безусловным основанием для признания заключения недопустимым доказательством, если выводы эксперта основаны на профессиональном анализе всех представленных материалов дела и данных осмотра.
Что касается довода о необходимости проведения разрушающих методов контроля (разрезание радиатора), то суд полагает, что такая необходимость не была установлена на момент проведения экспертизы, а ее проведение является правом, а не обязанностью эксперта, который в рамках своей компетенции определяет методы исследования (ст. 85 ГПК РФ). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что именно такой метод был единственно возможным для установления причины аварии.
Требования ответчика о необходимости обследования всей системы отопления здания, элеваторного узла и проведения лабораторных исследований теплоносителя являются избыточными и выходят за рамки поставленных перед экспертами вопросов, которые касались установления причины разгерметизации конкретного радиатора в квартире ответчика.
Довод о непрофильном образовании экспертов отклоняется судом, поскольку все эксперты имеют высшее строительное образование, что подтверждается представленными в заключении копиями дипломов, а их специальные знания в области строительства позволяют им решать вопросы, связанные с оценкой технического состояния строительных конструкций и инженерных систем, в том числе систем отопления.
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы №89/2025-СЭ от 02.06.2025, а также не обосновала наличие обстоятельств, исключающих ее ответственность, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает размер реального ущерба, причиненного имуществу истицы, в размере сумма подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Взыскивая сумму ущерба с учетом износа, суд руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение убытков в полном объеме, однако при этом учитывает, что целью возмещения вреда является восстановление нарушенного права, но не обогащение потерпевшего.
При определении размера возмещения за повреждение имущества, которое в результате причинения вреда не утратило полностью своей потребительской стоимости и может быть отремонтировано, суд правомерно учитывает степень износа этого имущества на момент причинения вреда.
Данный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо исходить из того, что возмещению подлежат лишь те убытки, которые доказаны самим потерпевшим, и что потерпевший должен принять разумные меры к уменьшению убытков.
Учет износа при расчете стоимости восстановительного ремонта является общепринятой практикой и соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности, поскольку стоимость нового идентичного имущества или проведения ремонта не отражает реальную стоимость утраты или повреждения имущества, бывшего в употреблении и имеющего естественный износ.
Истец, производя ремонт, получает объект с характеристиками, улучшенными по сравнению с тем состоянием, в котором объект находился до причинения вреда, что недопустимо, так как приводит к его неосновательному обогащению.
Таким образом, взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденной отделки и конструкций квартиры истца является правомерным и соответствует целям гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как в возникших правоотношениях сторон нарушены лишь имущественные права истца, по котором не предусмотрена законом компенсация морального вреда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
ООО «Интерправо» заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которое судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в материалах дела не имеется доказательств оплаты сторонами проведенной судебной экспертизы по делу.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Интерправо» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ООО «Интерправо» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова