Дело № 2-1812/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года города Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ЛСР.Объект-М», в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (нежилое помещение) за период 01 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 980.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что по договору участия в долевом строительстве № 69456/0919 от 27 сентября 2019 года определен срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 31 декабря 2018 года. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки передачи нежилого помещения. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена им без ответа.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛСР.Объект-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2019 года между ООО «ЛСР.Объект-М» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 69456/0919-ЗА17, в соответствии с которым застройщик (ООО «ЛСР.Объект-М») обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом – жилой, расположенный по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства – нежилое помещение, общей (проектной) площадью помещения 64,20 кв.м., участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Срок сдачи дома в эксплуатацию определен – 31 декабря 2020 года (п. 2.2 договора). Окончание срока передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 июля 2021 года (п. 6.1 договора).

Пунктом 4.1 Договора долевого участия установлена доля участия участника долевого строительства в размере 21.886.699 рублей, которую участник долевого строительства обязуется внести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

06 мая 2022 года Мосгосстройнадзором ООО «ЛСР.Объект-М» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-126000-010758-2022.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, 16 мая 2022 года направил в адрес истца уведомление о готовности передать объект долевого строительства, которое не было получено истцом.

В соответствии с п. 6.5 Договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. В течение 5 дней с даты составления акта застройщик обязан уведомить об этом участника посредством направления экземпляра одностороннего акта.

Акт приема-передачи не был подписан, односторонний акт истцу не направлен (ст. 8 ФЗ № 214).

Судом установлено, что застройщик нарушил срок передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве жилья.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 239 дней с 01 августа 2021 года по 28 марта 2022 года.

В связи с изложенным, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 3.169.194 рублей.

Истом размер неустойки заявлен в сумме 980.000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

П. 81 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В Определении КС России от 14 марта 2001 года № 80-О выражена следующая правовая позиция: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 комментируемой статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, но при этом неустойка и штраф направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, цены договора), с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренный ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 заключил договор об участии в долевом строительстве нежилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств, свидетельствующих о том, что истец является потребителем, спорное нежилое помещение он намеревался использовать для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Следует также отметить, что истец является учредителем 4 организаций, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными стороной ответчика.

На основании изложенного, Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку указанное помещение не может быть использовано для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, ссылка истца на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика взысканию в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13.000 рублей.

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (Постановление) установлено следующее: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования в которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющим обслуживание счетов застройщика. Постановление опубликовано и вступило в силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 31 декабря 2022 года (включительно).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) неустойку в размере 980.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 13.000 рублей.

Предоставить ООО «ЛСР.Объект-М» отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком до 31 декабря 2022 года (включительно).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2022 года.