Дело №2а-2547/2023

УИД №

№

г. Барнаул 13 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего - судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Ян М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисову Сергею Григорьевичу, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондратенко Дарье Александровне, судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Уколову Дмитрию Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тонких Наталье Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района г. Барнаула, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула о признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского района г. Барнаула, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу №, отменив постановление об окончании исполнительного производства и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении должника ФИО7, в ОСП <адрес> велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является административный истец. При проведении проверки на сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство окончено, но в нарушение положений п.6 ст.47, ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем административный истец не имеет возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда. Также административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество должника, что позволяет должнику реализовать имущество и уйти от исполнения обязательств. Бездействие судебного пристава, выражается в непринятии им мер по принудительному исполнению судебных актов, не совершению им исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, невозвращению исполнительного документа взыскателю, не направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производств, что создает препятствие взыскателю в реализации права на получение присужденных сумм.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисов С.Г.; судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Уколов Д.Е.; судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тонких Н.И., заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондратенко Д.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечен Шишков В.И.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление в котором просил административные исковые требования оставить без рассмотрения либо возвратить административное исковое заявление.

Административные ответчики: начальник отделения-старший судебный пристав ОСП <адрес> края Денисов С.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Уколов Д.Е.; судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Тонких Н.И., заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Кондратенко Д.А., представители административных ответчиков - ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шишков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны аналогичные разъяснения о том, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В пункте 22 того же постановления указано, что решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула выдан судебный приказ № о взыскании с Шишкова Владимира Ивановича, Шишкова Ивана Владимировича, Шишковой Александры Михайловны, Шишковой Ольги Владимировны в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ №6 Октябрьского района г.Барнаула» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.03.201 по 30.10.2012 в сумме 9562 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.Определением мирового судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Управляющая компания ЖЭУ №6 Октябрьского района г.Барнаула» на правопреемника ООО «Содействие».

Определением мирового судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений относительного его исполнения от должника ФИО4 и отсутствием материалах дела сведений о направлении судебного приказа в адрес должников.

Сведения об обращении ООО «Управляющая компания ЖЭУ №6 Октябрьского района г.Барнаула» либо его правопреемника- ООО «Содействие» к мировому судье с исковым заявлением к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в материалах дела отсутствуют, административным истцом не представлены.

Из представленных ОСП Октябрьского района г. Барнаула документов следует, что в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 9762 рублей в пользу ООО «Содействие». Указанное исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 14,10 рублей.

При этом судом установлено, что на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4, являющегося солидарным должником, задолженности в размере 9762 рублей в пользу ООО «Содействие». Указанное исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании 7 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнение требований исполнительного документа).

Исполнение судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, приобщен к материалам исполнительного производства №-ИП.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Указанный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона).

Пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Административному истцу судом предлагалось указать какие именно его права и законные интересы были нарушены со стороны административных ответчиков, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из пояснений административного истца следует, что на момент рассмотрения административного иска судом требования административным истцом не поддерживаются, в связи с чем последним заявлено об оставлении административного иска без рассмотрения.

Судом установлено, что судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула о взыскании с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Управляющая компания ЖЭУ №6 Октябрьского района г.Барнаула» либо его правопреемник- ООО «Содействие» не обращались, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа солидарным должником ФИО4

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и свобод административного истца, такое исковое заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признание незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, его требования направлены на признание незаконными бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского района г.Барнаула по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, между тем, на момент обращения истца в суд с иском требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца, о защите которых он просит, восстановлены, реальная угроза их нарушения в настоящее время не существует, и полагает, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО9, судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий О.Г. Тарасенко