Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Белоусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ширяевой А.Т.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Саруханян Э.В., представившей ордер, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

- "."..г. приговором Волжского городского суда <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; "."..г. по постановлению Камышинского городского суда <адрес> от "."..г. освобожден на неотбытый срок наказания 01 месяц 15 дней условно – досрочно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в утреннее время ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где, зная о том, что Потерпевший №1 необходима замена водопроводного крана, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последней, путём злоупотребления доверием.

Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 "."..г. в утреннее время, находясь в вышеуказанной квартире, под предлогом приобретения и установки водопроводного крана, попросил передать ему 5000 рублей, заведомо зная о том, что он не будет выполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, доверяя ФИО2, передала принадлежащие ей денежные средства в размере 5 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, своих обязательств по приобретению и установке водопроводного крана не выполнил, причинив ФИО5, являющейся пенсионеркой, получающей пенсию в размере 11 029 рублей 40 копеек, не имеющей в собственности объектов недвижимости, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Саруханян Э.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 (согласно заявлению на л.д.127) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из норм закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно, либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Потерпевший №1 была ранее знакома с ФИО2 и достоверно знала о том, что он имеет навыки сантехнических работ, ввиду чего обратилась к нему за помощью замены водопроводного крана. Доверяя знакомому ФИО2, Потерпевший №1 передала ему денежные средства. Таким образом, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак «путем обмана».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 91), положительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания (л.д.84-85), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.71, 73).Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.107); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО6, которая является бабушкой подсудимого, проживает совместно с ним, является инвалидом 3 группы.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, у суда имеются основания полагать, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, поэтому суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно. При назначении наказания суд учитывает требования: - ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи при назначении наказания подсудимому, у суда не имеется.В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 отвёртки, плоскогубцы, разводной гаечный ключ, - переданные в камеру хранения отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области - передать ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Т.В.Добраш

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в

Волжском городском суде

УИД: №...