УИД 81RS0006-01-2022-001248-25
Дело № 2-683/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года с. Юрла
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Юрла гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании заемных денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в период с июля 2017 года по июль 2020 года она проживала совместно с ответчиком. 24.09.2018 года она передала в долг ответчику денежные средства в размере 67 001 рубль 68 копеек, на которые ответчик приобрел материалы для строительства теплицы. Кроме того, 27.08.2018 года ответчик по просьбе истца приобрела отопительный котел «Каракан30 ТПЭ-3» стоимостью 29 900 рублей. 06.02.2019 года истец передала ответчику 214 923 рубля 40 копеек, которые ответчик использовал для приобретения строительных материалов. Также 13.06.2019 года истец передала ответчику в долг 26 757 рублей для погашения долга по кредитной карте. Кроме того, на протяжении 2018 и 2019 года ей ответчику были переданы денежные средства в размере 107 927 рублей, посредством оплаты материалов в строительных магазинах с. Юрла. Ответчик в письменных объяснениях, данных им в ходе доследственной проверки признал факт получения денежных средств, которые обещал возвратить. Кроме того, по требованию ответчика в 2020 году она зарегистрировалась в качестве главы КФХ и получила субсидию для поддержки индивидуального предпринимателя в размере 250 000 рублей, которые были перечислены на счет истца и в течении месяца потрачены ответчиком для приобретения строительных материалов. Таким образом, всего истец перечислила ответчику 696 509 рублей 08 копеек. На неоднократные требования возвратить заемные денежные средства ответчик не реагирует, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 696 509 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 472 рубля 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно в период с 2018 года по 2020 год проживал совместно с истцом. В указанный период он совместно с истцом занимался предпринимательской деятельностью сельскохозяйственного характера, а именно обустроили теплицу для выращивания различных сельскохозяйственных культур. Деятельность осуществляли в форме крестьянско-фермерское хозяйства, которое было оформлено на истца, она же получала субсидию на развитие предпринимательской деятельности, оплачивала налоги. Поскольку истец и ответчик проживали совместно и вели общее хозяйство, истец действительно передавала ему сумму для погашения его личных кредитных обязательств, однако данные денежные средства передавались не на условиях займа, а поскольку проживали совместно. Остальные денежные средства истец потратила на приобретение стройматериалов для ведения предпринимательской деятельности, ему лично она денежные средства не передавала, оплату материалов осуществляла безналичным способом при помощи карты. Примерно за два месяца до подачи искового заявления истец обратилась к нему с требованием возвратить денежные средства в размере 696 509 рублей 08 копеек, но с письменным требованием никогда не обращалась, в письменной форме никаких договоров займа не составлялось. В настоящий момент теплица находится в с. Юрла, по месту проживания ответчика, он не препятствует истцу, которая самостоятельно бросила ведение предпринимательской деятельности, пользоваться данной теплицей, извлекать прибыль из ведения деятельности и тем самым возмещать свои затраты на постройку данной теплицы.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства заключения договора займа, передача предмета займа на условиях возвратности, срок такого договора и порядок возврата заемных денежных средств, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обязанности по возврату денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик на протяжении 2018-2020 года проживали совместно, занимались ведением предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства, в том числе посредством регистрации истцом крестьянско-фермерского хозяйства 27.02.2020 года.
Согласно представленных суду выписок о движении денежных средств по счету дебетовых карт MIR****1383, Visa Classic ****0951, MIR****6074, кредитной карты Visa Classic за период с 19.02.2018 года по 31.12.202 года, истцом приобретались различные товары, в том числе строительные материалы, а также осуществлены переводы на карту 2202****4516 ФИО1 06.04.2018 года 2 000 рублей, 13.05.2018 года 1 000 рублей, 20.05.2018 года 500 рублей, 30.05.2018 года 500 рублей, 14.06.2018 года 8 000 рублей, 15.06.2018 года 2 000 рублей, 01.08.2018 года 90 рублей, 18.12.2018 года 200 рублей, 31.03.2019 года 300 рублей.
Также из указанных выписок следует, что ответчиком со счета карты 2202****4516 перечислены истцу 23.05.2018 года 3 000 рублей, 09.11.2018 года 40 000 рублей, 04.11.2018 150 рублей, 01.08.2018 года 5 001 рубль 30 копеек, 23.12.2018 года 10 000 рублей, 18.12.2018 года 200 рублей, 31.03.2019 года 300 рублей.
В соответствии с социальным контрактом №123 на индивидуальную предпринимательскую деятельность от 14 мая 2020 года Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу предоставило ФИО2 государственную помощь на основании социального контракта в виде единовременной денежной выплаты в размере 250 000 рублей (на индивидуальную трудовую деятельность).
Согласно акта обследования семьи, получившей государственную социальную помощь в форме социального контракта ФИО2 использовала предоставленную выплату для приобретения строительных материалов для строительства склада и модернизации теплицы. Факт использования социальной выплаты по назначению подтверждается представленными ФИО2 в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу платежными документами.
Согласно представленным в материалы доследственной проверки по заявлению ФИО2 о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, копий товарных и кассовых чеков истцом в период с совместного проживания с ответчиком осуществлено приобретение товаров, в том числе строительных товаров на сумму 365 831 рубль 10 копеек.
Из содержания письменных объяснений ФИО2, данных ею в ходе доследственной проверки, следует, что они аналогичны доводам, изложенным ФИО2 в исковом заявлении, то есть о фактической передаче ФИО3 денежных средств для приобретения им строительных материалов для строительства теплицы.Из письменных объяснений ФИО1 данных им в ходе доследственной проверки следует, что он и ФИО2 в период совместного проживания осуществляли предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства, в ходе которой ФИО2 именно для ведения совместной предпринимательской деятельности приобретала оборудование и строительные материалы, а также передала ему денежные средства для погашения его кредита. Каких-либо пояснений о том, что денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности суду письменные объяснения не содержат.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При этом, в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой письменный документ, удостоверяющий факт сделки и ее условий.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Истцом заявлено о передаче ответчику денежных средств по договорам займа от 24.09.2018 года в размере 67 001 рубль 68 копеек, 06.02.2019 года в размере 214 923 рублей 40 копеек, 13.06.2019 года в размере 26 757 рублей, а также передаче денежных средств посредством оплаты приобретаемых для ответчика отопительного котла 27.08.2018 года в размере 29 900 рублей, и строительных материалов в размере 107 927 рублей в период с 2018 по 2019 год, а также оплаты приобретаемых строительных материалов на сумму 250 000 рублей, полученных по социальной выплате.
Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договоров займа (договор, расписка) суду не предоставлено.
В судебном заседании ответчик отрицал факт передачи ему денежных средств 24.09.2018 года в размере 67 001 рубль 68 копеек, 06.02.2019 года в размере 214 923 рублей 40 копеек, а также факт передачи ему в течение 2018 по 2019 года денежных средств в размере 387 827 рублей (29 900 + 107 927 + 250 000) посредством приобретения оборудования и строительных материалов на условиях возвратности денежных средств.
Представленные суду выписки о движении денежных средств по расчетным счетам истца не содержат сведения о снятии истцом денежных средств в указанных размерах в указанные даты, а равно о перечислении ответчику денежных средств в указанных истцом размерах. Также, согласно указанных выписок следует, что заявленные к взысканию истцом денежные средства получены в качестве кредитных денежных средств и после их получения потрачены не только на приобретение оборудования и строительных материалов, но и на оплату договора страхования в рамках кредитного договора, иные личные нужды истца.
В части заявленных истцом требований о взыскании переданных ответчику по договору займа от 13.06.2019 года денежных средств в размере 26 757 рублей судом из представленных истцом выписок о движении денежных средств по счету дебетовой карты MIR****1383 установлен факт перечисления 13.06.2019 года денежных средств в размере 25 557 рублей на счет карты 5350****5446, который согласно пояснению ответчика принадлежал ему.
Ответчик не отрицал, тот факт, что получал от истца денежные средства для погашения своих личных кредитных обязательств 13.06.2019 года, однако в порядке ст.173 ГПК РФ и ч.2 ст.68 ГПК РФ факт получения денежных средств по договору займа на условиях возвратности не подтвердил, истцом надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду не предоставлено.
Сам по себе факт приобретения истцом оборудования и строительных материалов, использованных при ведении им совместной с ответчиком предпринимательской деятельности, что подтверждается регистрацией истцом крестьянско-фермерского хозяйства, получением социальной выплаты для ведения предпринимательской деятельности и отчетом истца о ее использовании по целевому назначению, в отсутствие надлежащих, допустимых и достаточных доказательств достигнутого с ответчиком соглашения о возврате как полученных ответчиком денежных средств, так и денежных средств, расходуемых истцом для приобретения оборудования и материалов, не может свидетельствовать о возникновении между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа.
Таким образом, суд, учитывая установленные обстоятельства ведения совместной предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что истцом не предоставлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договоров займа, передачи ответчику предмета займа, что денежные средства в размере 25 557 рублей предоставлены ответчику на условиях возвратности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа.
Иных оснований для взыскания денежных средств, в том числе получения ответчиком неосновательного обогащения, истцом не заявлено, а в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Установленные судом из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам истца иные перечисления денежных средств ответчику истцом к взысканию не заявлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договорам займа на сумму 696 509 рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан , ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд (ПСП в с. Юрла) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Аккуратный
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.