Судья: Лаврухина М.И. Дело <данные изъяты>а-32679/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела 20 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

установила:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-2750/2023 по иску ФИО1 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании совершить исполнительные действия, отказано в удовлетворении исковых требований.

<данные изъяты> в Видновский городской суд <данные изъяты> поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 150000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от 22.06.2023 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, просит определение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3, поскольку решение суда о приведении должником потолочного перекрытия в первоначальное состояние не исполнено.

Заинтересованным лицом по делу ФИО3 представлено соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты> на оказание юридических услуг, заключенное между им с Адвокатским бюро «Априори» <данные изъяты> на представление интересов в Видновском городском суде <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-2750/2023. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 150000 рублей (п. 3.1 Соглашения).

В подтверждение по соглашению представлена составлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> в получении денежных средств от ФИО3 в размере 150000 рублей.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем заинтересованного лица работы по делу и характера разрешенного спора, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые, по мнению суда, отвечают в наибольшей степени критерию разумности.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судебных расходов в силу следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при рассмотрении заявления лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, суд проверяет доказанность их несения этим лицом, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности; при определении разумности расходов на оплату услуг представителя учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер административно-правового спора, который не предопределен сложностью его предмета, фактический объем выполненных представителем работы, которая заключалась в представлении в суд первой инстанции копий документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа и вынесения судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> постановления об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, участие представителя заинтересованного лица в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывая к тому же сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, время занятости представителя, наибольшему критерию разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителей в данном случае будет соответствовать сумма в размере 7000 рублей, что является соразмерным подтвержденного объема оказанных представителями юридических услуг заинтересованному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителей, указав о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья