Дело №

УИД 25RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2025 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Мамедовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственности «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности СК «Согласие» (далее ООО СК «Согласие» обратилось заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее – финансового уполномоченного) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления ООО «СК «Согласие» указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Т.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Л.П. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Л.П. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от Л.П. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен Акт осмотра №. По инициативе ООО СК «Согласие» экспертом-техником Р.А. подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 188 300 рублей, с учетом износа - 141 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществила Л.П. выплату страхового возмещения в размере 141 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от представителя Л.П. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ООО СК «Согласие» письмами от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Л.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, Л.П. обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, экспертной организации АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Л.П.

Согласно выводам экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 500 600 рублей, с учетом износа - 375 900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 512 400 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства. Таким образом, финансовый уполномоченный, учитывая произведенную ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения в размере 141 100 рублей, требование Л.П. взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворил в размере 234 800 рублей (375 900 рублей - 141 100 рублей). С произведенным экспертным заключением № № заявитель не согласился, осуществил его проверку, на основании которой было составлено экспертное заключение № - ДД.ММ.ГГГГ - 39 выполненное ООО «РАНЭ-Северо-Запад». В результате проверки экспертное заключение № № не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определение: стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы; каталожных номеров. На основании вышеизложенного, представленное экспертное заключение № № с итоговой стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 375 877,18 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном экономическом регионе. Полагает, что экспертное заключение № №, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить ООО «Компания Эксперт Плюс или ООО «ПРИМЭКСПЕРТ», либо Истина Дальневосточный экспертный центр.

В уточнениях к заявлению представитель ООО «СК «Согласие» Г.Е. просила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, снизить размер взыскиваемого в пользу Л.П. страхового возмещения до 201 080,81 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ООО СК «Согласие», заинтересованных лиц – финансового уполномоченного, Л.П., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях на заявление представитель Службы финансового уполномоченного С.А. указала, что доводы заявителя о том, что экспертиза № №, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты экспертного заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Полагает, заявленное ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, не приведено. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Считает, что представленная заявителем рецензия специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Просит, в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив требования заявителя, ознакомившись с поступившими возражениями на заявление и с материалами дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Т.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем причинен ущерб его собственнику Л.П.

Гражданская ответственность Л.П. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Т.А. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Л.П. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе ООО СК «Согласие» экспертом-техником Р.А. подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 188 300 рублей, с учетом износа - 141 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществила Л.П. выплату страхового возмещения в размере 141 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от представителя Л.П., К.Н., поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, так как суммы выплаты страхового возмещения в размере 141 100 рублей, недостаточно для восстановления транспортного средства, и выплате Л.П. неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию письмом № уведомила Л.П. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, Л.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. требования Л.П. удовлетворены частично: с ООО СК «Согласие» в пользу Л.П. взыскано страховое возмещение в размере 234 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление об отмене решения финансового уполномоченного подано направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ срок.

Как предусмотрено абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Как предусмотрено п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия страхования.

В соответствии с п. 1, п.2, п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта независимая техническая экспертиза проведена по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В целях разрешения обращения Л.П. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ».

Действующее Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств. В соответствии с пунктом 7.2 Положения, оно применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Л.П., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий составляет 500 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 375 900 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 512 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного – 375 900,00 рублей, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Л.П. финансовой организацией – 141 100,00 рублей, округленно на 166 процентов.

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу о взыскании доплаты страхового возмещение с ООО «СК «Согласие» в пользу Л.П. в размере 234 800,00 рублей, исходил из того, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Л.П., согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным финансовой организацией. Указанное расхождение превышает 10 %.

Оценивая экспертное заключение АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № № суд приходит к выводу, что оно соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны последовательные выводы, которые не противоречат материалам дела и согласуются с доказательствами по делу, в том числе, с актом осмотра транспортного средства, извещением о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражен характер повреждений транспортного средства Л.П., с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении.

В ходе производства по делу ввиду наличия спора о размере и стоимости причиненного ущерба, судом по ходатайству ООО «СК «Согласие» назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПримавтоЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном экономическом регионе, составляет (округленно): без учета износа - 485 400,00 рублей, с учетом износа – 342 200,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 654 550,00 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, в связи с экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу разъяснений содержащихся в подпунктах 1, 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный, довзыскивая страховое возмещение в размере 234 800,00 рублей, пришел к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма в 375 900,00 рубль. Размер страхового возмещения, определенный на основании проведенной по делу судебной экспертизы, составляет 342 200,00 рублей. Следовательно, страховое возмещение, определенное финансовым уполномоченным, находится в пределах 10% погрешности от размера страхового возмещения, определенного судебной экспертизой (342 200, 00 рублей + 10% = 376 420,00 рублей, что превышает размер страхового возмещения в 375 900,00 рублей, определенного финансовым уполномоченным).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственности «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ