Дело № 2-3716/2022

УИД № 34RS0001-01-2022-002310-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 03 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 12.02.2021г. ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа денежных средств на сумму 675 000 рублей на личные нужды ответчика.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 675 000 руб. распиской в получении денежных средств от 12.02.2021 г.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 49 219,53 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 10 412 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление интересов представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представила.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.02.2021 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 675 000 рублей.

Факт передачи ответчику ФИО3 заемных денежных средств в сумме 675 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.02. 2021 г.

Как следует из расписки от 12.02.2021г., ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства в сумме 675 000 рублей в срок до 13.05.2021г.

До настоящего момента ответчик ФИО3 сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2022г. ответчик обязан уплатить истцу:

675 000 рублей - сумму займа и 49 219,53 рублей - проценты на сумму займа за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом за период с 13.05.2021г. по 31.03.2022г.

Ответчик ФИО3 уклоняется от досудебного урегулирования спора и добровольного возврата суммы займа истцу, в связи с чем, у истца возникла необходимость взыскать задолженность в порядке искового производства.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

С учетом буквального толкования содержания расписки от 12.02.2021г. к договору займа от 12.02.2021г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, подписанной ФИО3 в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, указанный документ расценивается судом как доказательство, подтверждающее заключение между сторонами по делу договора займа денежных средств.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 675 000 рублей подтверждается личной подписью ответчика и последним не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа в размере 675 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в размере 675 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой займа за период с 13.05.2021г. по 31.03.2022г., в размере 49 219,53 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы исчисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет задолженности в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение заемщика от исполнения договора в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета долга по договору либо доказательства надлежащего погашения кредитного обязательства ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Суд полагает заявленные требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма займа за период с 14.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 49 127,06 рублей, указанный расчет соответствует требованиям договора, контррасчет ответчиком суду не представлен, как и доказательств погашения долга полностью или в части.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, а именно возврата суммы займа, оценив доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, суд находит заявленные истцом требования о взыскании основного долга и неустойки по договору, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 675 000 рублей и проценты за пользование суммой в сумме 49 127,06 рублей за период с 14.05.2021г. по 31.03.2022г.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 10 412 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО2, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей обоснованными и подлежащими возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12 февраля 2021 в размере 675 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 49 127,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 412 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья Л.В.Ильченко