Решение по делу № 2-4653/2022 от 25.04.2023

Дело 2-52/2023 (12RS0003-02-2022-004614-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ерохиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 225339 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 196980 рублей, а с 28 июля 202 года по день фактического исполнения обязательств из расчета по 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (225339 рублей), но не более 279331 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей, штраф в размере 112669 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 87884 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25300 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО10, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО10 Ответчик, застраховавший ответственность истца, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. В целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, последним принято решение об удовлетворении его требований в части, было взыскано со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 55100 рублей, неустойка н случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный его решением срок. С решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также с суммой взысканного страхового возмещения истец не согласна. В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Эксперт+» от 2 июня 2022 года № <номер>, с выводами которого истец не согласна.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО9 Последний в судебном заседании уточенные исковые требования своего доверителя поддержал, пояснил, что требования по сравнению с первоначально заявленными увеличены на основании выводов судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая составляет 280439 рублей, размер ущерба (убытка) в результате ненаправления ответчиком автомобиля истца на восстановительный ремонт на СТОА, о чем истец просила в заявлении, адресованном страховой компании, должен определяться на основании рыночных цен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву, просила в удовлетворении требований, заявленных к страховой компании, отказать, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа по причине отсутствия СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, отсутствия согласия истца на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Указала, что САО «РЕСО-Гарантия» признавало случившееся ДТП страховым случаем, готово было выплатить 50700 рублей, не уклонялось от исполнения решения финансового уполномоченного, просрочка исполнения произошла по вине потребителя, которой неоднократно направлялись предложения представить реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако, истец отказывалась от получения страхового возмещения. Указала на составление заключения по результатам проведения судебной экспертизы с нарушениями законодательства, поскольку эксперты не провели подробный анализ представленных материалов дела, не обосновали перечень позиций, включенных в расчет, допустили ошибка в расчетной части, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагала необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением ООО «Эксперт+» от <дата>.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, из административного материала, что <дата> в <данные изъяты> у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу ФИО2, за рулем которого находился ФИО11, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО10 ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО10 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «МАКС».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда <дата> истец обратилась с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, выданному страховой компанией, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА, отвечающую требованиям Закона об ОСАГО, просила осуществить выплату стразового возмещения наличными в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия» а <адрес> Эл в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа.

<дата> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании.

<дата> страховая компания уведомила ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем необходимо представить банковские реквизиты.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 50700 рублей.

<дата> в адрес страховой компании поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО а размере 187600 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Потерпевшая в обоснование заявленных требований представила экспертное заключение ИП ФИО6 <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187600 рублей, с учетом износа – 105400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от <дата> № <номер>, проведенным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 86950 рублей, с учетом износа – 52700 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости представления банковских реквизитов.

<дата> ответчик письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 52700 рублей в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от <дата>, составленным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 87752 рубля 38 копеек, с учетом износа – 55100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1179700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано стразовое возмещение по договору ОСАГО в размере 55100 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшей в полном объеме, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что на территории Республики Марий Эл у страховой компании не имеется таких СТОА, которые бы соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Закона об ОСАГО.

Исходя из этого страховой компанией сообщено о готовности выплатить страховое возмещение с учетом износа автомобиля согласно проведенной истцом оценки эксперта.

Финансовый уполномоченный согласился с позицией ответчика об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, в связи с чем отказал во взыскании суммы невыплаченного САО «РЕСО-Гарантия»» страхового возмещения без учета износа автомобиля.

При разрешении спора в части требований о возмещении ущерба суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 просила страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению потерпевшей причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевшая может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что по заказу страховой компании ООО «Авто-Эксперт» составлено экспертное заключение № <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составила 52700 рублей, без учета износа – 86950 рублей.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля обратилась к ИП ФИО6, который в заключении эксперта <номер> определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа равной 105400 рублей, без учета износа – 187600 рублей.Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+», по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 55100 рублей, без учета износа – 87752 рубля 38 копеек.

По ходатайству представителя истца, поскольку имеются существенные противоречия в части каталожных номеров запасных частей, подлежащих замене, в заключении ООО «Эксперт+» от <дата> № <номер>, заключении ИП ФИО6 <номер> и экспертном заключении № <номер> ООО «Авто-Эксперт», что повлияло на результаты проведенных исследований, поскольку детали с различными каталожными номерами имеют различную стоимость, в связи с чем расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ООО «Эксперт+», ООО «Авто-Эксперт» и ИП ФИО6, является значительным, по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, составленному ООО «Главное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> после ДТП, имевшего место <дата> в <данные изъяты> по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 72400 рублей, без учета износа – 124000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП от <дата> на дату ДТП составила с учетом износа 117346 рублей, без учета износа – 280439 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ответчиком на указанное экспертное заключение представлена рецензия, составленная ООО «Авто-Эксперт», согласно выводам которой заключение эксперта сделано в отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела, при частичном игнорировании важных и необходимых исследований, в отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет, составлена неверная калькуляция, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО7, который, будучи в судебном заседании предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, подтвердил экспертное заключение, пояснил, что в процессе проведения экспертизы были изучены материалы дела, в частности акты осмотров, в которых зафиксированы повреждения, фотоснимки, произведен натурный осмотр представленного транспортного средства. Установлено полученное в результате ДТП повреждение корпуса левой фары, которая имеет элементы крепления. Технологически данный элемент изготавливается методом штамповки, является неотделимой частью этого корпуса. Согласно данным интернет-источников, продающих эти детали, согласно каталогам сам корпус отдельно в продажу не поставляется. При наличии повреждения корпуса для устранения повреждений необходима полная замена фары. В продаже имеются иные элементы, но такого элемента как корпус левой фары в продаже не имеется. Поскольку фрагмент корпуса в нижней левой части левой фары в месте крепления имеет повреждения в виде скола, левая фара подлежит замене полностью. При определении размера ущерба применялись цены того региона, где обязательство должно быть исполнено – <адрес> Эл.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными уточненные требования истца и подлежащей взысканию сумму ущерба в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 225339 рублей, из расчета: 280439 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «Главное экспертное бюро») за вычетом 55100 рублей (сумма, взысканная решением финансового уполномоченного).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости невыплаченного страхового возмещения без учета износа, но не более 279331 рубля.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратилась к страховщику <дата> (дата поступления заявления истца в адрес ответчика), ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата>, равный 377 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 225339 рублей * 377 дней * 1 %, то есть в размере 849528 рублей 03 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Согласно инкассовому поручению <номер> от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 175769 рублей (55100 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная по решению финансового уполномоченного) + 120669 рублей (неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 279331 рубля (400000 рублей – 120669 рублей).

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма рублей (неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в полном объеме за период с <дата> по <дата>) соразмерна сумме ущерба исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец на следующий день после сообщения ей ответчиком о выплате страхового возмещения обратилась в кассу страховой компании, ей предложено обратиться в филиалы в Чебоксарах или Казани. По месту жительства кредитора (ФИО2) обязательства по выдаче денежных средств так и не были исполнены. Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика в действиях ФИО2 не усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взысканию с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 112669 рублей 50 копеек (225339 рублей * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 27550 рублей (55100 рублей * 5 %).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение <номер> ИП ФИО6 Из акта осмотра транспортного средства <номер>, проведенного ИП ФИО6, осмотр транспортного средства истца проведен экспертом <дата>, услуги эксперта оплачены истцом <дата> (<номер>). Указанное заключение эксперта ИП ФИО6 получено до проведения назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Эксперт +» от <дата>, в связи с чем ее результаты опровергать не может.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов истца ФИО2 уплатила сумму в размере 42000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 апреля 2022 года, распиской от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, который суд находит разумным.

ФИО2 понесла расходы по оплате экспертизы в размере 25300 рублей, что подтверждается соответствующими чеками-ордерами от <дата> (на сумму 12500 рублей в счет оплаты экспертизы и 125 рублей комиссия) и от <дата> (на сумму 12500 рублей в счет оплаты экспертизы и 125 рублей комиссия). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в части требований, предъявленных к страховой компании, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 8246 рублей 70 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) материальный ущерб в размере 225339 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 279331 рубля, штраф в размере 112669 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 27550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 25300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8246 рублей 70 копеек в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>