Дело №2-2214/2025

УИД 69RS0037-02-2025-004094-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенными выше требованиями, указав о том, что ему как работнику АООТ «ПМК-13 «Тверская» была выделена в собственность квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с оплатой 100% стоимости по цене 58 100 рублей за 1 кв.м. В настоящее время указанная организация ликвидирована на основании решения суда. Приходными кассовыми ордерами подтверждается оплата полной стоимости указанной квартиры, однако право собственности за истцом не зарегистрировано. С июля 1994 года по настоящее время истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает коммунальные услуги. Указанная квартира в муниципальную, либо в иную собственность не передавалась.

С учетом изложенного, истец просил в порядке приобретательной давности признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей для участия в нем не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Гаджиев В.С.о., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц при том, что лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», конституционно значимой целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

В случае с приобретательной давностью добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 9 марта 1988 года по 15 сентября 1995 года осуществлял трудовую деятельность в Калининской МПМК-1, в дальнейшем реорганизованной в АООТ ПМК-13 «Тверская», что подтверждено записями, внесенным в трудовую книжку истца, а также копией архивной справки ГКУ Тверской области «Тверской центр документации новейшей истории» от 9 июля 2024 года №2903/2904/С.

Согласно выписке из протокола от 2 июня 1994 года на заседании трудового коллектива ПМК-1 ПСО АПК «Калининский» от 2 июня 1994 года было принято решение о предоставлении жилья в 104-квартирном жилом доме <адрес> работникам на льготных условиях, а именно, выделить согласно очереди по цене 58 100 рублей за 1 кв.м с оплатой 25% аванса от фактически выделяемой жилой площади до 20 июня 1994 года, остальную задолженность погасить 25% - до 1 сентября 1994 года, 100% фактической стоимости - до 1 января 1995 года с заключением договора-контракта с квартиросъемщиками на основании решения собрания трудового коллектива и оформлением передачи жилья в собственность квартиросъемщика (л.д. 19).

В перечне работников поименован истец ФИО1 с указанием номера выделяемой ему квартиры - № 16.

Копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №251 от 10 июня 1994 года, №128 от 20 июня 1995 года, №295 от 23 июня 1995 года, №9 от 22 октября 1999 года подтвержден факт внесения истцом оплаты за спорное жилое помещение в полном объеме, однако отсутствие надлежащим образом оформленного договора купли-продажи и ликвидация организации, трудовым коллективом которой принято вышеуказанное решение, препятствует оформлению истцом права собственности на спорное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что спорная квартира с кадастровым номером №, площадью 48,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет 17 февраля 2014 года на основании заявления супруги истца - ФИО2

Сведения о зарегистрированных правах и сведения о переходе прав в отношении данного объекта в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, в отношении которого также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и сведения о переходе прав.

Согласно ответам Территориального управления Росимущества в Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, администрации Калининского муниципального округа Тверской области квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, не значится в информационной базе федерального имущества, реестре имущества, находящегося в собственности Тверской области, и в реестре муниципальной собственности.

Сведения о зарегистрированных по указанному адресу лицах отсутствуют.

Факт несения истцом бремени содержания спорного имущества подтвержден справкой МУП «Никулинское» от 17 ноября 2025 года об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования истцом спорным имуществом как своим собственным более 15 лет.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем, судом не установлено.

С учетом момента начала владения спорным имуществом по состоянию на дату рассмотрения дела прошло более 15 лет, дающих основание истцу просить о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями по их применению, учитывая факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом как своим собственным, исполнения обязанностей по его содержанию, при отсутствии какого-либо интереса к судьбе данного имущества со стороны иных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение после вступления в законную силу в соответствии пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» будет являться основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено фактами нарушения или оспаривания его прав ответчиком, возмещение судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.

Судья А.С. Бабанова