Дело № 2-1104/2022
УИД: 91RS0001-01-2022-002709-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Даниловой С.Р.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца директор филиала «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО3 о взыскании ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 26 952,82 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в должности специалиста группы хозяйственного обеспечения службы управления инфраструктурой. 12.01.2018 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, согласно занимаемой должности и выполняемых трудовых функций, обслуживали/выдавали имущество работодателя. Актом Филиала «Крымаэронавигация» от ДД.ММ.ГГГГ, материалами служебного расследования, установлена недостача объектов основных средств: «Газоанализатор автоматический ГСА/АИГ» инв.№, произошедшая в связи со сменой материально-ответственных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ для проведения периодической поверки средств измерения ведущим специалистом гражданской обороны отдела безопасности ФИО5 затребован вышеуказанный прибор с целью последующей передаче метрологу. При осмотре сейфа в помещении №(ССТ) и самого помещения, где хранились данные приборы, выявлен факт отсутствия газосигнализатора автоматического ГСА/АИГ инв. №. При более тщательном обследовании имеющегося в сейфе имущества, установлена подмена инвентарного номера прибора газосигнализатора автоматического ГСА/АИГ инв. № на другое техническое средства, а именно: на металлический контейнер прибора измерителя мощности дозы ИМД-21, фломастером нанесен инвентарный №, присвоенный газосигнализатору автоматическому ГСА/АИГ.
При проведении инвентаризации по передаче запасов, которые были ранее закреплены за материально-ответственным лицом ФИО2 в подотчет ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг «О передаче запасов», инвентаризационной комиссией засвидетельствован факт наличия газосигнализатора автоматического ГСА/АИГ инв. №, т.к. этот инвентарный номер нанесен на металлический контейнер прибора измерителя мощности дозы ИМД-21 и был предъявлен комиссии для осмотра.
Для определения размера ущерба была создана комиссия, которая определила сумму ущерба в размере 26 952,82 руб.
26.11.2021 в адрес бывшего работника ФИО2 по последнему известному месту жительства было направлено Требование о предоставлении работником письменных объяснений, для определения обоснованности установленного размера ущерба и причины его возникновения в результате недостачи Газоанализатора автоматического ГСА/АИГ и Дозиметра-радиометра в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ. Указанное требование ответчиком получено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определениями судьи от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 30.05.2022.
30.05.2022 судебное заседание было отложено в связи с неявкой сторон на 30.06.2022.
Определением председателя Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумовой Н.В. от 24.06.2022 срок рассмотрения дела продлен на один месяц.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен директор филиала «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО3, судебное заседание отложено на 22.08.2022.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что подмена прибора, который находился под материальной ответственностью ФИО2, была обнаружена после его увольнения, в связи с чем, по мнению работодателя, вина лежит на ответчике.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.
Ко дню рассмотрения дела в адрес суда вернулся конверт с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.
Согласно абз. 2 п. 67 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца принято решение рассматривать дело в порядке заочного производства.
В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме работника на работу №531/л от 31.12.2014 ФИО2 принят на должность специалиста группы хозяйственного обеспечения службы управления инфраструктурой в Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».
25.03.2014 с ФИО2 был заключен Трудовой договор №0580, в соответствии с п. 6.3.2 которого, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицом.
12.01.2018 с ФИО2 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, согласно занимаемой должности и выполняемых трудовых функций, обслуживали/выдавали имущество работодателя.
На основании приказа о прекращении трудового договора с работником №/л от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение приказа филиала «Крымаэронавигация» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения выборочной инвентаризации отдельных объектов основных средств филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и распоряжения Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О проведении служебного расследования» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование по выявленному факту недостачи двух объектов основных средств: «Газосигнализатор автоматический ГСА/АИГ» и «Дозиметр-радиометр ДКС-96» с целью выяснение причин, обстоятельств и лиц, виновных в недостаче объектов основных средств: «Газосигнализатор автоматический ГСА/АИГ» (инв. №) и «Дозиметр-радиометр ДКС-96» (инв. №).
По итогам проведенного расследования был составлен Акт о результатах проведенного служебного расследования по факту недостачи Газоанализатора автоматического ГСА/АИГ» и дозиметра-радиометра ДКС-96 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 1.1 Акта следует, что на момент обнаружения недостачи (13.08.2021г.) материально-ответственным лицом за газосигнализатор автоматический ГСА/АИГ и дозиметр-радиометр ДКС-96 является ведущий специалист группы хозяйственного обеспечения ФИО6, что подтверждается следующими документами: приказ Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче запасов» (о проведении инвентаризации и приема-передачи ТМЦ от ФИО2 ФИО6; инвентаризационная опись основных средств от 15.06.2021г.: - договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 25.12.2017г.; инвентаризационная опись основных средств № от 01.12.2020г.
Согласно п. 1.2 до приема-передачи товарно-материальных ценностей (от бывшего специалиста группы хозяйственного обеспечения ФИО2 к ФИО6), материально-ответственными лицами являлись: за дозиметр-радиометр ДКС-96 - ФИО6 (инвентарная карточка учета объекта основных средств «Дозиметр-радиометр ДКС-96»), за газосигнализатор автоматический ГСА/АИГ - ФИО2 (инвентарная карточка учета объекта основных средств «Газосигнализатор автоматический ГСА/АИГ» - приложение №, инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом врио директора филиала ФИО9 №-П от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению причин возникновения и размера ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества: Газосигнализатор автоматический ГСА/АИГ и дозиметр-радиометр ДКС-96, была определена остаточная стоимость прибора с учетом степени износа этого имущества в размере 26 952,82 руб.
По итогам проведенного расследования, комиссией были сделаны выводы, изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым недостача приборов дозиметр-радиометр ДКС-96 (инв. №) и газосигнализатор автоматический ГСА/АИГ (инв. №) произошла по причине низкого уровня компетенций и личной ответственности материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии; материально-ответственным лицом, ведущим специалистом группы хозяйственного обеспечения службы управления инфраструктурой ФИО6 не было обеспечено надежное хранение находящихся в подотчете приборов: дозиметр-радиометр ДКС-96 и газосигнализатор автоматический ГСА/АИГ, что создало условия для утраты данных основных средств; в нарушение требований и рекомендаций, установленных нормативными документами, указанными в п. 3 настоящего Акта, членами инвентаризационной комиссии, назначенной приказом Филиала от 11.06.2021
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Исходя из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.
Вместе с тем, вина работника ФИО2 в недостаче газосигнализатора автоматический ГСА/АИГ и дозиметра-радиометра ДКС-96 достоверно не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания с него суммы материального ущерба суд не усматривает.
Более того, из инвентаризационной описи основанных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все материальные ценности, в том числе Газосигнализатор автоматический ГСА/АИГ, 2015 года выпуска, инвентарный №, проверены в натуре в присутствии комиссии работодателя, состоящей из пяти человек, внесены в опись в их присутствии, претензий к инвентаризационной комиссии не имеется. Согласно указанной инвентаризационной ведомости газосигнализатора автоматический ГСА/АИГ был передан лицом, ответственным за его хранение ФИО2 ведущему специалисту ФИО6, указанные в описи данные и расчета проверил бухгалтер ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, учитывая, что стороной истца не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств вины ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Плиева
Мотивированное решение составлено 23.08.2022.
Судья Н.Г. Плиева