ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Залари 23 ноября 2023 года
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А., с участием государственного обвинителя Зубаирова Д.Х., подсудимого ФИО1, защитника Шихова Ю.В., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-168/2023 в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего строителем у «ИП ФИО9», не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
17 ноября 2020 года приговором Борзинского городского суда Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 09 марта 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 29 марта 2021 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 29 ноября 2022 года,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Он же управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
16 апреля 2023 года в период времени с 09:00 до 10:15 часов ФИО1 приехал на автомобиле марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, водителем которого являлась Свидетель №5, к зданию кафе, находящегося по адресу: <...>, где на обочине автодороги припарковали вышеуказанный автомобиль. Водитель автомобиля Свидетель №5 оставила ключи в замке зажигания, после чего вместе с ФИО1 вышли на улицу. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобиля без цели его хищения.
ФИО1 в обозначенное выше время, в состоянии алкогольного опьянения, против воли хозяина автомобиля, зная о том, что он не имеет права управления транспортным средством, сел за управление припаркованного автомобиля «Ниссан Авенир», принадлежащего ФИО29 и, действуя умышленно, без разрешения собственника, повернул ключ в замке зажигания, тем самым привел в рабочее состояние двигатель, начал движение, при этом проехал по автодороге соединяющей улицы Лазо и Рабочая р.п. Залари, пересек автодорогу улицы Лазо, проехал во двор многоквартирного дома № 17 по ул. Лазо. Таким образом неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, стоимостью 250 930,62 рублей, не имея на то законных прав пользования и владения транспортным средством, при этом совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав в забор ограды дома № 19 по ул. Лазо в р.п. Залари, где прекратил свои преступные действия.
Кроме того, ФИО1 16 апреля 2023 года в период времени с 09:00 до 10:15 часов распивал спиртные напитки около кафе, находящегося по адресу: <...>, где в период времени с 09:00 до 10:15 часов в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, припаркованного на обочине автодороги по адресу: <...>, совершил его угон, после чего, осознававшего, что он ранее по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 30 ноября 2020 года, был осужден и признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и судимость не погашена в установленном законом порядке, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 16 апреля 2023 года в период времени с 09:00 до 10:15 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь за управлением автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение с обочины автодороги ул. Лазо, 16 «А» в р.п. Залари, проехал во двор дома ул. Лазо, 17, где допустил наезд на автомобиле в забор ограды дома 19 по ул. Лазо.
После чего ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, доставлен в МО МВД России «Заларинский», где 16 апреля 2023 года в 12:52 часов проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, установлено состояние опьянения с результатом 0,802 мг/л, то есть был установлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Совершение подсудимым преступлений как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
К таким доказательствам суд относит показания самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах преступлений.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступлений в полном объеме, в содеянном раскаялся и суду показал, что утром 16 апреля 2023 года он со своими друзьями Свидетель №8 и Свидетель №9 распивал спиртные напитки в беседке около магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: <...>. Утром к ним подъехал автомобиль «Нисан Авенир», за рулем была девушка, пассажиром был неизвестный парень. Данный парень подошел к ним, представился ФИО5, познакомился со всеми и предложил выпить вместе в автомобиле, они согласились и сели втроем на задние сидения автомобиля, поехали к кафе, которое было закрыто, продолжили распивать около кафе по адресу: <...>.
Он плохо помнит все события, поскольку был пьян. В один момент между ним и ФИО5 на фоне распития алкоголя произошел словесный конфликт, они толкались, находящиеся рядом Свидетель №8 и Свидетель №9 их разнимали, в один момент ФИО5 нанес ему один удар ногой в живот, от чего он упал, разбил себе нос о землю и потерял сознание.
Более подробностей не помнит, как и не помнит в связи с чем, он угнал автомобиль. Последнее что помнит, как он находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС, которые ему рассказали события угона автомобиля «Ниссан Авенир» и совершение на нем ДТП, путем наезда в забор. Его друзья Свидетель №8 и Свидетель №9 также рассказывали, как он угнал автомобиль и въехал на нем в забор.
Он не оспаривает факт угона и управление автомобилем, повреждения на автомобиле, сам видел повреждения передней его части, согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая определена оценочной экспертизой в сумме 249 721,43 рублей. Гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме.
Кроме того, подсудимый ФИО1 показал, что он судим 17 ноября 2020 года по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому не погашения. Водительского удостоверения он не получал. После совершения ДТП утром 16 ноября 2020 года во дворе дома № 17 по ул. Лазо в р.п. Залари, на автомобиле «Ниссан Авенир», сотрудники ДПС его доставили в отдел полиции МО МВД России «Заларинский». Инспектор составлял на него административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему были разъяснены права, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте, результат был положительный, он с ним был согласен. Сотрудник ДПС составил протоколы, он везде поставил свои подписи, не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
При проверке показаний на месте 11 июня 2023 года ФИО1 с участием защитника показал место (беседка около магазина «Хлеб Соль» в <...>), где он употреблял спиртные напитки и куда подъехало транспортное средство «Ниссан Авенир». Кроме того, ФИО1 указал место, куда они приехали на автомобиле, где с Свидетель №6 был конфликт, место, где автомобиль находился до угона – на обочине автодороги по адресу: <...>. Указал направление, в котором двигался на автомобиле, где заехал во двор дома № 17 по ул. Лазо и совершил там ДТП при наезде в забор (т. 1 л.д. 224-228).
Наряду с показаниями подсудимого его вина в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что 16 апреля 2023 года она каталась на автомобиле «Ниссан Авенир», принадлежащий ФИО3, со своим другом Свидетель №6 Поскольку Свидетель №6 был выпивший, он являлся пассажиром. Около 7-8 утра они подъехали к магазину «Хлеб-Соль», где на улице к беседке подошел Свидетель №6 к неизвестным троим мужчинам, познакомился с ними, среди которых был ФИО1, предложил увезти их до кафе, она согласилась. М-ны втроем сели на задние сидения автомобиля, все были выпившие. В момент поездки у ФИО10 с мужчинами начался словесный конфликт, по приезду конфликт продолжился на улице, после того как все вышли из машины. На улице она видела, как ФИО1 толкался с ФИО10, однако драки не было. ФИО1 был агрессивно настроен. В дальнейшем ФИО1 упал около машины, сидел на корточках как пьяный. В этот момент автомобиль она не закрывала, ключ из замка зажигания не вытаскивала. В какой-то момент она отвлеклась и обнаружила, что ФИО1 сел за руль автомобиля «Ниссан Авенир», завел его, не успев закрыть дверь она схватила ФИО1 за куртку, он начал движение, протащив ее по земле небольшое расстояние, после ФИО1 уехал на автомобиле. ФИО11 побежал за ФИО1, обнаружил, что в соседней ограде автомобиль въехал в забор. Далее все подбежали к автомобилю, в нем на водительском месте находился ФИО1, на его лице была кровь, передняя часть автомобиля была разбита. ФИО1 после ДТП пытался скрыться, но Свидетель №6 его остановил, вызвал полицию. Двое мужчин, которые были с ФИО1 также все это видели. В дальнейшем приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в собственности его бабушки ФИО3 имеется автомобиль «Ниссан Авенир», которым он периодически пользуется. 16 апреля 2023 года он катался на данном автомобиле в качестве пассажира, поскольку употреблял алкоголь, за рулем находилась Свидетель №5 Утром они заехали в магазин «Хлеб Соль», рядом с которым в беседке находились трое мужчин, он подошел к ним познакомиться, поскольку последние были не местные. Среди данных мужчин был ФИО1 М-ны попросили подвезти их до кафе на улице Лазо в р.п. Залари, они согласились. По приезду кафе было закрыто, он сказал троим мужчинам, что они уезжают, на этом фоне начался конфликт со стороны троих мужчин, в его сторону начались замахи, прикосновения, толчки, в этот момент он оттолкнул ногой в живот ФИО1, который упал на грунт, а конфликт в форме ругани продолжился с остальными двумя мужчинами. Во время конфликта он услышал, что завелась машина, начала движение, за рулем был Устюжанин ФИО12 А.В. пыталась остановить ФИО1, хватала его за одежду, от чего ее немного протащило по земле. Он побежал за автомобилем, в соседнем дворе обнаружил, что автомобиль въехал в забор, за рулем находился ФИО1, на его лице была кровь. В какой-то момент ФИО1 пытался убежать с места ДТП, но он его догнал, вызвал сотрудников полиции. Передняя часть автомобиля была сильно повреждена.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что 16 апреля 2023 года в утреннее время он распивал спиртные напитки со своими друзьями ФИО1 и Свидетель №9 в беседке около магазина «Хлеб Соль» в р.п. Залари. К ним подъехал автомобиль «Ниссан Авенир», за рулем была девушка, на пассажирском сидении находился молодой человек, с которым они познакомились, его звали ФИО5. Они втроем сели на заднее сидение автомобиля, с целью поездки в кафе. По приезду в кафе оно было закрыто, они начали распивать алкоголь около машины. Во время распития спиртных напитков у ФИО1 с ФИО5 произошел конфликт, причину он не знает. Считает, что конфликт спровоцировал ФИО5. В ходе конфликта ФИО5 нанес ФИО1 удар ногой в область живота, от чего он упал, ударился о землю и разбил нос. В какой–то момент ФИО4 сел за руль автомобиля «Ниссан Авенир» и уехал на нем, после чего на другой улице въехал в забор, разбив переднюю часть автомобиля.
Свидетель Свидетель №2 (сотрудник ДПС) в судебном заседании показал, что 16 апреля 2023 года он совместно с инспектором Свидетель №1 находился на службе. Утром им сообщили, что гражданин совершил ДТП на угнанном автомобиле «Ниссан Авенир», в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <...>, Прибыв на место ДТП было установлено, что за рулем находился ФИО1 в алкогольном опьянении, которого поместили в служебный автомобиль, на место была вызвана следственно оперативную группу. Рядом с машиной находился ее хозяин, другие очевидцы, которые говорил, что ФИО1 угнал автомобиль, совершил на нем ДТП. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где было установлено о имеющийся судимости у ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 были разъяснены права, порядок освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был положительный. Инспектор Свидетель №1 составлял административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Свидетель Свидетель №4 (руководитель специализированной стоянки) показал, что на территории ООО «ТехАвто» имеется штраф-стоянка, куда помещаются транспортные средства по административным материалам и уголовным делам МО МВД России «Заларинский». В настоящее время на штраф-стоянке находится автомобиль «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, с апреля 2023 года, помещен сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 207-208).
Свидетель Свидетель №1 (сотрудник ДПС) показал, что 16 апреля 2023 года он совместно с инспектором Свидетель №2 находился на рабочей смене. Около 10:15 часов поступило сообщение от дежурной части о том, что был угнан автомобиль «Ниссан Авенир», г/н № и водитель угнанного транспортного средства совершил ДТП, по адресу: <...>. По приезду был обнаружен автомобиль, водитель которого врезался в забор. На автомобиле была повреждена передняя часть, за управлением находился, как затем стало известно, ФИО1, который был помещен в патрульный автомобиль, была вызвана следственно оперативная группа. На месте находился хозяин автомобиля ФИО7, который пояснил, что ФИО1 угнал автомобиль и врезался в забор. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции, для составления административного материала. При проверке по базе данных установили, что ФИО1 имеет судимость ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем усматривались признаки уголовно наказуемого деяния. ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков. Ему были разъяснены права, порядок освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Результат составил 0,802 мг/л., был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 с нарушением был согласен, ему вручались все процессуальные документы. Транспортное средство было помещено на штраф стоянку (т. 1 л.д. 166-168).
Свидетель Свидетель №3 (инспектор ИАЗ) показала, что 16 апреля 2023 года, в 10:15 часов инспектором ДПС Свидетель №1, около д.17 ул. Лазо р.п. Залари выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем марки «Ниссан Авенир», г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат составил 0,802 мг/л. Так же стало известно, что ФИО1 совершил угон автомобиля, на котором совершил административное правонарушение. Также было установлено, что ФИО1 имеет судимость по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ от 17 ноября 2020 года. Согласно базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 не получал. У ФИО1 усматривалась уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Административный материал был передан ей в отдел дознания (т. 1 л.д. 120-121).
Выводы суда о виновности подсудимого в совершении угона, то есть неправомерного завладение автомобилем без цели хищения, подтверждены совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что она является собственником автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №. 16 апреля 2023 года ее внук Свидетель №6 ездил на вышеуказанном автомобиле, она давала разрешение на управление автомобилем внуку. Утром от внука ей стало известно, что неизвестный мужчина угнал автомобиль и попал на нем в ДТП, повредив его.
Заявлением ФИО7 от 16 апреля 2023 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 16 апреля 2023 года угнало транспортное средство марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2023 года, согласно которого осмотрен двор дома по адресу: <...>. Во дворе обнаружен автомобиль «Ниссан Авенир», г/н №, который врезался в деревянный забор. При осмотре транспортного средства установлены повреждения на переднем бампере, оторван глушитель. Автомобиль в ходе ОМП помещен на штраф-стоянку (т. 1 л.д. 6-15).
Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2023 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в переулке соединяющей автодороги улицы Лазо и Рабочая в р.п. Залари. Со слов участвующего лица ФИО7 на данном участке местности находился автомобиль «Ниссан Авенир», г/н №, до угона, (<...>) (т. 1 л.д. 16-23).
Протоколом выемки от 29 мая 2023 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <***>. В установленном законом порядке, транспортное средство было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 70-81).
Заключением эксперта № от 10 июня 2023 года, согласно которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства, составляет 249 721,43 рублей. Стоимость транспортного средства до ДТП составляет 250 930,62 рублей (т. 2 л.д. 68-87).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 апреля 2023 года, о том, что 16 апреля 2023 года в 10:15 часов в районе дома 17 ул. Лазо, р.п. Залари, водитель транспортного средства «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак № ФИО1, совершил наезд на дом №17 по ул. Лазо, р.п. Залари, с последующим наездом на забор. В связи с ДТП ФИО1 16 апреля 2023 года в 12:52 часов прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат составил 0,802 мг/л., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки в базе данных установлено, что 17 ноября 2020 года Борзинским городским судом Забайкальского края ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2020 года, срок исполнения не окончен. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 94).
Актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2023 года, из которого судом установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом 16 апреля 2023 года в 12:52 часов при помощи технического средства измерения «Алокотестер Юпитер», при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На основании проведенного исследования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,802 мг/л, что отражено как в бумажном носителе - чеке, так и акте освидетельствования. По результатам освидетельствования сотрудником полиции в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 96, 132).
Протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2023 года №, в соответствии с которым в нарушении пунктов 2.7 ПДД РФ, ФИО1 16 апреля 2023 года в 10:15 часов управлял транспортным средством – автомобилем «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 98, 134).
Протоколом о задержании транспортного средства от 16 апреля 2023 года №, из которого усматривается, что вышеуказанное транспортное средство было задержано и помещено на штраф-стоянку (т. 1 л.д. 99, 135).Справкой, выданной 17 апреля 2023 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», согласно которой у ФИО1 водительского удостоверения не имеется (т. 1 л.д. 101, 138).
Заверенной копией приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 ноября 2020 года, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 145-147).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2023 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 153).
Протоколом выемки от 13 мая 2023 года, в соответствии с которым у свидетеля ФИО8 изъят видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью и сведения о результатах поверки на алкотестер. В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу указанный видеорегистратор с видеозаписью, сведения о результатах поверки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что на диске имеется видеозапись процессуальных действий с участием подсудимого ФИО1 от 16 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 170-179).
Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств.
В основу обвинительного приговора суд считает правильным положить показания подсудимого, объективные доказательства, исследованные в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей.
Несмотря на то, что ФИО1 частично не помнит фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, виновность его подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду однозначно утверждать о его причастности к преступлениям.
Суд не находит препятствий для использования в качестве доказательств показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, в присутствии защитника. Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал в ходе предварительного расследования по делу.
Судом установлено, что все следственные действия с подсудимым в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В установленном законом порядке подсудимый, его защитник ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли их правильность своими подписями. Суд не находит оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступлений.
Из содержания показаний подсудимого следует, что он имеет полну осведомленность об обстоятельствах преступлений, в том числе, месте, времени и способе совершения преступлений. Частичное отсутствие в памяти ФИО1 происходящих событий (момент угона) восполняются подробными показаниями свидетелей – очевидцев преступлений.
Проведенной проверкой показаний на месте установлено соответствие показаний подсудимого показаниям свидетелей, соответствие полученных данных протоколам осмотра места происшествия. Суд приходит к твердому убеждению, что подобная осведомленность подсудимого об обстоятельствах преступлений, может являться лишь следствием его причастности к их совершению.
Кроме того, обстоятельства угона транспортного средства судом установлены из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, которые являлись очевидцами происходящих событий. Как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели прямо изобличают подсудимого в совершении преступлений. Оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимого в совершении преступлений, суд не находит.
Стоимость имущества – восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Авенир» судом установлена из заключения оценочной судебной экспертизы, которая проведена квалифицированным специалистом, с использованием научно-обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает. Стороны в судебном заседании указанную в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорили.
Подсудимый был ознакомлен с процессуальными документами при их составлении сотрудниками ДПС, не имел к ним замечаний, не оспорил содержащиеся в документах сведения в судебном заседании. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, такое состояние при проведении освидетельствования установлено. Предписанный подзаконными нормативными актами порядок освидетельствования уполномоченными на его проведение должностными лицами соблюден.
Те же обстоятельства дела зафиксированы на видеозаписи, которая получена, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном порядке.
Из обстоятельств дела следует, что сотрудники ДПС прибыли на место ДТП спустя непродолжительное время, до указанного времени ФИО1 находился под наблюдением свидетеля Свидетель №6
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, не преследуя корыстной цели хищения, вопреки воле и согласию потерпевшей ФИО3 и лица, кто управлял транспортным средством на законных основаниях (Свидетель №6) завладел автомобилем «Ниссан Авенир», с государственным регистрационным знаком №.
При отсутствии как действительного, так и предполагаемого права управления указанным транспортным средством, ФИО1 сел за его управление в качестве водителя и начал на нем движение, покинув место парковки транспортного средства, при этом достоверно знал, что действует против воли лиц, кто пользовался транспортным средством на законных основаниях.
Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого. Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает. С учетом личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, направленных против собственности, и безопасности движения и эксплуатации транспорта, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.
ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет.
Оценив фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом установлено, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 подробно и последовательно описывал обстоятельства преступления, которые помнил, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что позволило органам предварительного расследования собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого, в этой связи суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; принятие мер к своей занятости.
Между тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что при задержании подсудимого и проведении административной процедуры, все подлежащие доказыванию обстоятельства по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщал.
Последующие показания подсудимого, касающиеся признания фактов употребления алкоголя, управления транспортным средством, охватываются понятием признание вины в преступлении, которое суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Кроме того, суд не усматривает по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение Свидетель №6, о чем заявлялось стороной защиты. Данный довод не основан на законе и действия Свидетель №6 не могут быть связаны с неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения ФИО1 Из материалов дела установлено, что подсудимый и свидетель ФИО14 употребляли спиртные напитки, взаимно высказывали друг другу оскорбления, в результате чего Свидетель №6 толкнул ФИО1 в живот ногой. При этом ФИО1 находился в компании друзей. В указанных обстоятельствах взаимные оскорбления и действия ФИО14 по отношению к ФИО1 не могут свидетельствовать о противоправном поведении ФИО14, что могло явиться поводом для совершения преступления.
Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №8 и находит их недостоверными, в части того, что Свидетель №6 ударил подсудимого ногой, от чего последний упал на землю и разбил себе лицо. Суд принимает во внимание наличие приятельских отношений между свидетелем Свидетель №8 и подсудимым ФИО1, приходит к убеждению, что показания свидетеля обусловлены стремлением помочь подсудимому смягчить ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, которая предусматривает альтернативные виды наказания. С учетом тяжести содеянного и обстоятельств преступления, суд считает справедливым назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде лишения свободы.
В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также предусматривает альтернативные виды основного наказания, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Учитывая, что отбывание наказания по приговору в виде обязательных работ, которое по решению суда было заменено на лишение свободы, не оказало исправительного воздействия на ФИО1, который, являясь подвергнутым наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил аналогичное преступление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
Принимая во внимание тяжесть и высокую степень общественной опасности преступлений, суд, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ для применения условного осуждения и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.
При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, не имеющего права управления транспортными средствами.
Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей (гражданским истцом) ФИО3 о взыскании с ФИО1 249 721,43 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, подсудимый признал полностью, и суд принимает признание иска ФИО1 в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, исковые требования гражданского истца в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Кроме того, одновременно гражданским истцом ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Обосновывая исковые требования, ФИО3 сослалась на то что, в результате повреждения ее имущества она испытывала физические и нравственные страдания.
Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.
В результате совершения угона моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку ни гражданским, ни иным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, объектом которого являются исключительно отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в соответствии с требованиями закона на осужденного за преступление против собственности не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, законом предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда за причиненный в результате угона транспортного средства имущественный вред, не имеется, в этой части исковые требования следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам. В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.
В соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суду следует решить вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
По заявлению ФИО1 к участию в уголовном деле в качестве его защитника был допущен адвокат Шихов Ю.В.
Защитник Шихов Ю.В. принимал участие в производстве по делу на стадии предварительного расследования в течение восьми дней. По постановлениям дознавателя (т. 2 л.д. 144, 193) оплата труда адвоката Шихова Ю.В. произведена за счет средств федерального бюджета, в общем размере в размере 22 152 рублей.
Кроме того, защитник Шихов Ю.В. принимал участие в производстве по делу в ходе судебного следствия в течение семи дней. По постановлениям Заларинского районного суда Иркутской области оплата труда адвоката Шихова Ю.В. произведена за счет средств федерального бюджета, в размере 14 427 рублей.
В судебном заседании, после разъяснения положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику в качестве оплаты его труда, в связи с участием в уголовном деле.
Судом также установлено, что снований предусмотренных с. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имеется. ФИО1 трудоустроен, находятся в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, лица на его иждивении не находятся, в связи с чем, он имеет возможность в дальнейшем зарабатывать и производить оплату процессуальных издержек, в том числе отбывая наказание в виде лишения свободы. От услуг защитника ФИО1 не отказывался.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1, 3 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в части взыскания с ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 249 721 (двести сорок девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 43 (сорок три) копейки.
Гражданский иск ФИО3 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шихову Ю.В., в качестве оплаты его труда в связи с участием в уголовном деле, в общем размере 36 579 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: транспортное средство «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <***>, переданное на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4 вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3; свидетельство о регистрации и страховой полис на транспортное средство оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3; ботинки, переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении последнего; пять следов папиллярных линий, дактилокарты, диски с видеозаписями, чек на алкотестер, запросы, списки правонарушений, справки по лицу, копию приговора, постановление, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; видеорегистратор «Дозор», сведения о результатах поверки на алкотестер, оставить по принадлежности у Свидетель №1; административные протоколы в отношении ФИО1, оставить по принадлежности у Свидетель №3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: Д.К. Санду