Решение по делу № 2-526/2025 от 16.06.2025 - об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебной неустойки, судебных расходов.

Химкинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО Специализированный застройщик «Подолино» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>, с учетом уточнений, просит обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу: освободить самовольно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. Судом установлено, истец является собственником земельного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не согласиться

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО Специализированный застройщик «Подолино» – удовлетворить частично.

Дело № 2-526/2025 (2-9960/2024)

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 06 июня 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яровой Т.В, при секретаре Громовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Подолино» к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «Подолино» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений, просит обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу: освободить самовольно занятую им часть земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, площадью запользования 2792 кв.м, имеющую характерные точки границ части земельного участка в местной системе координат <№ обезличен>:

<№ обезличен>

от всего имущества, расположенного на нем, в том числе от строительных материалов и строительного мусора, включая бетонные плиты, и любого иного движимого имущества, фактически расположенного на указанной части земельного участка; произвести на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью запользования 2792 кв.м, имеющую характерные точки границ части земельного участка в местной системе координат <№ обезличен>:

<№ обезличен>

демонтаж железобетонного забора, расположенного на указанном участке вдоль дороги <адрес> в <адрес> в координатах вышеуказанных точек <№ обезличен> металлического забора, расположенного в следующих координатах:

<№ обезличен>

навеса площадью 170 кв.м, расположенного в следующих координатах:

№№ <№ обезличен>

<№ обезличен>

привести часть земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью запользования 2792 кв.м, имеющую характерные точки границ части земельного участка в местной системе координат <№ обезличен>

№№ точек

Координаты

Дирекционные углы

Длины линий,(м)

<№ обезличен>

в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего его использования в соответствии с видом разрешенного использования «Строительная промышленность», а также вернуть данную самовольно занятую часть земельного участка.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка за период с <дата> по <дата> в размере 7 588 656 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 204 290 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 96 754 руб. и судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части освобождения земельного участка от имущества ответ чика, приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего его использования по истечению десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что общество является собственником земельного участка площадью 81 671 кв.м с кадастровым номером <№ обезличен>, в результате проведения натурного обследования земельного участка выявлено, что ответчиком самовольно занята часть данного земельного участка площадью 2 816 кв.м, самовольный захват части земельного участка произведен путем установления ограждения в виде забора из бетонных плит, на этой части земельного участка расположено имущество не принадлежащее обществу, в адрес ответчика были направлены требования об освобождении земельного участка, которые были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений ст. ст. 60, 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В силу абз. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

На основании п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, истец является собственником земельного участка площадью 81 671 кв.м с кадастровым номером <№ обезличен>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № <№ обезличен> от <дата>.

В период проведения натурного обследования земельного участка выявлено, что ответчиком с августа 2021 года самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 2 816 кв.м, которая огорожена забором.

Указанная часть земельного участка является смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен>, который принадлежит на праве собственности ФИО1

Также при обследовании земельного участка было выявлено, что на самовольно занятой территории расположено имущество, не принадлежащее ООО Специализированный застройщик «Подолино».

В адрес ответчика были направлены претензии от <дата> и от <дата> об освобождении спорного земельного участка, которые были оставлены без ответа.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ИСКОН».

Как следует из заключения эксперта № <№ обезличен>, подготовленного ООО «ИСКОН», при натурном обследовании установлен факт занятия части земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> путем установления забора, определены характерные точки запользования части земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 2 792 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> имеет прямое смежество с участком с кадастровым номером <№ обезличен> по границе 1-2. Из земельного участка <№ обезличен> образован участок <№ обезличен>. Прямого смежества между участками <№ обезличен> и участком <№ обезличен> нет. Между участками находится «чрезполосица» земель неразграниченной госсобственности площадью 143 кв.м.

Также из указанного заключения эксперта следует, что забор ограждающий часть земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> не является единым объектом ограждения с земельным участком <№ обезличен> со стороны дороги общего пользования. На момент проведения натурного исследования не обнаружено пути доступа через огороженную часть земельного участка <№ обезличен> на земельные участки с кадастровыми номерами: <№ обезличен>. Также земельные участки с кадастровыми номерами: <№ обезличен>, не огорожены отдельным забором и находятся в едином пользовании с рядом других участков. Таким образом нельзя указать общую длину периметра ограждения участков, так как нет общего ограждения.

Экспертами установлено, что на территории установленного в исследовании по вопросу № <№ обезличен> участка располагается часть навеса площадью 170 кв.м и часть ангара площадью 61 кв.м за забором, доступа к части ангара нет. Других объектов движимого и недвижимого имущества на участке на момент проведения обследования <дата> нет.

Результаты проведенного натурного исследования указывают, что на момент проведения исследования – <дата> запользованная часть земельного участка <№ обезличен> окружена забором по всему периметру. Сообщения с участками с кадастровыми номерами <№ обезличен> не обнаружено.

В результате проведенного анализа было установлено, что начиная с 2012 года появились признаки запользования исследуемой части земельного участка, кадастровый <№ обезличен> площадью 2 792 кв.м.

В связи с тем, что эксперт не может определить точно первоначальное состояние анализируемой части земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 2 792 кв.м, то для дальнейшего расчета перечня работ и их стоимость, необходимых для приведения участка в первоначальное состояние принимается самая ранняя дата, в результате проведенных исследований карт, - 2009 г. Однако эксперт не может утверждать, что именно это состояние является первоначальным состоянием.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения анализируемой части земельного участка, кадастровый <№ обезличен>, площадью 2 792 кв.м, в первоначальное состояние на 2009 г., округленно составляет 518 712 рублей.

В связи с тем, что эксперт не может определить точно запользование анализируемой части земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 2 792 кв.м, то для дальнейшего расчета арендной ставки принимается самая ранняя дата, в результате проведенных исследований карт, когда на участке были возведены здания и сооружения – 2018 г. Однако эксперт не может утверждать, что именно с этой даты началось запользование анализируемой части земельного участка.

На момент натурного осмотра, <дата> в 12:30, на участке имеется забор, часть ангара и навеса, частично имеется низкорослая растительность.

В результате проведенных расчетов, эксперт определил ставки арендной платы анализируемой части земельного участка площадью 2 792 кв.м: 2018 г. – 1 269 645 рублей в год, 2019 г. – 1 337 291 рублей в год, 2020 г. – 1 291 746 рублей в год, 2021 г. – 1 543 000 рублей в год, 2022 г. – 1 792 189 рублей в год, 2023 г. – 1 861 595 рублей в год, 2024 г. – 1 907 541 рублей в год, 2025 г. – 2 244 597 рублей в год.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статей 56. 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением экспертов, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств, установленных при выезде экспертов на местность, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО4 от <дата>, в результате натурного обследования части земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, и анализа сведений из ЕГН, было выявлено следующее: в границах указанного земельного участка расположен забор, железобетонный от т. 13 до т. 19 и металлический от т. 20 до т. 23, общая длина ограждения составляет 155 метров, в результате чего площадь отгороженной части земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по восточной стороне составляет 2 816 кв.м; на земельном участке по фактическому положению расположена часть здания с кадастровым номером <№ обезличен>, площадь пересечения м вышеуказанным земельным участком составляет 44 кв.м; на этом земельном участке расположено сооружение – навес от т. 21 до т. 24, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, площадь пересечения с земельным участком <№ обезличен> составляет 187 кв.м.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства в обоснование доводов, что ответчиком используется часть принадлежащего истцу земельного участка, что влечет для ответчика неосновательное обогащение.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его обоснованным и не противоречащим действующему законодательству, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 2 792 кв.м в размере 7 588 656 рублей.

Как установлено судом, на спорном земельном участке расположены: железобетонный забор, металлический забор и навес, установленные ответчиком.

В нарушение законодательства ответчик использует самовольно занятый земельный участок площадью 2 792 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, документов, подтверждающих договорные отношения между ответчиком и истцом, внесения за него платы.

Доказательств освобождения спорного земельного участка, ответчиком в судебное заседание представлено.

Таким образом, исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2 792 кв.м путем их демонтажа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.

При этом в силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом объема работ подлежащих выполнению, включая необходимость привлечения третьих лиц, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым установить срок выполнения требования об освобождении самовольно занятую часть земельного участка, обязании произвести демонтаж железобетонного забора и навеса, приведении части земельного участка в первоначальное состояние в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <№ обезличен> (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с учетом положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <№ обезличен> суд удовлетворяет, считая сумму в размере 5 000 рублей не чрезмерной, а своевременное исполнение решение позволит минимизировать указанную ответственность или избежать ее.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 754 рублей и расходы оплате судебной экспертизы в размере 204 290 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Специализированный застройщик «Подолино» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- освободить самовольно занятую им часть земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенным по адресу: <адрес> площадью запользования 2792 кв.м, имеющую характерные точки границ части земельного участка в местной системе координат <№ обезличен>:

№№ точек

Координаты

Дирекционныеуглы

Длины линий,(м)

<№ обезличен>

от всего имущества, расположенного на нём, в том числе от строительных материалов и строительного мусора, включая бетонные плиты, и любого иного движимого имущества, фактически расположенного на указанной части земельного участка.

- произвести на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью запользования 2792 кв.м, имеющей характерные точки границ части земельного участка в местной системе координат <№ обезличен>:

№№ точек

Координаты

Дирекционныеуглы

Длины линий,(м)

<№ обезличен>

демонтаж железобетонного забора, расположенного на указанном участке вдоль дороги <адрес> в координатах вышеуказанных точек <№ обезличен>; металлического забора, расположенного в следующих координатах:

<№ обезличен>

навеса площадью 170 кв.м, расположенного в следующих координатах:

№№ точек

Координаты

Дирекционныеуглы

Длины линий, (м)

<№ обезличен>

- привести часть земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью запользования 2792 кв.м, имеющую характерные точки границ части земельного участка в местной системе координат <№ обезличен>

№№ точек

Координаты

Дирекционныеуглы

Длины линий,(м)

<№ обезличен>

в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего его использования в соответствии с видом разрешенного использования «Строительная промышленность».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «Подолино» сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с <дата> по <дата> в размере 7 588 656 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 204 290 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 96 754 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «Подолино» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части освобождения земельного участка от имущества ответчика, приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего его использования по истечению десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья Т.В. Яровая