Дело №

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Виноградовой М.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Зажигаевой В.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Беляевой С.В.,

при секретаре Матвеевой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к накзанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием накзания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 15 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно:

В период с 12 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, он - ФИО1, находясь в помещении камер хранения Балтийского вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>, литер «Б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее зная цифровой пароль от оборудованной запирающим электромеханическим устройством ячейки № станции подзарядки мобильных устройств, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 отсутствует и не контролирует сохранность своего имущества, ввел лично на вышеуказанной станции подзарядки заранее известный ему – ФИО1 цифровой пароль и, тем самым, открыв ячейку №, проникнул в иное хранилище, и, получив доступ к содержимому ячейки, тайно похитил, взяв лично, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А 32Gb» (Ксяоми Редми 9А), стоимостью 6 293 рубля 00 копеек. После чего он - ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями он - ФИО1 причинил ФИО2 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 6 293 рубля 00 копеек, который для последней является значительным.

Он же – ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут он - ФИО1, находясь в помещении камер хранения Балтийского вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>, литер «Б», действую умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, а гражданка ФИО10 не контролирует сохранность своего имущества, тайно похитил, взяв лично из незапертой ячейки № станции подзарядки мобильных устройств, принадлежащий ФИО10 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А 32Gb» (Ксяоми Редми 9А), стоимостью 4797 рублей 00 копеек, помещенный в чехол-книжку черного цвета, стоимостью 240 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 5 037 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями он - ФИО1 причинил ФИО10 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 5 037 рублей 00 копеек, который является для последней значительным.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе судебного следствия подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме. Пояснил, что в середине августа 2021 года он со своей знакомой ФИО2 и Сергеем пришли на Балтийский вокзал, для того, чтобы зарядить мобильный телефон в ячейке для зарядки мобильных телефонов. Они все вместе пошли в зал камер хранения Балтийского вокзала. В углу зала ожидания стояли ячейки для зарядки телефонов. ФИО2 достала свой телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета и положила его в пятую ячейку, поставила на ней цифровой пароль. Когда ФИО2 вводила пароль, он его запомнил. После этого они вышли с Балтийского вокзала и пошли в магазин «Дикси», расположенный рядом с вокзалом, чтобы купить спиртного. Купив там водки, они пошли за ларьки, расположенные в Библиотечном переулке, распивать водку. Выпив бутылку водки, Сергей и ФИО2 пошли домой, а он пошел обратно на Балтийский вокзал, так как решил украсть телефон ФИО2 Вернувшись в зал ожидания Балтийского вокзала, он подошел к ячейкам для зарядки мобильных телефонов, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, ввел пароль к 5 ячейке, который поставила ФИО2 на данную ячейку, и забрал оттуда мобильный телефон. После чего вышеуказанный телефон «Xiaomi Redmi 9A» он выключил и положил в правый передний карман штанов. Потом он вышел с вокзала и поехал в ночлежку, которая находится в районе проспекта Ветеранов, точный адрес он не помнит. Прибыв туда, он вытащил сим-карту из похищенного телефона и выбросил ее, после чего поставил в данный телефон его сим-карту и начал пользоваться данным телефоном. (т. 2 л.д. 112-116). ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришел вместе с ФИО2 в зал камер хранения Балтийского вокзала, где поставил свой мобильный телефон на зарядку в ячейку № станции зарядки мобильных телефонов, при этом заметил, что в ячейке № лежал мобильный телефон такой же марки, ячейка была открыта. Поставив телефон на зарядку, он с ФИО2 пошел на привокзальную площадь, чтобы собрать денег, попрошайничая у прохожих. Примерно в 11 ч 00 мин они вернулись в зал камер хранения Балтийского вокзала, чтобы забрать с зарядки телефон. В зале, пока ФИО2 вводила код от ячейки №, чтобы достать его телефон, он заметил, что в ячейке №, которая была открыта, все еще лежал мобильный телефон. Он решил его украсть, огляделся по сторонам, в зале почти не было людей и он понимал, что спиной загораживает станцию подзарядки и никому не видно, что именно он - ФИО1 делает, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО2 в этот момент на что-то отвлеклась, он взял рукой телефон, вытащил из открытой ячейки № и положил во внутренний карман куртки, надетой на нем. В этот момент ФИО2 уже открыла ячейку № и вытащила телефон из ячейки. В этот же день, немного позднее, он показал ФИО2 похищенный телефон «Xiaomi Redmi 9A» и сказал, что позже подарит его ФИО2, после чего положил данный телефон в чехле в заброшенном доме, расположенном недалеко от Балтийского вокзала. Далее в этот день они с ФИО2 снова пошли на привокзальную площадь попрошайничать. Там, примерно в 13 ч 30 мин, точное время он не помнит, к ним подошли сотрудники полиции и задержали по подозрению в хищении вышеуказанного телефона. Он рассказал сотрудникам полиции о совершенном хищении мобильного телефона, в том числе о том, где похищенное имущество находится в данный момент. (т. 2 л.д. 61-63).

Виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшей ФИО10, данных в ходе судебного разбирательства и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 3 лет назад в РБОО «Ночлежка» ей подарили мобильный телефон «Ксяоми Редми А9» с сим картой теле2. Получив в подарок от благотворительной организации мобильный телефон она в торговом павильоне купила чехол для данного мобильного телефона, точной стоимости не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на Балтийский вокзал для того, чтобы зарядить мобильный телефон. В помещение камеры хранения, где находится терминал для зарядки мобильных телефонов, она поставила принадлежащий ей мобильный телефон на зарядку в 5-ую ячейку, однако не закрыла дверцу ячейки. Она села на скамейку, расположенную рядом с терминалом для зарядки мобильных телефонов, лицом к терминалу. За время, что она сидела, к терминалу для зарядки мобильных телефонов подходили люди, кто именно она не рассмотрела. Через какое-то время она подошла к терминалу зарядки мобильных телефонов и обнаружила, что принадлежащего ей мобильного телефона на месте нет. После чего она направилась в полицию, находящуюся на Балтийском вокзале с заявлением о том, что у нее украли мобильный телефон. В заявлении она указала, что стоимость мобильного телефона <***> рублей, так как точную стоимость его она не знала, для нее любая сумма ущерба является значительной. (т.2 л.д. 225-226).

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, о том, что в конце августа, точной даты не помнит, со своими знакомыми ФИО11 и Сергеем, пришли на Балтийский вокзал, зарядить телефоны в ячейке терминала для зарядки телефонов. Она со своими знакомыми Сергеем и ФИО11, придя на вокзал, зашли в маленький зал ожидания Балтийского вокзала. В углу зала ожидания стояли ячейки для зарядки мобильных телефонов. Она достала свой мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9» в корпусе черного цвета, и положила в пятую ячейку терминала для зарядки мобильного телефона и поставила цифровой пароль. Когда она вводила пароль, ФИО1 и Сергей видели какой пароль она вводила, и они запомнили. После чего они вышли с Балтийского вокзала и пошли в магазин «Дикси», расположенный на наб. Обводного канала <адрес>, чтоб купить водку. Купив водку, они пошли за ларьки, расположенные в Библиотечном переулке, распивать водку. Выпив бутылку водки, она и Сергей пошли домой, про мобильный телефон, поставленный на зарядку, она забыла, а ФИО1 направился в сторону Балтийского вокзала. На следующий день она вспомнила про свой мобильный телефон, и пошла на Балтийский вокзал, где в маленьком зале ожидания Балтийского вокзала, подошла к терминалу для зарядки мобильных телефонов и обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона. После чего она подошла к дежурному по вокзалу и спросила, не сдавал ли никто мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9», в корпусе черного цвета, на что получила ответ, что мобильный телефон указанной марки в камеру хранения Балтийского вокзала не поступал. Вышеуказанный мобильный телефон она приобретала в салоне сотовой связи Теле-2 на привокзальной площади Балтийского вокзала в конце августа 2021 года за 8990 рублей, расплатившись кредитной картой банка «Альфабанк». Свой мобильный телефон она оценивает в 8000 рублей, что для нее является значительным. После ознакомления с заключением эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A 32Gb» (Ксяоми Редми 9А), IMEI: №, 32 Гб, Granite Grey, с учетом срока эксплуатации на момент хищения: ДД.ММ.ГГГГ, составила – 7900,38 рублей (Семь тысяч девятьсот рублей 38 копеек), показала, что с указанной суммой рыночной стоимости мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A 32Gb» (Ксяоми Редми 9А) она согласна. Данная сумма ущерба в размере 7900 рублей 38 копеек является для нее значительным размером. Приобретала она мобильный телефон за 6 293 рубля, данный ущерб является значительным. (т.2 л.д.131-133);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ФИО5 России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в ОУР ФИО5 России на транспорте, когда в вечернее время к нему обратился гражданин ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в середине августа 2021 года ФИО1 со своей знакомой ФИО2 и со своим знакомым Сергеем пришли на Балтийский вокзал, для того чтобы зарядить мобильный телефон в ячейке для зарядки мобильных телефонов. ФИО2 достала свой телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета и положила его в пятую ячейку, поставила на ней цифровой пароль, который ФИО1 увидел и запомнил. После этого они вышли с Балтийского вокзала и пошли в магазин купить спиртного. После употребления спиртного ФИО4 и Сергей ушли домой, а ФИО1 вернулся на вокзал, подошел к станции зарядки мобильных телефонов и, зная пароль, открыл ячейку, в которой находился принадлежащий ФИО20 телефон и похитил его. По данному факту был составлен соответствующий протокол явки с повинной, а также получено объяснение от ФИО1 После чего, в этот же день, на территории Балтийского вокзала Санкт-Петербурга, с участием ФИО1, им произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обследован зал ожидания Балтийского вокзала, где участвующий в осмотре ФИО1 указал на ячейку № станции для подзарядки мобильных телефонов и пояснил, что примерно в середине августа 2021 из указанной им ячейки, ФИО1, используя известный ему пароль, похитил мобильный телефон Ксиоми Редми 9 в корпусе черного цвета. (т.2 л.д.136-137);

Из показаний свидетеля свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она с ФИО11 пришла на Балтийский вокзал, где в помещение камеры хранения поставили то ли в 1-ую, то ли во 2-ую ячейку сверху на зарядку мобильный телефон ФИО1 Всего в терминале для зарядки находится шесть ячеек, когда они ставили на зарядку мобильный телефон ФИО1, то обратили внимание, на то, что в нижней части терминала ячейка для зарядки мобильного телефона находится в открытом состоянии и там находится мобильный телефон. Поставив на зарядку мобильный телефон ФИО1 они ушли. Через некоторое время, она с ФИО11 со стороны подшатровой части Балтийского вокзала зашли в помещение камеры хранения, чтобы забрать мобильный телефон ФИО1, подошли к терминалу для зарядки, она стала на экране набирать код для того, чтобы открыть ячейку, где находился мобильный телефон ФИО1, а ФИО1 наклонился к терминалу. ФИО2 не обратила внимание, что около терминала делает ФИО1 Она раскодировала ячейку, где находился мобильный телефон ФИО1, достала мобильный телефон ФИО1 и отдала ФИО1 в руки. ФИО1 взял свой мобильный телефон и сказал ей, чтобы она поторопилась и надо быстрее уходить. Они вышли из той же двери, куда и вошли. Когда ФИО2 вводила код на терминале она не обратила внимание, был ли мобильный телефон в ячейке, которая была не закрыта в тот момент, когда они ставили телефон ФИО1 на зарядку. После того, как они забрали мобильный телефон ФИО1 с зарядки, какое то время походили около Балтийского вокзала, а потом когда пришли в заброшенное здание, ФИО1 достал мобильный телефон марки «Редми», который находился в чехле-книжке черного цвета и сказал, что этот мобильный телефон ФИО1 дарит ей. Она – ФИО2 спросила ФИО1, откуда он взял этот мобильный телефон, на что ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон он забрал из открытой ячейки для зарядки мобильных телефонов в помещении камеры хранения, когда забирали его мобильный телефон после зарядки. Она данный мобильный телефон положила в здании. Позже она и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции. Как ФИО1 похитил из ячейки терминала для зарядки мобильный телефон ФИО2 не видела, узнала, что он совершил кражу, когда ФИО1 подарил этот мобильный телефон ей перед задержанием сотрудниками полиции. (т.2 л.д. 39-41);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является ст. оперуполномоченного ЛПП на <адрес> ФИО5 России на транспорте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он - Свидетель №2 заступил на суточное дежурство в качестве оперативного уполномоченного СОГ ФИО5 России на транспорте. В этот же день, около 12 часов 00 минут в дежурную часть обратилась гражданка ФИО7 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в помещении камер хранения Балтийского вокзала неустановленное лицо совершило тайное хищение из отсека № терминала для подзарядки мобильных устройств принадлежащего ей мобильного телефона «Ксяоми Редми» в корпусе черного цвета с находящейся в ней сим-картой. Ущерб оценивает в 10 000 рублей, что является для последней значительным. По данному факту от гражданки ФИО7 было принято устное заявление о преступлении и составлен соответствующий протокол. В этот же день были просмотрены записи камер видеонаблюдения Балтийского вокзала, получены изображения лица, возможно причастного к совершению вышеуказанного хищения, ориентирован личный состав. Далее, в этот же день, в 13 часов 25 минут сотрудниками ОППСП ФИО5 России на транспорте, на привокзальной площади был установлен гражданин, подходящий под описание лица, совершившего хищение, который был доставлен в дежурную часть, им оказался гражданин ФИО1. В ходе беседы ФИО1 сообщил о том, что действительно похитил со станции подзарядки мобильных устройств, расположенной в помещении камер хранения Балтийского вокзала, мобильный телефон в корпусе черного цвета, после чего спрятал его в заброшенном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, им – Свидетель №2, с участием специалиста ФИО12, в заброшенном здании по адресу <адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон Ксяоми Редми в корпусе черного цвета, помешенный в чехол-книжку черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2». Мобильный телефон на момент осмотра был включен, в протоколе осмотра был отражен серийный номер и IMEI номера обнаруженного телефона. Изъятый телефон был упакован в сейф-пакет МВД России №. (т.2 л.д. 134-135);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности полицейского ОППСП ФИО5 России на транспорте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он – ФИО6 А.В. заступил на службу по охране общественного порядка на Балтийском вокзале Санкт-Петербурга совместно с ФИО13 Около 13 часов 00 минут от оперативного дежурного ФИО5 России на транспорте поступила информация о том, что в дежурную часть с заявлением о хищении мобильного телефона, находящегося на зарядке в помещении камер хранения, обратилась женщина. В ходе просмотра видео записей камер видеонаблюдения было получено изображение лиц, возможно причастных совершению хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут на привокзальной площади Балтийского вокзала он и ФИО13 увидели данных граждан, подошли к ним, представились и попросили предъявить документы, на что граждане пояснили, что документов у них нет и представились как ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1, находился в состоянии схожем с опьянением. ФИО6 А.В. пояснил, что ФИО1 и ФИО2 задержаны по подозрению в совершении хищения мобильного телефона из ячейки для зарядки телефонов, расположенной в камере хранения Балтийского вокзала и попросили их пройти в помещение дежурной части ФИО5 России на транспорте для выяснения всех обстоятельств. ФИО1 сознался в том, что он один похитил мобильный телефон и пояснил, что спрятал его в заброшенном здании, расположенном на <адрес>. ФИО1 и ФИО2 были доставлены в дежурную часть ФИО5 России на транспорте в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 35-36)

Из показаний свидетеля данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 России на транспорте, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в конце августа 2021 года похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Ксиоми Редми 9» из ячейки терминала для зарядки мобильных телефонов на Балтийском вокзале. Мобильный телефон приобретала в салоне сотовой связи ТелеДД.ММ.ГГГГ рублей в конце августа 2021 года. Причиненный ущерб является значительным. (т.1 л.д.198-199);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 России на транспорте, согласно которому в ОУР ФИО5 России на транспорте обратился гражданин ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в середине августа 2021 года он со своей знакомой ФИО2 и со своим знакомым Сергеем пришли на Балтийский вокзал, для того чтобы зарядить мобильный телефон в ячейке для зарядки мобильных телефонов. ФИО2 достала свой телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета и положила его в пятую ячейку, поставила на ней цифровой пароль, который ФИО1 увидел и запомнил. После этого они вышли с Балтийского вокзала и пошли в магазин купить спиртного. После употребления спиртного ФИО4 и Сергей ушли домой, а ФИО1 вернулся на вокзал, подошел к станции зарядки мобильных телефонов и, зная пароль, открыл ячейку, в которой находился принадлежащий ФИО20 телефон и похитил его. (т.1 л.д.183-184)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 03 минут по 22 часа 23 минуты в зале ожидания Балтийского вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>, литер «Б» был произведен осмотр, в ходе которого, участвующий в осмотре ФИО1 указал на ячейки № терминала для зарядки мобильных телефонов и пояснил, что с данной ячейки, введя пароль, он похитил мобильный телефон «Ксиоми Редми 9» в середине августа 2021 года. (т.1 л.д.186-190, 192-193)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут в зале ожидания Балтийского вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>, литер «Б» был произведен осмотр, в ходе которого, участвующая в осмотре ФИО2 указала на ячейки № терминала для зарядки мобильных телефонов и пояснила, что в данную ячейку в середине августа 2021 года поставила на зарядку мобильный телефон «Ксиоми Редми 9» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.211-215, 216-218)

- чек №К-2743 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО2 приобрела мобильный телефон «Ксиоми Редми 9» («Xiaomi Redmi 9А 32Gb») ДД.ММ.ГГГГ за 6 293 рубля 00 копеек. (т.1 л.д.220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A 32Gb» (Ксяоми Редми 9А), (IMEI: №), 32 Гб, Granite Grey, с учетом срока эксплуатации на момент хищения: 30-ДД.ММ.ГГГГ составляет 7900.38 руб. (т.2 л.д.76-79);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 России на транспорте, согласно которого ФИО7 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в помещении камер хранения Балтийского вокзала неустановленное лицо совершило тайное хищение из отсека № терминала для подзарядки мобильных устройств принадлежащего ей мобильного телефона «Ксяоми Редми» в корпусе черного цвета с находящейся в ней сим-картой. Ущерб оценивает в 10 000 рублей, что является для последней значительным. (т.1 л.д.75);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 России на транспорте, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он – ФИО1 находясь в камере хранения Балтийского вокзала поставил свой телефон на зарядку и отправился на привокзальную площадь. Примерно в 11 часов 00 минут он вернулся в камеру хранения Балтийского вокзала, где забрал свой телефон и увидел, что ниже находится еще одна ячейка, которая открыта и в ней лежит телефон Ксяоми Редми в корпусе черного цвета. Он взял данный телефон из ячейки, положил в карман куртки и направился в заброшенное здание по <адрес>. (т.1 л.д.104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут в заброшенном здании по адресу: <адрес>, был произведен осмотр, в ходе которого, был обнаружен и изъят мобильный телефон Ксяоми Редми в корпусе черного цвета, помешенный в чехол-книжку черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2». Мобильный телефон на момент осмотра был включен, в протоколе осмотра был отражен серийный номер и IMEI номера обнаруженного телефона. Изъятый телефон был упакован в сейф-пакет МВД России №. (т.1 л.д.87-90, 91-92);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого были осмотрены: - чехол книжка для мобильного телефона, имеет размеры 16,5х8 см. верхняя часть изготовлена из кожаной материи черного цвета, внутренняя часть изготовлена из бархатистой материи черного цвета и имеет прорезное отверстие. Задняя часть данного чехла изготовлена из прозрачного твердого полимерного материала, внутренняя часть оклеена бархатистой материей черного цвета, задняя часть оклеена кожаной материей черного цвета.

- мобильный телефон черного цвета имеет размеры 16,4х7,7 см., на задней крышке телефона имеется надпись белого цвета «Redmi» и надпись серого цвета «<данные изъяты> от 23 октября «возьмите трубку, звонят из полиции». При открытии папки «фотографии» имеется папка «объекты», в которой в свою очередь имеется папка «селфи». В папке «селфи» имеется пять фотографий с изображением лица потерпевшей ФИО24. (т. 2 л.д. 1-2, 3-5);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость телефона марки «Ксяоми Редми 9А» серийный № на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ., составляет 4797,00 рублей. (т.1л.д.137-141);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость чехла-книжки черного цвета с учетом износа и потери качества на момент хищения, составляет 240,00 руб. (т.2 л.д.48-51);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, согласно которого было осмотрено: Конверт белого цвета размером 12.5х12.5 см., клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№ ФИО5 России на транспорте». На момент осмотра видимых повреждений упаковки не обнаружено, доступ к содержимому конверта отсутствует. В ходе осмотра, в присутствии участвующих лиц конверт вскрыт, в нем находится оптический диск DVD-R SmartTrak объемом 4.7 GB 16х 120 min. В ходе осмотра оптический диск помещен в оптический привод служебного компьютера. На диске имеется 1 файл формата «AVI» размером 32,1 МБ с названием «телефон 23.10.21». Данный видео файл запушен, на экране монитора служебного компьютера отобразился вид на зал ожидания Балтийского вокзала <адрес>, посередине зала имеется два ряда скамеек, справа выход из зала ожидания в световой зал Балтийского вокзала, слева от выхода из зала расположена станция зарядки мобильных устройств, оборудованная сенсорным экраном для управления станцией, нже экрана 6 ячеек для зарядки мобильных устройств, каждая из которых снабжена дверцей с электромеханическим замком. В верхнем левом углу указано название видео файла «телефон 23.10.21», ниже название камеры видеонаблюдения «ДЖВ.СЗРДЖВ.Балтийский.Основное.1этаж.Световой зал.АКХ.2. 2021-10-23», в этой же строчке указано время съемки, временной промежуток видеозаписи с 10:58:35 по 11:00:00. На видео видно следующее: на скамейке, ближайшей к станции зарядки, сидит женщина в куртке черного цвета (ФИО7), в руках держит предмет, внешне схожий с книгой. В 10:58:45 в арке, ведущей в зал ожидания из светового зала появляется женщина в куртке темного цвета, с капюшоном на голове, за ней идет мужчина в куртке черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что узнает в женщине ФИО2, а в мужчине себя. В 10:58:55 мужчина и женщина подходят к станции зарядки мобильных устройств и закрывают собой обзор камеры видеонаблюдения, при этом видно, что и мужчина и женщина совершают какие-то манипуляции со станцией зарядки в период с 10:58:55 по 10:59:26, после чего уходят из зала ожидания в сторону светового зала Балтийского вокзала. В 10:59:04 мужчина протягивает правую руку в сторону нижней части станции зарядки и в 10:59:05 мужчина правой рукой помещает во внутренний карман куртки предмет, внешне схожий с мобильным телефоном, в 10:59:20 женщина протягивает мужчине предмет схожий с мобильным телефоном и в 10:59:23 мужчина правой рукой держит предмет, внешне схожий с мобильным телефоном и помещает его во внутренний карман куртки. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на просмотренном видео он и ФИО2 подошли к станции зарядки мобильных устройств, и, пока ФИО2 вводила пароль от ячейки № и открывала ее, он – ФИО1 достал из ячейки № мобильный телефон в чехле черного цвета («Xiaomi Redmi 9A») и положил в карман куртки надетой на нем, после чего ФИО2 передала ему принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, которой он также убрал в карман куртки надетой на нем. После чего ФИО1 вместе с похищенным мобильным телефоном покинул зал ожидания, ФИО2 ушла следом за ним. После производства осмотра оптический диск с видеозаписью помещен в конверт из бумаги белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «СО ФИО5 России на транспорте» и подписью следователя. Конверт снабжен подписями участвующих лиц и пояснительной надписью: «оптический диск с копией видеозаписи камеры видеонаблюдения Балтийского вокзала 23.10.2021». (т. 2 л.д. 234-235).

Все вышеперечисленные доказательства судом проверены, и суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе и показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей: ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, чьи показания были оглашены с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, потерпевших: ФИО2, ФИО10, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч.ч. 1,2 ст. 281 УПК РФ, так как допрошенные по настоящему уголовному делу потерпевшие и свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимого, не имеют к нему личной неприязни, показания потерпевших и свидетелей носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания данных лиц подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и позволяющими точно определить картину совершенных преступлений и действий подсудимого их совершившего.

Противоречий в показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, суд не усматривает.

Задержание подсудимого, произведенное сотрудниками полиции, являлось законным и обоснованным, нарушений норм законодательства при задержании ФИО1 судом не установлено.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия при проведении процессуальных и следственных действий следователем, суд не усматривает, поскольку все действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела, произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Объективность выводов проведенных по делу оперативных исследований и судебных экспертиз, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; все заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевших, ни свидетелей, ни заключения экспертизы, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1

В части предъявленного обвинения за совершенные преступления, суд признает вину ФИО1 установленной и доказанной всей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые суд оценивает как полные, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела.

Собранные по делу доказательства не оспариваются стороной защиты, в том числе подсудимым ФИО11, который вину в совершении указанных выше преступлений признал в полном объеме, пояснив, что он не оспаривает собранные по делу доказательства, согласен с показаниями допрошенных в рамках уголовного дела потерпевших и свидетелей, не опровергая их, и согласен с квалификацией своих действий. Поводов для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту совершения им преступления в отношении потерпевшей ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, так как подсудимым выполнены действия, образующие объективную сторону данного преступления, суд к данному выводу приходит по основаниям, изложенным выше в настоящем приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту совершения им преступления в отношении потерпевшей ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, так как подсудимым выполнены действия, образующие объективную сторону данного преступления, суд к данному выводу приходит по основаниям, изложенным выше в настоящем приговоре.

Квалифицирующий признак преступлений, а именно с причинением потерпевшему значительного ущерба, подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в данном случае ущерб потерпевшей ФИО2 составил 6 293 рубля 00 копеек, который согласно показаниям потерпевшей является для нее значительным. Ущерб потерпевшей ФИО10 составил 5 037 рублей 00 копеек, который согласно показаниям потерпевшей является для нее значительным, так как она не имеет дохода, недвижимости, является лицом <данные изъяты>, на жизнь зарабатывает попрошайничеством.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в части незаконного проникновения в иное хранилище также нашел свое подтверждение. По смыслу закона, под "иным хранилищем" следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Так, ФИО1, из ячейки станции подзарядки мобильных устройств, имеющей цифровой пароль и оборудованной запирающим электромеханическим устройством, получив доступ к содержимому ячейки, введя пароль от ячейки, который потерпевшая ему не сообщала, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2, тем самым незаконно проникнул в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступлений средней тяжести.

К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом отнесено: полное признание ФИО11 вины в совершении каждого преступления, раскаяние в содеянном, а также явка с повинной по каждому преступлению, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К отягчающему вину обстоятельству, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом отнесен рецидив преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете в НД и ПНД, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен. Вместе с тем подсудимый судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО14 преступлений, которые создают повышенную общественную опасность, преступление против собственности, в силу их распространенности, суд не усматривает оснований к изменению категории каждого совершенного преступления на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о том, что за совершенные преступления ФИО1 с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с предоставлением ФИО1 шанса на исправление, с назначением ему испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО16 в размере 14 015 рублей, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, защитнику ФИО8 в размере 10 040 рублей, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе судебного следствия, с учетом его материального положения подлежат взысканию с федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнение сторон, требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 9 /девять/ месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев;

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказания, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату ФИО16 в размере 14 015 рублей, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, защитнику ФИО8 в размере 10 040 рублей, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе судебного следствия, взыскать за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Е. Виноградова