№ 2-2940/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 фио, ФИО1 фио. ФИО1 ..., ФИО1 ... к ГБУ адрес Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 330 573 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 95 724,61 руб., мотивируя тем, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартира № 41, осуществляет ответчик. 13.01.2022 произошел залив по причине неисправности запорной арматуры на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб, стоимость восстановительных работ и материалов согласно отчету об оценке от 01.02.2022 составляет 330 573 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.
Истцы ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя фио, которая требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ростокино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, не оспаривая вину в произошедшем залитии, просила о снижении штрафных санкций и судебных расходов, представленный истцами отчет не оспаривала.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ГБУ адрес Ростокино» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по 1/4 доле каждый
13.01.2022 произошло залитие квартиры истцов по причине неисправности запорной арматуры на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении, что подтверждается актом от 14.01.2022, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.
Согласно оценке ООО «Гранд Рал» от 01.02.2022 № ... стоимость ущерба составляет 330 573 руб., включая: 209 381 руб. – рыночная стоимость необходимых для устранения ущерба внутренней отделки и имуществу работ и материалов, 99 677 руб. - рыночная стоимость необходимых для устранения ущерба внутренней отделки работ, 21 515 руб. – ущерб, причиненный имуществу.
В ответ на претензию истцов от 24.02.2022 ответчиком предоставлен ответ о возможности заключения мирового соглашения о возмещении стоимости ущерба, которое сторонами заключено не было.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами определен состав такого имущества. Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.
Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения.
Ответственность, предусмотренная ст. 15 и ст. 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, по смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Представленный истцами отчет ООО «Гранд Рал» от 01.02.2022 № ... следует признать относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора, поскольку, таковой не был опровергнут и оспорен ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.
Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт виновности ответчика, обстоятельства причинения ущерба имуществу истцов, в том числе место и время происшествия, его причины и последствия для последних, объем причиненного в его результате ущерба полно установлены судом, требования о возмещении ущерба в заявленном размере в сумме 330 573 руб. подлежат удовлетворению пропорционально принадлежащим истцам долям по 1/4 доле каждому.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать по 1 000 руб. в пользу каждого истца.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит 167 286,50 руб. ((330 573 + 4 000) * 50 %).
При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 15 000 руб. в пользу каждого истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы стороны истца на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб. подлежат взысканию с ГБУ адрес Ростокино» с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, документально подтвержденные материалами дела судебные расходы истцов по составлению оценки в размере 12 500 руб., оплате государственной пошлины в размере 6 505,73 руб., почтовые расходы в размере 258,88 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенностей, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленные доверенности являются общими, наделяя представителей полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах ан длительный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» в пользу ФИО1 фио, ФИО1 фио. ФИО1 ..., ФИО1 ... в равных долях (по 1/4 доли) в счет возмещения ущерба в размере 330.573 рублей, расходы по составлению оценки в размере 12.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.505,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, почтовые расходы в размере 258,88 рублей.
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» в пользу ФИО1 фио, ФИО1 фио. ФИО1 ..., ФИО1 ... в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья В.В. Беднякова