Приговор по делу № 1-495/2023 от 22.11.2023.

Дело № 1-495/2023 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И.И.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Барнаула Ананиной О.С., ФИО1, ФИО2 С

подсудимого - ФИО3

защитника по соглашению - адвоката адвокатской фирмы «Центр права» АККА НО АПАК ФИО4, представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевших - С1 и В

представителя потерпевших по доверенности - И

при секретаре - Жуковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; содержащегося под стражей с 02 января 2023 г., срок которой продлен по 29 декабря 2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

С 14.00 до 17.40 часов +++ у 1-го подъезда дома по /// в г. Барнауле во время ссоры из личных неприязненных отношений с находившимся у указанного подъезда С, ФИО3, имея умысел на причинение смерти другому человеку, имея при себе твердый тупой предмет, вышел к указанному подъезду, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти С и желая этого, нанес указанным твердым тупым предметом не менее <данные изъяты> С, от этого потерпевший упал на землю; действуя с тем же умыслом, ФИО3 нанес лежащему на земле С не <данные изъяты> твердым тупым предметом; указанными ударами ФИО3 причинил потерпевшему С телесные повреждения: <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Убедившись, что С не подает признаков жизни, ФИО3 ушел. От указанных умышленных действий ФИО3 +++ в КГБУЗ «Городская больница № 3 г. Барнаул» наступила смерть С <данные изъяты> Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку С.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что вину признает частично, так как умысла на все, что указано в обвинении, у него не было; он не оставил пострадавшего одного, убедился что тот живой, рядом находятся люди, которые окажут помощь, то есть не оставил в опасном состоянии; убивать не хотел. В последнем слове просил его оправдать в совершении преступления, указанного в его обвинении. В суде ФИО3 пояснил, что 01 января 2023 г. находился дома в квартире по /// с сожительницей А и подругой той В2, он не пьет алкоголь, у А сын принимает участие в СВО на Украине, телефонные звонки оттуда поступают редко, сожительница ждала звонка, переживала, волновалась, поэтому новый год они не отмечали. Когда пришла В2, А накрыла стол, была бутылка шампанского, которую не открыли, они все были в трезвом состоянии. В начале 18.00 часов сработала на брелоке сигнализация его автомобиля, на самом автомобиле звукового сигнала нет, только зажигаются и потухают фары. Его автомобиль стоял по дворе, примерно в 5-ти метрах от окон напротив подъезда, рядом с автомобилем в 2-2,3 метрах детская горка. Поэтому он не придал этому значения, думал, что дети катаются и задели. Он выключил сигнализацию, пошел на кухню, приоткрыл окно, увидел, что возле автомобиля, облокотившись рукой на заднюю часть крыши, стоит высокий парень (С) и девушка (С1 которая чтобы не упасть, держалась рукой за дворник заднего стекла. Он сделал замечание, сказал: «Уважаемый, убери барышню от автомобиля». С обернулся, увидел его в окне, к которому пошел, оскорбляя его и выражаясь нецензурной бранью, сказал ему, закрыть окно и рот. Сигнализация автомобиля продолжала срабатывать на брелоке; он отключал, но сигнал опять включался. С подбежал под окно, ругался. Он сказал тому: «Забирай девушку». С опять подошел к автомобилю, он еще раз тому сказал: «Забери барышню». После этого С «подлетел» к окну, сказал ему: «Выходи сюда, что ты там орешь», а также оскорбил его унижающими словами. Он сказал С: «Завтра приходи, пообщаемся, сейчас ты выпивши». С ему ответил: «Я не уйду, пока ты не выйдешь», взял с сугроба куски наледи, которые стал кидать в окно, железные подоконники от этого гремели, он прикрыл окно. Услышав шум, к окну подошла А, грохот стих, они приоткрыли окно. С1 продолжала держаться за дворники автомобиля, С стоял за сугробом на дороге примерно в 2,5 метрах от окна. А узнала С С1., спросила: «С1 - это ты?», С1 ответила: «Да». Они сказали С1 забирать парня (С). С закричал А, высказывая оскорбления: «Ты че, своего прячешь, закрылись в своей клетке, сюда идите». В это время у сожительницы зазвонил телефон, это был звонок от сына, который А ждала, и ушла в спальню. Он еще сделал С замечание: «Иди домой, девушку забери, машину оставьте в покое, здесь компания отдыхает». Тот ответил: «Иди сюда, я и тебя и твою компанию здесь «изнасилую».

После этого он в коридоре обул резиновые тапки, накинул рыбацкую куртку на плечи, спустился вниз, открыл подъездную дверь примерно на 90 градусов. Из их окна из-за сугроба не видно, что происходит у подъездной двери под козырьком, который полностью перекрывает обзор из квартиры. Он пошел на улицу, чтобы привлечь внимание прохожих, чтобы те помогли ему сделать замечание, чтобы С отошли от его автомобиля. Он не планировал причинять телесные повреждения пострадавшему, ничего из квартиры не брал, биты у него нет и не было. С начала конфликта до его выхода из подъезда прошло 10-12 минут. Когда вышел из подъезда, в дверях громко сказал: «Вы когда прекратите ломать автомобиль?». С в это время находился за сугробом, оттуда кидал снег, в два больших прыжка оказался возле него, нанес ему удар правой рукой по лицу, чем разбил щеку об зубы, внутренняя часть щеки была рассечена, позже все зажило, последствий нет. Агрессия С была вызвана его замечаниями. Он закрыл глаза. Его от удара, так как он был обут в резиновые тапки, развернуло на 90 градусов, лицом к подъезду. Он открыл глаза, не понял, за что его ударил С. В это время он у подъезда увидел палку - деревянный брусок длиной примерно 60-70 см. сечением 6Х6 см. Этой палкой соседи подпирают входные двери, когда выкатывают коляски, и для других целей, когда нужно, чтобы дверь не закрывалась, так как дверь на магните и закрывается. Он взял эту палку одной рукой и, разворачиваясь, «вполуприсяди», держа палку двумя руками, нанес ею удар потерпевшему в правую область головы, примерно от уха до глазницы. Он опасался продолжения нанесения ему ударов С, так как тот был агрессивный. Он нанес этот удар нецеленаправлено, просто ударил, только потом увидел, что попал в голову. С развернуло примерно на 45 градусов. С сжал кулаки, тот выше и сильнее его; увидев это, он понял, что сейчас от С ему последуют удары, и он повторно нанес тому один удар палкой в область затылка, полагая, что тот отойдет и больше не будет наносить ему удары, делал все это неосознанно. После второго удара С упал головой в сторону сугроба. Более ударов С он не наносил, неприязни агрессии из-за нецензурной брани и оскорблений у него к С не было. Он хотел защититься от С после нанесенного ему удара, он не думал, что будет наносить удар в жизненно важные органы. Убивать С, он не хотел. Во время взаимного нанесения ударов С ему ничего не говорил. Он подошел к пострадавшему, нагнулся, убедился, что тот дышит, глаза полуоткрыты, крови нет, то есть, что С живой, просто потерял сознание, к тому бежит С1 которой будет оказана необходимая помощь, бросил палку к началу дома. Во время нанесения ударов С1. находилась у его автомобиля, держалась за дворники, от этого продолжала срабатывать сигнализация. От этих действий задний дворник был загнут, более повреждений на автомобиле не было. Подбежав, С1 ему сказала: «Что ты наделал?». Все это продолжалось около 30 секунд, поблизости никого не было, в том числе, детей. С оскорблял его и А, унижающими их словами, используя также нецензурную брань. Он не считает свои действия соразмерными действиям С.

Когда выбросил палку, он зашел домой, закрыл двери. Кому-либо о произошедшем, в том числе, А, он не рассказывал. Через некоторое время он видел и слышал, что приехали скорая помощь и полиция. Были звонки в двери, он, полагая, что это потерпевшие пришли, выяснять отношения, двери не открыл, на звонки по телефону не отвечал, из квартиры не выходил. Ночью звонили сотрудники уголовного розыска Ленинского района, А сказала, что он будет в полиции в 10.00 часов. Около 09.30 часов он вышел из квартиры и увидел возле подъезда автомобиль оперативных сотрудников, к которым подошел, представился, поинтересовался, находятся ли те здесь по поводу произошедшего вчера, когда они подтвердили это, он сказал, что готов дать показания. После этого у него к квартире был произведен осмотр, ничего обнаружено и изъято не было; его и А доставили в Ленинский отдел полиции. Позже с участием А был произведен обыск его квартиры и автомобиля. Первоначально он был напуган, растерян, поэтому давал показания, что нанес один удар С по подбородку, более не наносил, сейчас дает правдивые показания, как было.

В отношении заявленных гражданских исков подсудимый <данные изъяты> пояснил, что в установленной судом сумме обязуется выплачивать причиненный вред.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО3, который на следствии в качестве подозреваемого пояснил, что проживает в квартире по /// Около 17.30 часов +++, находясь дома по указанному адресу, услышал, что у него на брелоке ключей от его автомобиля сработала сигнализация. Он выглянул в окно и увидел, что возле его автомобиля, находящегося напротив 1-го подъезда его дома, стоят девушка и мужчина; девушка наклонилась на багажник. Он открыл окно, сделал замечание девушке и попросил мужчину убрать девушку от автомобиля, на это мужчина ответил нецензурной бранью и угрозами физического насилия. Его это разозлило, он одел куртку, вышел из 1-го подъезда указанного дома, данный мужчина подошел к нему и нанес ему правой рукой удар по лицу. Далее он ударил того кулаком левой руки в область подбородка, тот упал, потерял сознание. Более он ударов не наносил и ушел домой. Во время этих событий девушка находилась на дороге возле подъезда, где произошла драка. Высказываний со стороны девушки он не слышал; за действиями девушки не наблюдал; девушку не трогал. Когда он зашел домой, более не наблюдал за состоянием мужчины. О произошедшем он А не рассказывал. При очной ставке с потерпевшей С1 подозреваемый ФИО3 пояснил, что не согласен с ее показаниями в части того, что наносил удары С предметом, похожим на биту; С первый нанес ему удар кулаком в лицо, он в ответ на это нанес удар кулаком в голову пострадавшего, тот поскользнулся и упал.

Подсудимый ФИО3 на следствии, в качестве обвиняемого пояснил, что вину признает частично, свои показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, не признает вину в том, что наносил удары предметом, похожим на биту, не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он не желал смерти и не убивал С, он причинил тому телесные повреждения деревянной палкой. +++ он с А и подругой той В2 находился дома в трезвом состоянии. Около 17.00 часов он услышал, что сработала сигнализация на брелоке его автомобиля, при этом звукового сигнала нет. Он не придал этому значения, через некоторое время сигнализация снова сработала. Он прошел на кухню, чтобы посмотреть из окна, от которого до автомобиля около 7 м. В окно кухни он увидел, что, как впоследствии стало известно, С1 находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, чтобы не падать, навалилась спиной на багажник его автомобиля, рукой держится за дворник, изгибая на излом. Когда дворник ударял по стеклу, срабатывала сигнализация, рядом с девушкой и автомобилем стоял высокий парень. Он открыл окно и сделал замечание парню: «Уберите барышню от автомобиля». После этого парень высказал ему нецензурными словами требование, закрыть окно, что он лицо нетрадиционной сексуальной ориентации. Данные выражения были оскорбительными. Парня возмутило, что он сделал тому замечание. Девушка продолжала падать, держась за дворник, сигнализация на брелоке срабатывала. Он повторно этим людям без оскорблений сделал замечание, предложил отойти от автомобиля. Парень ему сказал: «Что ты там прячешься за решетками, выходи на улицу разбираться». В это время к окну подошла А, тоже сказала, чтобы женщина и парень отошли от автомобиля. Парень нецензурно оскорбил А, которой в это время позвонил сын, и та ушла в другую комнату. Он обул резиновые тапки, накинул на плечи куртку и вышел из квартиры, чтобы привлечь внимание общественности, то есть других лиц, чтобы те сделали замечание парню и девушке, и те отошли от машины. Парень, находившийся от него на расстоянии около 3-х метров, подошел к нему и нанес правой рукой удар по левой стороне лица в челюсть. От этого удара, так как он был в резиновых тапках, его развернуло на 90 градусов лицом к подъезду, у входной двери которого стояла палка - деревянный брусок длиной 60-70 см. шириной 6х6 см. с плоскими краями, которую соседи используют, чтобы подпирать двери. Он взял эту палку двумя руками и, разворачиваясь вправо, снизу вверх нанес один удар в область головы этому парню. При этом, он тому ничего не говорил, парень также ему ничего не говорил. От удара парень не упал, развернулся к нему; он, испугавшись, что тот ему может нанести удар, вторично нанес удар палкой по голове парню. Второй удар мог попасть в заднюю часть головы, так как парень находился к нему затылком. От второго удара парень упал около сугроба у подъезда. В это время подбежала девушка, которая была с парнем, ранее была у его автомобиля, стала держать голову парню, кричала на него. Крови у парня он не видел. Палку он выбросил, убедившись, что потерпевший не один, что есть кому вызвать врачей, полагая, что парень просто потерял сознание, он ушел домой. Об этом, как он наносил удары парню, А и В2 он не рассказывал. Через 10-15 минут приехала скорая помощь, которая увезла парня в больницу. На следующий день он подошел к сотрудникам полиции, находящимся во дворе его дома, представился, сказал, что готов дать показания по поводу произошедшего вчера. В качестве подозреваемого он пояснил, что нанес парню удар рукой без деревянного предмета, так как был напуган ситуацией, дал в этой части ложные показания, в настоящее время дает истинные показания, как было.

При очной ставке с потерпевшей С подозреваемый ФИО3 не согласился с ее показания, что он наносил удары С предметом, похожим на биту. При этом С первый нанес ему удар кулаком в лицо, в ответ на это он нанес удар кулаком в голову С, тот поскользнулся и упал.

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания на следствии частично, пояснил, что соответствуют действительности его последние показания, которые соответствуют его показаниям в суде.

Таким образом, на следствии и в суде подсудимый полностью свою вину в совершении данного преступления не признал, давая последующие показания, каждый раз их менял, мотивируя нанесением ему С первым удара и защитой от этого в виде нанесения: первоначально - одного удара рукой, от которого С упал, в последствии - <данные изъяты>

Указанные показания С на следствии и в суде о его защите от удара С, оцениваются как осуществленное им право на защиту, но как недостоверные, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей С, свидетеля Н, являющимися очевидцами, как на следствии, так и в суде о том, что С не наносил удар ФИО3, который вышел из подъезда с предметом, похожим на биту, и сразу нанес С этим предметом удар по голове, затем второй, после падения С еще нанес удары по туловищу. Данные показания подтверждаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что при указанных подсудимым обстоятельствах невозможно причинение черепно-мозговой травмы. Таким образом, всеми доказательствами опровергнуты доводы подсудимого и защиты о необходимой обороне ФИО3 от удара С. Также установлено, что оснований для защиты от С у ФИО5 не было, так как конфликт произошел и продолжался, в связи с нахождением С около автомобиля ФИО3, от чего у того на брелоке срабатывала сигнализация, что ему не понравилось, и он делал замечания С, которые, с его точки зрения не выполнили его требование, С ответил ему грубо, нецензурной бранью, высказал ему и А оскорбления. Таким образом, его действия связаны с неприязнью к погибшему, вызванной указанным конфликтом. При этом, в части его участия в данном конфликте и нанесении ударов им ударов С ФИО3 дал показания, таким образом, суд приходит к выводу, что вину он признал частично.

Не смотря на частичное признание вины подсудимого на следствии и в суде, вина ФИО3 в совершении данного преступления полностью доказана исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая С1 жена погибшего, в суде пояснила, что до смерти муж занимался охранной деятельностью, был личным охранником, был спокойным, выдержанным человеком, имел <данные изъяты> характеризует только положительно. С 13.30 до17.00 часов +++ она и ее муж С были в гостях у ее подруги Д в квартире по /// Там, кроме ее и мужа, находились Д, муж той М, сослуживец супруга, С Д К. Они немного употребляли спиртное: женщины - шампанское и джин-тоник, мужчины на четверых выпили одну бутылку водки 0,5 л., они были в легкой степени опьянения. Около 17.00 часов они вызвали такси, чтобы ехать домой, оделись и спустились во двор. Начинались сумерки, было достаточно светло. Так как такси сложно подъехать ко второму подъезду, откуда они вышли, они прошли к первому подъезду, напротив которого через дорогу стоят припаркованные автомобили. Непосредственно перед подъездом автомобилей не было. Они с мужем стояли у первого подъезда, разговаривали; муж стоял спиной к подъезду, она стояла к подъезду лицом, то есть они стояли лицом друг к другу. В это время у них конфликтов ни с кем не было, срабатывания на каком-либо автомобиле сигнализации, она не слышала. На первом этаже первого подъезда открылось окно, ФИО3 кричал из окна, требовал, чтобы они отошли от машины, выражаясь нецензурной бранью. Они не поняли, о какой машине идет речь. Муж повернулся к ФИО3, между ними произошла перепалка, муж сказал ФИО3: «Ты выйди и поговорим». На это ФИО3 закрыл окно и сразу вышел из подъезда. Муж стоял спиной к подъезду, так как повернулся к ней; она стояла лицом к подъезду, и все хорошо видела. Шевкунов вышел из подъезда с предметом, похожим на биту, серо-металлического цвета длиной 1-1,5 м. диаметр в узкой части примерно 13 см. в максимальной части 17 см, с утолщением. ФИО3 держал данный предмет двумя руками, подняв одним концом вверх, второй вниз, по диагонали к туловищу. С, находясь спиной к подъезду, не видел ФИО3. Увидев, что ФИО3 идет к мужу с битой, она, опасаясь за мужа, заступила за спину мужа, пытаясь того прикрыть, отодвинуть за себя. ФИО3 оттолкнул ее, она отлетела в сторону. ФИО3 нанес указанным предметом, похожим на биту, один удар сзади по голове мужу в затылочную часть, тот не успел повернуться. От этого удара муж начал падать, поворачиваясь в падении, ФИО3 зашел к мужу <данные изъяты> До того как С упал, ему было нанесено два или больше ударов, так как она упала и пыталась встать, точное количество ударов, она могла не видеть. Муж упал на спину, параллельно дому. ФИО3 подошел и еще нанес один удар мужу тем же предметом в грудь нижним концом этого предмета вертикально вниз. Все это время ни ФИО3, ни муж ничего друг другу не говорили. Когда она подбежала к мужу, ФИО3 уже зашел подъезд с этой битой. У мужа изо рта шла кровь, он был без сознания. Она закричала, просила, вызвать скорую помощь, затем позвонила Д, крикнула, что мужа убили. В это время неподалеку находились дети, которые катались на горке позади парковки, детей она тоже просила, вызвать скорую помощь. Дети видели все эти события. В это время в окно той же квартиры, женщина спросила: «С1, ты что ли?» Это была А, которую она сначала не узнала, позже прибежали К и Д, которая сказала, что это З (девичья фамилия сейчас А), которая сожительствует с ФИО3, и тогда она узнала. А помощь не предлагала, быстро закрыла окно. Дети нашли парня, которого позвали и попросили, вызвать скорую помощь, тот пришел, посмотрел и вызвал скорую помощь, которая приехала очень быстро. Затем приехала полиция. Сотрудники скорой помощи погрузили мужа в их автомобиль, доставили в первую городскую больницу. Оперативные сотрудники ее опросили на месте, пошли в третью квартиру, но двери им не открыли. С 01 января по +++ муж находился на лечении в горбольнице ..., затем его перевели в горбольницу № 3 в паллиативное отделение. +++ муж, не приходя в сознание, умер от ушиба головного мозга. +++ во время указанных событий, на балконах дома было много людей, которые кричали. +++ было 40 дней со дня смерти мужа, в этот день ей предлагали от имени подсудимого возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>. Она полагала, что жизнь родного и близкого человека нельзя оценить в <данные изъяты> рублей, и отказалась, так как необходимо полное возмещение ущерба, указанного в иске. В случае признания Шевкунова виновным в совершении данного преступления, она просит назначить строгое наказание.

<данные изъяты>

В связи с наличием противоречий, оглашены показания потерпевшей, которая на следствии пояснила, что с мужем С они проживают в <данные изъяты> г., может охарактеризовать того только с положительной стороны. Примерно с 14.00 до 17.30 часов +++ они с супругом С были в гостях у ее подруги Д по /// также там были муж Д М, брат К и мать Ч, которая ушла домой до них. В гостях у Д они употребляли спиртные напитки. Около 17.30 часов они решили ехать домой, и С вызвал такси. Они вышли из квартиры, чтобы такси было удобнее ехать, они подошли к 1-у подъезду этого дома и стояли около входа в 1-ый подъезд. Из окна справа на первом этаже выглянул ФИО3, начал кричать в окно, чтобы они отошли от его автомобиля. Однако, они к его автомобилю не подходили. ФИО3 продолжал кричать нецензурными словами мужу, чтобы они отошли от машины, произошла словесная перепалка. Муж сказал ФИО3, чтобы тот не кричал, если хочет поговорить, то пусть выйдет и поговорит. ФИО3 закрыл окно. В это время они стояли у подъезда: муж - спиной к входной двери подъезда, она - лицом к подъезду напротив супруга. Спустя примерно минуту, после того, как ФИО3 закрыл окно, из подъезда, держа в руках предмет, похожий на бейсбольную биту, вышел ФИО3. Увидев это, она попыталась того остановить, сделала шаг навстречу, чтобы закрыть С, ФИО3 оттолкнул ее, и она, поскользнувшись, упала. ФИО3 данным предметом, похожим на биту, <данные изъяты> После этого ФИО3 еще нанес мужу этим предметом, похожим на биту, не менее одного удара по голове. В это время подошли несколько детей, которых она попросила вызвать скорую помощь, сама подошла к мужу, подняла его голову и держала, чтобы тот не захлебнулся, так как изо рта обильно шла кровь. ФИО3, держа в руке предмет, похожий на бейсбольную биту, ушел в подъезд. К ним подошел незнакомый парень, который по просьбе детей вызвал скорую помощь. Она позвонила Д, которую попросила спуститься. Д подошла с К, те помогали ей держать голову мужа. Приехавшая скорая помощь госпитализировали С в КГБУЗ «ККБ СМП № 1». После этого она рассказала Д и К, что произошло. С 01 января по +++ муж находился на лечении в КГБУЗ «ККБ СМП № 1», +++ был переведен в КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул» в паллиативное отделение, там +++ умер.

При проверке показаний на месте потерпевшая С с помощью статиста и манекена показала: место совершения преступления - дом по /// (фото № 1), место в непосредственной близости у входа в подъезд (фото № 2), где находились она и С; расположение С спиной ко входу в подъезд и ее - лицом к подъезду (Фото ...), каким образом держал предмет похожий на биту ФИО3, выходя из подъезда: двумя руками по диагонали к своему туловищу, одним концом вверх, вторым - вниз (фото № 4), как она закрыла С, сделав шаг к ФИО3 и отодвигая за себя С (фото № 5 № 6), а также место, куда она упала слева от подъезда, если находиться к подъезду лицом, где во время следственного действия находится под окнами дома газон, когда ФИО3 ее оттолкнул (фото № 7 и № 8), место нахождения ФИО3 прямо у входа спиной к подъезду (фото № 9), как ФИО3 держал предмет, похожий на биту, замахнувшись на С, держа указанный предмет двумя руками, подняв вверх (фото № 10), каким образом нанес удар С по затылочной части головы сзади (фото № 11 и № 12), каким образом С начал падать после первого удара ФИО3, разворачиваясь при падении на 90 градусов из положения спиной к подъезду в положение правым боком к подъезду параллельно дома (фото № 13), во время падения ФИО3 подошел к С со спины и показанным способом нанес второй удар по затылочной части головы сзади С (фото 14), каким образом С лежал у подъезда в месте падения параллельно дому головой на газоне, телом на асфальтовой дорожке, после нанесения второго удара по голове ФИО3 (фото 15), как она держала голову С, приподнимая вверх двумя руками (фото № 16).

После оглашения ее показаний на следствии потерпевшая С полностью подтвердила указанные показания, а также пояснила, что ударов ФИО3 нанес ее мужу не менее трех, были удары по голове сзади, а также уточнила, что события проходили +++, зимой, был снег, все покрывал, а проверка ее показаний проводилась 14 июня - летом, зимой неровностей не было, летом все по-другому выглядело. При этом, дорога от подъезда до места парковки машин 2-3 м., там стояли автомобили, за ними горка, у подъезда машин не было, скорая помощь свободно подъехала. Таким образом, противоречия устранены.

Потерпевшая В, старшая сестра погибшего С, в суде пояснила, что характеризует своего брата С только положительно, в стоянии опьянения тот агрессивным не был, вел себя нормально. С братом у нее близкие родственные отношения, они часто созванивались и встречались, он ей всегда помогал. Последний раз с братом она разговаривала +++, затем от первой жены брата и С1 она узнала, что С в горбольнице № 1 в тяжелом состоянии с черепно-мозговой травмой. Со слов С1 ей известно, что +++ С были в гостях, вызвали такси и подошли к первому подъезду. Они стояли С - спиной к подъезду, С1 - лицом, разговаривали. Из квартиры первого этажа первого подъезда ФИО3 им кричал, чтобы они отошли от машины, затем вышел, С1 оттолкнул, С несколько раз ударил по голове предметом, похожим на биту. Брату сделали несколько операций, он длительное время находился в реанимации в коме. После +++ брата перевели в нейрохирургическое отделение, начали выводить из комы, чтобы начал сам дышать, но брат в сознание не пришел. +++ С перевели в горбольницу № 3 в паллиативное отделение. С +++ они с женой брата С1 посещали С, по очереди осуществляли уход. +++ С умер. В случае признания Шевкунова виновным в совершении данного преступления, она просит назначить строгое наказание.

Так же потерпевшая В поддержала свои исковые требования, пояснила, <данные изъяты>

Гражданский истец С2 сын погибшего <данные изъяты>

Свидетель Н в суде пояснил, что в 17.00-18.00 часов +++ шел от ТЦ «Огни» через двор между домами по /// к нему подбежали примерно 4-5 детей возраста примерно 8-ми-12-ти лет, кричали: «дяденька помогите, там бьют человека, убивают». Он узнал адрес у детей этого дома по ///, со своего телефона позвонил по номеру 112, а также параллельно, чтобы оценить ситуацию, поднялся на снежную горку во дворе, дети показали, где все происходит возле подъезда. Он увидел, что на дорожке у подъезда дома один мужчина бейсбольной битой, длиной около 90 см. диаметром от 13 см. до 17 см., нанес другого мужчину, который лежит на снегу, стоя над ним, около трех ударов в область груди и головы. Удары мужчина наносил, держал биту двумя руками вниз ударной поверхностью, как толкушкой сверху вниз. Еще было светло и он хорошо все видел. Он спустился с горки, обошел машины, подошел туда, мужчины, который бил, уже не было, пострадавший лежал на снегу, у него была кровь на голове и груди, а также рядом под головой; он хрипел, был жив. Рядом с пострадавшим была женщина в шоковом состоянии, он сказал, что вызвал скорую помощь. Также неподалеку находились дети, которые его позвали. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи, пострадавшего на носилках погрузили в автомобиль, там проводили реанимационные действия. Также быстро приехали сотрудники полиции, которые всех опрашивали, дети тоже рассказывали о произошедшем, охарактеризовали мужчину с битой. Еще были две мужчина и женщина, от которых из гостей шли пострадавший и указанная женщина, это он понял из их взаимоотношений на месте. Напротив этого подъезда за проезжей частью стояли автомобили. В связи с наличием противоречий, были оглашены показания ФИО6, который на следствии пояснил, что около 17.30 часов +++ он шел от трамвайной остановки «Малахова» по дворах домов по /// к другу, который проживает по ///. У дома по /// к нему подбежали несколько незнакомых детей, которые сказали, что около подъезда один мужчина избивает другого. Чтобы увидеть происходящее, он поднялся на снежную горку, оттуда увидел, что около первого подъезда дома по адресу: /// примерно в 30 метрах от него, на снегу лежит мужчина, находящийся рядом мужчина, который в руках держал предмет, похожий на бейсбольную биту, данной битой нанес не менее 2-х ударов сверху вниз вертикально по голове, а возможно по грудной клетке лежащему мужчине. В это время он по номеру 112 сообщал о случившемся и подошел к первому подъезду, там на снегу лежал пострадавший мужчина, голову которого держала женщина. Когда он подходил, мужчина, наносивший удары, зашел в подъезд и не выходил. После этого он у подъезда ожидал скорую помощь. Неподалеку стояли мальчишки, которые ему сообщили, что один мужчина избивает другого мужчину и рассказали, что видели. После приезда скорой помощи, мужчину госпитализировали. Он дождался полицию и сообщил о произошедшем. После оглашения его показаний на следствии свидетель полностью подтвердил свои показания на следствии, таким образом, противоречий не имеется.

Свидетель Д в суде пояснила, что проживает по ул. /// с гражданским мужем М. Около 14.00 часов +++ к ним в гости пришли друзья, супруги С и С1, также были брат К, мать К, которая ушла раньше всех. Они употребляли алкоголь: мужчины выпили одну бутылку водки, женщины пили джин-тоник, все были в нормальном адекватном состоянии. М ушел спать. Около 16.30-17.00 часов С вызвали такси и ушли. Через некоторое время позвонила С1 и сказала, что Лешу (С) убили. Они с К спустились и подошли к первому подъезду их дома. Там на снегу лежал С, голова была разбита и в крови. С1 держала голову мужа, потом стал держать К, она успокаивала С1. Быстро приехала скорая помощь, сначала на месте была оказана помощь С, затем тот был госпитализирован. В это время подбежали дети, сказали, что дяденька с тетенькой стояли у подъезда, подбежал другой дяденька с битой-палкой, тетеньку оттолкнул, первого дяденьку ударил палкой-битой по голове, этот дяденька упал. Другой дяденька еще ударил этого дяденьку по голове. С1 сказала, что это был ФИО3 ФИО108. Ей известно, что у ФИО3 есть автомобиль, который тот паркует напротив первого подъезда за проезжей частью. Ей звонила гражданская жена ФИО3 А, узнавала нужна ли помощь С, она той не говорила, что помощь не нужна, она сказала, что по этому поводу нужно обращаться к С1. В связи с наличием противоречий, были оглашены показания ФИО8, которая на следствии пояснила, что проживает по ул/// с гражданским супругом М, С и С1 - друзья их семьи. С 14.00 до 17.00 часов +++ у них в гостях были супруги С, ее брат К и ее мама К которая ушла первая до произошедших позже событий. Они распивали спиртное, мужчины выпили одну бутылку водку, она пила пиво, С1 - джин-тоник. Около 17.00 часов С вызвали такси и вышли на улицу. Около 17.35 часов ей позвонила С1, плакала, сказала, что С убили около первого подъезда их дома, что это сделал ФИО3. Она и К оделись, вышли на улицу, подошли к первому подъезду, С лежал на снегу у подъезда, хрипел, из головы шла кровь. К стал держать голову С, чтобы тот не захлебнулся, так как у того изо рта и ушей шла кровь; она успокаивала С1. Через пять минут подъехали сотрудники полиции и скорой помощи. Врачи оказали медицинскую помощь С, которого затем госпитализировали. Незнакомый мальчик рассказал, что видел произошедшее. После оглашения свидетель подтвердила свои показания на следствии полностью, таким образ-ом противоречий не имеется.

Свидетель К в суде охарактеризовал погибшего С с положительной стороны, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, адекватно, агрессию не проявляет; пояснил, что примерно с 13.00-15.00 часов +++ был в гостях у сестры Д по ///, там также находились муж сестры М и супруги С и С1. При этом, мужчины выпили около 1 бутылки водки, женщины пили слабоалкогольные напитки. Около 17.00 часов С вызвали такси и ушли. Примерно через 15 минут сестре позвонила С1 и сказала, что С убили. Они побежали на улицу, там у первого подъезда данного дома параллельно дому на спине лежал С, хрипел, голова была разбита, в крови; рядом находилась С1, которая держала голову мужа. Напротив подъезда через проезжую часть на парковке стояли автомобили. Он помог С1 держать голову пострадавшего. Неподалеку на горке находились дети, которые подходили к ним, также подошел парень, который сказал, что вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он помог загрузить пострадавшего в их автомобиль, и там оказывалась помощь, затем пострадавшего увезли в больницу. Парковочных мест непосредственно у дома нет, они расположены за дорогой напротив подъездов. В связи с наличием противоречий, были оглашены показания ФИО7, который на следствии пояснил, что +++ был в гостях у сестры ФИО8 по /// там находились, он, сестра Д, муж сестры М, их мама К, которая ушла раньше, а так же супруги С1 и С. Мужчины пили водку, женщины - джин-тоник. Около 17.00 часов С вызвали такси и вышли на улицу. Около 17.35 часов сестре ФИО8 позвонила С1, сказала, что С убили. Они с Д оделись, вышли из второго подъезда, где живет сестра, прошли к первому подъезду. Там на снегу у подъезда лежал С, хрипел, изо рта, носа и ушей шла кровь. Он держал голову С до приезда скорой помощи, которая приехала примерно через 2-3 минуты, после их прихода. Д успокаивала С1. В это время к ним подходил мальчик, который видел и рассказал о произошедшем. Также на место приехали сотрудники полиции. С С врачи скорой помощи госпитализировали. После оглашения свидетель подтвердил свои показания на следствии, а также пояснил, что в суде хуже помнит произошедшие события, в связи с прошествием длительного времени, таким образом противоречия устранены.

Свидетель М в суде пояснил, что проживает с Д по /// их семья находится в дружеских отношениях с супругами С и С1. С характеризует положительно, тот в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, адекватно, агрессию не проявляет. Примерно с 13.00-14.00 часов +++ у них в гостях находились С1 и С. Также у них в этот день брат Д К и ее мать К, которая ушла раньше всех. Мужчины выпили на троих одну бутылку водку, женщина - джин-тоник. Когда и как уходили С, он не знает, так как до этого около 16.00-16.30 часов он ушел спать, проснулся около 24.00 часов, со слов жены узнал, что, когда С1 и С пошли домой, вызвали и ждали у первого подъезда их дома такси, сосед по их дому ФИО3 битой избил ФИО8 об этом сообщила С1. Д и К ходили к первому подъезду, что там происходило, ему известно с их слов. Во дворе данного дома напротив подъездов за дорогой находятся места, где жильцы паркуют свои автомобили, на проезжей части автомобили никто не паркует. ФИО3 свой автомобиль «РАФ-4» паркует напротив первого подъезда за проезжей дорогой. +++ и около 16.00 часов +++ автомобиль ФИО5 стоял в указанном месте. В связи с наличием противоречий, были оглашены показания М, который на следствии пояснил, что проживает с Д по /// супруги С и С1 - друзья их семьи. С 14.00 часов +++ у них в гостях были супруги С, а также брат Д К. Они распивали спиртное, мужчинами выпили одну бутылку водки, после этого, так как ранее утром уже употреблял спиртное, он ушел спать. В это время С были еще у них. Ночью +++, когда он проснулся, Д рассказала, что сосед по их дому из первого подъезда ФИО3 битой нанес удары по голове С, который госпитализирован. Это видел несовершеннолетний мальчик. После оглашения свидетель подтвердил свои показания на следствии, а также пояснил, что в суде хуже помнит произошедшие события, в связи с прошествием длительного времени, таким образом противоречия устранены.

Свидетель Т2 в суде пояснила, что проживает по /// ФИО3 является ее соседом около 30-ти лет, характеризует того положительно, тот бесконфликтный, спокойный. Во дворе имеется место для парковки транспортных средств напротив подъездом за проезжей частью дороги, на газоны у подъездов никто машины не ставит. У ФИО3 имеется автомобиль «РАФ», который тот паркует напротив первого подъезда параллельно дому, так как из-за деревьев в этом месте по-другому нельзя поставить машину. После 17.00 часов +++ из окна кухни она увидела, что возле машины ФИО3 стояли, находящиеся в сильном алкогольном опьянении, мужчина и женщина. Мужчина облокотился на машину ФИО3, женщина падала, скользила ногами, хваталась за дворник заднего стекла. Затем она услышала, что ФИО3 говорит из своего окна: «Уважаемые, отойдите пожалуйста от машины», затем второй раз: «Уважаемый, отойди от машины». Стоящий на улице мужчина начал оскорблять нецензурными словами ФИО3. ФИО3 тому ответил: «Ты так со мной не разговаривай, мы друг друга не поймем, ты в алкогольном состоянии, а я трезвый. Если ты мне что-то хочешь сказать, приходи завтра, мы с тобой поговорим». Этот мужчина пошел от машины, разъяренный был, ругался, матерился. Затем она услышала, жена ФИО3, А говорит: «Вы уйдите по-хорошему», потом женщине говорит: «Ты возьми своего мужчину, и уйдите отсюда, куда вы шли». Когда это происходило на автомобиле ФИО3 фарами срабатывала сигнализация, но звука не было. Мужчина, находящийся на улице, подошел к окну ФИО3 на первом этаже, жестикулировал, кулаки были сжаты, высказывал оскорбления ФИО3 и ФИО9. ФИО3 был трезвый, потому что несколько лет не пьет спиртное, она того не видела пьяным. Шевкунов вел себя корректно. Потом как-то все утихомирилось. В дальнейшем она увидела «мигалки» скорой помощи, видела, что тот мужчина у подъезда, женщина сидела рядом. Затем приехали сотрудники полиции, который опрашивали жильцов, в том числе ее. Рядом также находились другие люди, за парковкой на горке были дети. Двери в их подъезд, чтобы не закрывались, жильцы подпирают деревянными палками, которые лежат в подъезде.

С согласия сторон были оглашены показания надлежащим образом уведомленной и не явившейся свидетеля В2, не заявившей об отложении рассмотрения дела, которая на следствии пояснила, что с 16.00 часов +++ она была в гостях у ФИО3 и А по /// Около 17.00 часов на брелоке ключей автомобиля ФИО3 «Тойота РАФ-4» сработала сигнализация. Шевкунов вышел на кухню, открыл окно и сказал: «Уважаемый, убери барышню от автомобиля». Она подошла к тому же окну, увидела, что у принадлежащего ФИО3 автомобиля «Тойота РАФ-4», припаркованного напротив первого подъезда данного дома, по внешнему виду находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, девушка облокотилась на указанный автомобиль, рядом стоял мужчина. После того, как сделал замечание, ФИО3 закрыл окно, и они вернулись в комнату. Через некоторое время снова сработала сигнализация на брелоке, ФИО3 снова подошел и открыл окно, сказал: «Я же Вас попросил, отойдите от машины», в ответ послышались нецензурные слова, произнесенные мужским голосом, адресованные ФИО3. После этого ФИО3 установил окно в режиме проветривания и вернулся в комнату. Находившийся на улице парень продолжал ругаться. А на кухне открыла окно и спросила: «С1 это ты?» Девушка ответила: «Да». А сказала: «С1, забирай своего мужчину и уходите», девушка ответила, что они ждут такси. При этом, ФИО3 находился в квартире и на улицу не выходил. Мужчина в адрес А выражался нецензурными и оскорбительными словами, говорил: «Ты курица, пусть твой «петушара» выходит». Она подошла к окну, увидела, что девушка пыталась увести мужчину от первого подъезда. А кто-то позвонил по телефону, та оставила окно в режиме проветривания и ушла с кухни. ФИО3 по-прежнему находился в комнате за компьютером. Находившийся на улице мужчина продолжал кричать: «Выходи поговорим, что ты спрятался в своей клетке», долбился во входную дверь подъезда. Она смотрела телевизор. Когда услышала, что отрылась входная дверь подъезда, она вышла в комнату, увидела, что ФИО3 нет в комнате, где от ранее сидел за компьютером. В это время в квартиру зашел ФИО3. С момента, как открылась дверь подъезда, до возвращения ФИО3 в квартиру, прошло примерно не более 30 секунд. Когда вернулся в квартиру, у ФИО3 в руках ничего не было, тот был обут в тапки, на плечи была наброшена куртка. Она у того спросила, что произошло, зачем тот вышел. ФИО3 ответил, что все нормально, просто пьяные, выходил, посмотреть автомобиль, поправить дворник.

Свидетель А, сожительница подсудимого ФИО3, в суде пояснила, что знакома с ФИО3 длительное время около 30-лет, вместе они проживают 3,5 года в квартире ФИО3 на первом этаже в доме по ///. Она характеризует ФИО3, как очень хорошего человека, спокойного, не конфликтного, между ними ссор, конфликт не было. ФИО3 агрессию не проявлял, физическую силу к ней не применял. ФИО3 живет в указанном доме более 20-ти лет, у него со всеми соседями хорошие отношения, конфликтов с соседями не было. В конце декабря 2022 г. Шекунов продал свой автомобиль «Тойота РАФ-4», 2003 г. выпуска, но в связи с рассрочкой оплаты, она пользуется данным автомобилем до +++, такое было условие при продаже. До задержания ФИО3 парковал указанный автомобиль напротив своего окна на первом этаже первого подъезда этого дома за дворовым проездом примерно в 6-ти метрах от подъезда. Автомобиль оборудован сигнализацией, в случае ее сработки, автомобиль полает световые сигналы фарами, звуковой сигнал издает брелок сигнализации.

+++ они с ФИО3 и дочерью того Д Новый год не отмечали, так как у нее сын проходит службу в СВО на Украине, и от того долго не было писем. Алкоголь она и ФИО3 не употребляли. Утром +++ они отвезли дочь ФИО3 к бабушке, вернулись домой. Около 16.00 часов к ним приехала В2, она накрыла на стол, они с В2 сделали по глотку шампанского, ФИО3 не пил, в связи с заболеванием сердца, играл на компьютере. Примерно в 16.30 часов, когда она по телефону разговаривала с девушкой сына, сработала сигнализация автомобиля на брелоке, ФИО3 ее отключил, пошел на кухню, открыл окно, которое выходит на парковку, спокойно сказал: «Уважаемый, уберите барышню от машины». Она в это время разговаривала по телефону, но разговор прервался, и она прошла на кухню, окно стояло на проветривание, на кухне в окно кто-то кинул снежок. Она открыла окно, увидела, что возле машины ФИО3 находилась С1, была в состоянии сильного алкогольного опьянения, шаталась, падала, держалась за дворник заднего стекла, поэтому срабатывала сигнализация. Она крикнула: «С1 - это ты?, та долго не отвечала, что это она; она еще попросила: «Наташа, идите отсюда, пожалуйста». В это время стоящий около их окна С сказал ей: «Где твой, (оскорбления), пусть выходит, вы забились в своем курятнике», употребляя нецензурные слова. С также находился в состоянии опьянения, у того была пьяная речь. Оскорбления были адресованы ФИО3 и ей. ФИО3 в это время был в комнате и слышал эти слова С с улицы. В это время, ей снова позвонили, она ушла в комнату и не видела, где находился ФИО3, и что произошло. По телефону она разговаривала около 15 минут, после этого ничего особенного не заметила, ФИО3 был в квартире. Она не видела, как тот выходил из квартиры, хотя входная дверь квартиры хлопала. Впоследствии В2 ей сказала, что, когда она разговаривала по телефону, Шевкунов выходил куда-то; когда вернулся, то в руках у того ничего не было. ФИО3 о произошедшем ей сказал, что ходил машину посмотреть. В квартире и в других принадлежащих ФИО3 помещениях и в автомобиле никакой биты она не видела. +++ ФИО3 сам вышел из квартиры и обратился к сотрудникам полиции, ожидавшим того у подъезда. О том, что произошло, ей известно от сотрудников полиции. Также Д по телефону ей сказала, что С, муж С1, лежит возле из подъезда. Она посмотрела в окно, увидела лежащего С, рядом С1, скорую помощь. Когда уехала скорая помощь, на ее вопрос, что случилось, ФИО3 ответил, что, когда тот вышел, этот мужчина ударил того кулаком, то есть С ударил ФИО3 в лицо в левую щеку в скулу, ФИО3 нанес С удар рукой. От удара С у ФИО3 была опухшая щека. Поздно вечером +++ сотрудники полиции звонили ФИО3 по телефону, она, со слов ФИО3, сказала, что тот завтра приедет в отдел полиции. 02 января 2023 г. ФИО3 был задержан, так как, якобы, нанес С удар, чем причинил травму. В их подъезде постоянно стоит палка в виде деревянного бруска, которой жильцы подпирают входные двери, чтобы не закрывались. Она разговаривала со С по телефону, была на связи с Д и М, интересовалась, как дела у С, ФИО8 говорила, что ничего не нужно. С1 тоже сказала, что ничего не надо, лекарств в больнице достаточно. Она предлагала ФИО8 поговорить со С1 об оказании ими, то есть ею от имени ФИО3 материальной помощи. Ею собрано 600000 рублей для передачи потерпевшим в счет возмещения причиненного вреда.

Свидетель Л, следователь, в суде пояснила, что она +++ допрашивала в качестве подозреваемого задержанного ФИО3 с участием защитника, подозреваемый находился в нормальном состоянии, телесных повреждений на видимых участках тела у того не было, в том числе не было покраснения и припухлости на щеке. В показаниях ФИО3 пояснял, что потерпевший С нанес тому удар по лицу. При этом, о наличии телесных повреждений ФИО3 не пояснял, за медицинской помощью не обращался. Допрошенная ранее потерпевшая С пояснила, что С ударов ФИО3 не наносил. ФИО3 сразу нанес С два удара по затылку. Таким образом, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы ФИО3 не было. При этом, в случае обнаружения телесных повреждений у задержанного ИВС сообщило бы об этом, но таких сведений не поступало.

Эксперт Х в суде пояснила, что экспертной комиссией исследовались все материалы дела, проведенные ранее судебно-медицинские экспертизы, а также истории болезни пострадавшего из горбольницы № 1, горбольницы № 3 и снимки КТ на дисках. В связи с тем, что при первоначальном производстве экспертиз эксперту не была предоставлена история болезни из горбольницы № 1 и снимки КТ, а только выписки, и экспертом исследовался труп после длительного лечения и, поэтому, произошло частичное заживление причиненных травм; выводы комиссионной экспертизы отличаются от первоначальных выводов в части количества воздействий и телесных повреждений, составляющих комплекс установленной у С <данные изъяты> от которой наступила смерть. При этом, выводы всех экспертиз согласуются в основных выводах, что С была причинена <данные изъяты>. Первоначальными выводами эксперт установил причинение одного линейного перелома теменных костей, тогда как комиссией было установлено, <данные изъяты>

Кроме того. вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными письменными и вещественными доказательствами:

- сообщениями в 17.39.06 и в 18.43.03 часов +++ соответственно службы 112 и службы 03 в отдел полиции, что: возле первого подъезда дома по +++ в г. Барнауле лежит мужчина средних лет, разбито лицо, кровотечение, избит битой; неизвестный мужчина подобран скорой помощью у первого подъезда дома по ///, со слов очевидцев, во время конфликта получил удар битой по голове, диагноз: ЧМТ, СГМ, кома 3 степени, доставлен в горбольницу № 1;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности перед входом в 1-ый подъезд дома по /// в г. Барнауле, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия: перед входом в подъезд изъят вслед вещества бурого цвета, похожего, на входной двери в подъезд - 3 следа пальцев рук, след обуви;

- протоколом осмотра места происшествия - примерно в 5-ти метрах от первого подъезда дома по /// в г. Барнауле автомобиля «Тойота РАФ-4» г\н ..., у которого наличие повреждений не зафиксировано, в том числе «дворника» заднего стекла»; при этом осмотр проводился с участием А, которая также не указала на наличие повреждений, тогда как, согласно ее показаний, видела, что С, держась за него, погнула указанный «дворник»;

- картой вызова скорой медицинской помощи в 17.40 часов +++ по /// в г. Барнауле, согласно которой: неизвестный мужчина 40 лет лежит 1-го подъезда на спине, <данные изъяты>

- постановлениями и протоколами изъятий, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу вещественных доказательств: двух следов пальцев рук, ватной палочки, на которую перенесено вещество бурого цвета, похожее на кровь; след обуви и один след пальца руки исключены из числа вещественных доказательств;

- заключениями судебных экспертиз установлено:

= биологических, что в изъятом по данному делу при осмотре места происшествия веществе бурого цвета обнаружена кровь человека ОaВ группы, что возможно за счет крови С

= дактилоскопических, что изъятые по данному делу при осмотре места происшествия два следа пальцев рук, пригодны для идентификации, которые оставлены безымянным и средними пальцами правой руки ФИО3, один след - не пригоден;

- сведениями о восходе, закате, продолжительности дня, согласно которых +++ восход в 09.40, закат 17.16, продолжительность дня 07.36 часов, начало утренних сумерек 08.58 часов, конец вечерних сумерек 18.00 часов;

- сведения представленные А об осуществлении телефонных переговоров и отправлении сообщений в приложении Ватсап свидетелю Д (К по девичей фамилии), согласно которых в период с +++ по +++ она выясняет, какое самочувствие у С, просит выяснить у С1: может что-то нужно из лекарств, та отвечает: не надо, у врачей спрашивали.

Согласно заключений первичных судебно-медицинских экспертиз ... и ... от 07 и +++, у С обнаружены следующие телесные повреждения:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором он обвиняется, у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применения принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Присущие ему индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации и не снижали его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. Таким образом, согласно выводов указанной экспертизы, оснований сомневаться в которых не имеется, с учетом отсутствия у него психических заболеваний, поведения и активной защитной позиции подсудимого на следствии и в судебном заседании, установлено, что он во время совершения инкриминируемого ему деяния не находилась в состоянии физиологического либо психологического аффекта, вызванного действиями С, и является вменяемым.

Таким образом, установлены и доказаны вина ФИО3 в совершении умышленного убийства С из личных неприязненных отношений, которые возникли, в связи с длительной конфликтной ситуацией между ФИО3 и С, вызванной претензиями ФИО3, чтобы С отошли от его автомобиля, у которого срабатывала сигнализация, а также последующим конфликтом с оскорблениями его и А, что вызвало его злость. При этом, инициатором данной ссоры был ФИО3.

Несмотря на это, ФИО3 не находился в состоянии сильного душевного волнения или необходимой обороны; указанные действия по причинению смерти С совершил, именно, в связи с неприязненными отношениями к С, сложившимися в процессе ссоры.

При этом, не установлено, что именно в квартире Шевкунов взял твердый тупой предмет, что он и А отрицают, других доказательств этому суду не представлено. Также не представляется возможным суду оценить, похож ли указанный предмет на бейсбольную биту, так как данный предмет не представлен суду, а также комиссионная экспертиза по указанным ею основаниям, не смога ответить на вопрос о причинении телесных повреждений С описанной свидетелями битой, поэтому указанное утверждение о схожести с битой судом исключается из обвинения. При этом, совокупностью доказательств, показаниями потерпевшей свидетелей, а также выводами комиссионной экспертизы, установлено, что черепно-мозговая травма причинена С твердым тупым предметом, возможно деревянным, поэтому это указание, как доказанной не подлежит исключению из обвинения.

Однако, установлено, что, направляясь к С, ФИО3 осознанно имел при себе указанный твердый тупой предмет, которым, выйдя из подъезда, сразу нанес удар С в теменно-височную область, затем второй такой удар; удары нанес по голове - в жизненно-важный орган. Когда С упал, ФИО3 еще нанес ему удар в грудь - также в жизненно важный орган. Указанными действиями ФИО3 причинил С открытую черепно-мозговую травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку в голову и грудь, представляют опасность для жизни. Все удары были направлены в жизненно важные органы - в голову и грудь, и попал именно в эти органы. Смерть С наступила именно от этих умышленных действий ФИО3 и находится в прямой причинной связи с ними. Исходя из целенаправленности ударов заведомо в жизненно важные органы, орудия преступления - твердого тупого предмета, достаточной силы ударов, от которых причинена указанная травма <данные изъяты>. Причинение указанными ударами тяжкого вреда здоровью, от которых впоследствии, хотя и через четыре месяца наступила смерть пострадавшего, но состояние не улучшалось, есть период тот находился в крайне тяжелом состоянии, в коме, также свидетельствуют о виновности подсудимого, и наступлении смерти, как ожидаемого им результата его действий. Наступление смерти С в больнице по истечении около 4-х месяцев после причинения черепно-мозговой травмы, не связаны с действиями ФИО3, так как на месте пострадавшему была оказана медицинская помощь, прибывшая очень быстро, в том числе приняты меры к поддержанию дыхания, сердечной деятельности, и тот под контролем медиков был срочно доставлен в больницу, где через указанное время, несмотря на большой объем оказанной медицинской помощи, умер. Действия ФИО3, который оставил на месте С без оказания помощи, так как рядом находилась С, которая с его слов могла оказать помощь, не влияют на квалификацию его действий, направленных на убийство С, так как до этого он полностью выполнил объективную сторону данного преступления, видел на месте тяжелое состояние погибшего, специальную медицинскую помощь которому, его жена не могла оказать, и от его действий наступила смерть.

ФИО3 при совершении указанных действий не находился в состоянии необходимой обороны, так как его доводы о нанесении ему удара по лицу С опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей С, что подсудимый вышел из подъезда, уже держа в руках указанный предмет, похожий на биту, первый нанес удар по голове С сзади, так как ее муж стоял спиной к подъезду, из которого вышел ФИО3; это подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз о направлении ударов в правую и левую теменно-височные области, а затем, когда тот упал в грудь или в лицо; а также отсутствием у него телесных повреждений, согласно показаний свидетеля Л и справки МСЧ-10 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН при поступлении в СИЗО-1. Согласно показаний подсудимого, он разозлился на оскорбления С его и А. Поэтому ФИО3, находясь в озлобленном высказываниями С в его и А адрес, состоянии, с целью убийства С имел при себе твердый тупой предмет для нанесения ударов. Данным предметом, выйдя из подъезда, ФИО3 сразу нанес два удара по голове С. При этом, С стоял к нему спиной, то есть находился в положении, при котором невозможно нанесении ударов ФИО3. Также, С не высказывал угрозы, иным образом не демонстрировал намерение нанести удары. При таких обстоятельствах ФИО3 нанес С удар по голове, затем во время падения от его удара С второй также по голове, после падения С - третий удар в груди или голову. Таким образом, оснований, как пояснял ФИО3 для защиты от действий С у него не было. Также у ФИО3 не могло быть оснований, в случае проявления агрессии С выходить из квартиры. Доводы ФИО3, что он вышел, чтобы привлечь общественность для замечаний С не состоятельны, так как с его слов его замечания не принесли результат. Кроме того, оснований для этого у ФИО3 не было, так как при осмотре его автомобиля повреждений, в том числе «дворника» заднего стекла, не установлено. Установленные обстоятельства опровергают эти доводы: С не нападал на ФИО3, удар тому не наносил, защищаться от С у ФИО3 оснований не было, о намерении С применить насилие к ФИО3, ничто не свидетельствовало, удары им были нанесены твердым тупым предметом с достаточной силой, что подтверждает множество повреждений, в том числе переломов костей черепа и лицевого скелета, составляющих открытую черепно-мозговую травму. Таким образом, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, оснований для ее самообороны от С у него не было. При этом, окончательным поводом для убийства была не самооборона, а неприязненные отношения, вызванным конфликтом со С по поводу повреждения супругами С1, по его мнению, его автомобиля, а также оскорбление; также оснований для защиты от С непосредственно перед нанесением тому ударов по голове твердым тупым предметом у ФИО3 не было, действия подсудимого по отношению к которому связаны с неприязнью, вызванной конфликтом

Данные обстоятельства полностью соответствуют разъяснениям п. п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О порядке применения судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в том числе, следующим: в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Указанные в данных разъяснения действия, свидетельствующие о посягательстве на ФИО3 С не совершал. Это установлено всеми обстоятельствами дела, доводы подсудимого об этом опровергнуты изложенными выше доказательствами. Таким образом, исходя из указанных требований закона, ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны, так как не причинял вред и не применял какое-либо насилие, не высказывал угроз в отношении ФИО3, у которого не было оснований обороняться. Также перед нанесением ударов С для ФИО3 отсутствовало какое-либо реальное общественно опасное посягательство с его стороны, и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно произойдет, поэтому его действия подлежат квалификации на общих основаниях, как умышленные. Указанные обстоятельства также полностью опровергают доводы подсудимого о нежелании причинения смерти С. Об этом также не свидетельствует его последующие действия: убедившись, что С упал, не двигается, на голове и одежде у того имеется кровь от его ударов, он ушел в квартиру.

Также, не установлено, что С был инициатором конфликта, так как первоначальные претензии к супругам С, отойти от его автомобиля неоднократно высказал именно ФИО3, что послужило причиной конфликта. При этом, согласно показаний свидетеля Т2 оскорблений он не использовал. После этого С, отвечая подсудимому использовал нецензурную брань и оскорбления, что следует также из показаний Т2, оснований сомневаться в которых не имеется, так как она не является родственницей ФИО3 или А, оснований полагать, что у нее имеется заинтересованность в исходе данного дела, не имеется. Поэтому, в связи с неприязнью, вызванной неисполнением его требований С1, оскорблениями и нецензурной бранью, ФИО3, имея при себе твердый тупой предмет, вышел из подъезда подошел к С, оттолкнул С и умышленно нанес твердым тупым предметом последовательно два удара по голове С, когда тот упал, нанес еще один удар тем же предметом в грудь или голову, что свидетельствует именно об умысле на убийство. Так он нанес твердым тупым предметом, то есть предметом, имеющим ударные характеристики, несколько ударов в жизненно важные органы - голову и грудь. Данным предметом эта смерть могла быть и была причинена, как установлено выводами судебно-медицинских экспертиз. Этими действиями подсудимого С был причинен тяжкий вред здоровью, и именно от них наступила смерть, которая стоит в прямой причинной связи с причиненным повреждением.

При этом, у ФИО3 не было телесных повреждений, что не подтверждает нанесение ему удара по лицу С, и оснований для защиты у подсудимого не было.

При этом целенаправленные осознанные действия ФИО3 свидетельствуют о наличии у нее именно умысла на причинение смерти С, его действия не содержат признаков причинения тяжкого вреда здоровья или неосторожного причинения смерти. Так он действовал из личных неприязненных отношений, осознанно, умышленно, имея цель причинить смерть, выбрав соответствующее орудие убийства, которое использовал и причинил смерть. Таким образом, подсудимый полностью осознавал, что в результате его действий может наступить смерть С, но относился к этому безразлично. Это подтверждается всеми доказательствами по делу, в том числе последующими действиями ФИО3, не принявшего никаких мер по предотвращению наступления смерти. О неделании наступления смерти не свидетельствуют показания ФИО3, что он полагал, что помощь С окажет жена или другие люди, так как тяжкий вред здоровью причинил он, и он не наблюдал могла ли вызвать скорую помощь С, которой для этого пришлось обращаться к детям, а тем к ФИО6, на что было потрачено определенное время. Наличие указанных возникших в процессе конфликта неприязненных отношений к С, высказавшему в адрес ФИО3 и А нецензурную брань и оскорбления, послужившие поводом для совершения преступления; нанесение ударов твердым тупым предметом в жизненно важные органы - по голове и в грудь с достаточной силой, что подтверждают выводы судебно-медицинских экспертиз о множественных повреждениях черепа и лицевого скелета, свидетельствуют об умысле на убийство. В результате указанных действий ФИО3 наступила смерть С, то есть наступил предполагаемый подсудимым результат, и его действия являются оконченными.

Согласно требований п. п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. с последующими изменениями «О судебной практике по делам об умышленном убийстве», убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

На основании ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом; преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Указанные умышленные действия с косвенным умыслом совершены ФИО3. Его действия не являются умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, так как умысел направлен на лишение жизни, и отношение к наступлению смерти не является неосторожным, учитывая, сложившиеся неприязненные отношения, способ и орудие преступления, характер, локализацию, механизм причинения телесных повреждений, специально используемым для его нанесения орудием - твердым тупым предметом в жизненно важные органы человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и погибшего: конфликт между ними, оскорбление С, что вызвало неприязненные отношения ФИО3.

Таким образом, в том числе, исходя из совокупности всех доказательств, выводов судебных экспертиз, ФИО3 совершено умышленное убийство с косвенным умыслом, так как он, А, В2 ФИО10 пояснили, что С были высказаны в его адрес и А нецензурная брань и оскорбления, что возмутило ФИО3, и вызвало неприязненные отношения; нанося удары твердым тупым предметом С, он понимал, что может причинить вред его здоровью, вплоть до смерти, но ему это было безразлично, из этого следует, что он понимал, что его действиями - нанесением указанным предметом нескольких ударов С в жизненно важные органа, может быть причинена смерть, сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично. В данном случае действия ФИО3 не содержат умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, так как умысел ФИО174 направлен на лишение жизни С, смерть которого наступила от умышленных, а не от неосторожных действий, и отношение подсудимого к смерти пострадавшего выражается не в неосторожном наступлении смерти, а в умышленных действиях, направленных на причинение смерти. Его последующие действия, о чем пояснили свидетели и потерпевшая, что он ушел, также свидетельствуют о его желании наступления смерти С, так как он уже выполнил все действия и мер к предотвращению наступления смерти не принял.

Таким образом, действия ФИО3 содержат все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и таким образом квалифицируются судом, как убийство, совершенное без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 107 и 108 УК РФ, а именно в связи с личными неприязненными отношениями к Ж, и оснований ее действий для переквалификации на ст. ст. 107, 108, 109, 111 УК РФ, не имеется.

Исходя из совокупности всех исследованных судом доказательств действия ФИО3 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ - совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, частично доводы защиты нашли подтверждение в судебном заседании, о чем указано при изложении обстоятельств, поводов и причин совершения преступления; высказывания нецензурной брани и оскорблений С в адрес ФИО3 и его сожительницы А, что вызвало неприязненные отношения и послужило поводов к совершению преступления. Также, судом исключен вывод следствия о том, что твердый тупой предмет, которым были нанесены удары поход на биту.

Несмотря на это, основные доводы защиты и подсудимого ФИО3 о его невиновности опровергаются исследованными судом доказательствами.

Частичное признание и непризнание вины подсудимым является способом ее защиты, К показаниям об этом ФИО3 на следствии и в суде о необходимой обороне; необходимо относиться критически, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами в своей достаточной совокупности, которые собраны и исследованы с соблюдением требований УПК РФ, нарушений его прав, при этом, не допущено, его доводы опровергнуты показаниями потерпевшей С, свидетеля Л, справкой МСЧ СИЗО, свидетельствуют об отсутствии у него телесных повреждений, нормальном самочувствии и, состоянии его здоровья; а также заключением судебно-психиатрической экспертизы, установившей отсутствие у ФИО3 какого-либо психического заболевания и расстройств, как в момент совершения преступления, так и во время следствия и суда, а также отсутствие физиологического или психологического аффекта, вызванного противоправными действиями. Версии ФИО3 о необходимой обороне и состоянии сильного душевного волнения также опровергнуты, так как оснований для защиты от С, как до, так и во время совершения преступления не было, его действия связаны с неприязнью к погибшему, вызванной конфликтом и оскорблениями С1 в адрес ФИО3 и А.

Таким образом, несмотря на частичное признание и непризнание вины подсудимым, обстоятельства совершения им данного преступления установлены, его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые опровергают его версии, доводы защиты и подсудимого опровергнуты изложенными выше доказательствами, которым дана оценка при их изложении, и при мотивировке квалификации деяния ФИО3.

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы не противоречат установленным обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, о чем также указаны в этом заключении. Так, при обстоятельствах изложенных ФИО3 невозможно причинение С обнаруженных телесных повреждений, что опровергает его доводы об этих обстоятельствах и его обороне от удара и агрессии С. К показаниям А в части того, что заметила агрессивное состояние С, у которого были сжаты кулаки, следует отнестись критически, так как она сожительствует с ФИО3, и ее показания направлены на освобождение того и смягчение уголовной ответственности и наказания ФИО5. При этом, ФИО3 пояснил, что удар ему С нанес, когда он вышел из подъезда, после этого, сжал кулаки и проявил агрессию; но эти действия, при их совершении С, А не могла видеть, так как находилась в другой комнате. В этой части ее показания признаются неправдивыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С и свидетеля Н не имеется, Так, они дают последовательные показания, которые согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами. Их не опровергают, а подтверждают выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которых не исключено образование части обнаруженных у С телесных повреждений, причиненных действиями ФИО3. При этом, каждый из данных лиц видел не все, а часть действий ФИО3: С, в связи с тем, что ее оттолкнул ФИО3, она упала, и отвлеклась, когда поднималась; Н, в связи с тем, что дети позвали его, когда уже первые удары ФИО3 С нанес. В том числе, подтверждается наличие кровотечения и крови С на месте причинения ему телесных повреждений: картой скорой помощи о наличии у того выделений крови, наличием открытой травмы, повреждений на лице, обнаруженной на этом месте крови при осмотре, а также показаниями других свидетелей К и Н При этом, с учетом отсутствия у нее специальных познания С не могла определить характер кровотечения.

При этом, свидетели, в том числе Н и потерпевшая С могли видеть совершение ФИО3 установленных действий. Хотя, согласно представленных сведений начало захода +++ в 17.16, то есть во время совершения преступления, но конец захода в 18.00 часов. Все свидетели пояснили о сумерках и возможности хорошо видеть происходящее, что подтверждают указанные сведения, так как в 17.16 часов при начале захода наступили сумерки, тогда как на время окончания захода в 18.00 часов, не только все действия были совершены, но С был уже доставлен в больницу.

Таким образом, предъявленное ФИО3 обвинение соответствует установленные в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления. Наличие у подсудимого умысла на убийство подробно мотивировано в частик квалификации его действий и опровержения его доводов, и его действия не содержат признаки других более мягких составов преступлений.

При этом, действия А, интересовавшейся у Д состоянием здоровья С и необходимостью тому лекарств и частичное возмещение потерпевшим С и В морального вреда, не влияют на квалификацию действия и доказанность вины ФИО3 в совершении данного преступления, но учитываются судом, в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Согласно требований п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 27 января 1999 г. с последующими изменениями «О судебной практике по делам об умышленном убийстве», при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству и последующее.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 судом учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств признаются и учитываются: частичное признание вины в совершении данного преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде выдачи образцов, согласно экспертизы которых установлено наличие его отпечатков пальцев на входной двери в подъезд; <данные изъяты> противоправное и аморальное поведение потерпевшего в виде высказывания оскорблений и нецензурной брани в адрес подсудимого и его сожительницы, явившегося поводом для преступления; добровольное частичное возмещение в судебном заседании морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшим С и В; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде того, <данные изъяты> его немолодой возраст; положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется, поэтому имеются основания, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО3 <данные изъяты> имеет официальное место работы, постоянный заработок; <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, у <данные изъяты> все это в целом учитывается в качестве характеристики его личности.

Совершенное ФИО3 преступление против личности, против жизни и здоровья; является оконченным, особо тяжким.

При этом, при назначении ФИО3 наказания не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как для его исправления требуется отбывание наказания виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также не имеется оснований с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, и степени его общественной опасности, так как данное преступление является особо тяжким против жизни и здоровья личности, для понижения категории данного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как представляет повышенную общественную опасность именно для жизни.

Также, не имеются оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как не имеется никаких исключительные обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления; поэтому не имеется также основания для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания ФИО3 на основании ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного оконченного особо тяжкого преступления против личности жизни и здоровья; личность подсудимого; смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы согласно санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как для его исправления и перевоспитания требуется отбывание данного наказания в виде лишения свободы - без применения ст. 73 УК РФ. Также, на основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, как альтернативы лишению свободы, так как ему назначается, согласно санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения осужденному необходимо оставить в виде содержания под стражей. в срок наказания необходимо зачесть время содержания под стражей со +++, так как в этот день он был задержан, о чем составлен протокол задержания и свидетельствуют другие документы, и после этого не освобождался; и до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы или без такового; при этом, в соответствии с требованиями УК РФ, необходимо учитывать тяжесть совершенного преступления, положение осужденного, в том числе учитывается его семейное положение. При этом, имеются основания для назначения данного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для исправления осужденного после освобождения из мест лишения свободы с учетом обстоятельств совершения данного преступления, его поведения во время и после совершения преступления; для исправления ФИО3 требуется контроль органов, ведающим отбыванием ограничения свободы.

По делу от защитника по назначению ФИО3 отказался, у него защитник по соглашению, поэтому от оплаты процессуальных издержек за защиту на следствии адвокатом Старостиным в сумме 2451 рубль 80 копеек на основании ч. 4 ст. 132 УПК он подлежи освобождению.

На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ приобщенные к делу вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пакеты с 2-мя следами пальцев рук и ватной палочкой со следами крови, как предметы, не представляющие ценности, необходимо уничтожить.

Иски С1 В, С2 о возмещение морального вреда каждому в сумме по <данные изъяты> рублей каждому к ФИО3 о взыскании в их пользу при вынесении настоящего приговора подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом

Согласно разъяснений <...> 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии оснований, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В соответствии с п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, установлены общие принципы определения размера такой компенсации, исходя из конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотношения их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соответствующих размеру компенсации морального вреда. Также размер компенсации морального вреда устанавливается, исходя из формы и степени вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств дела, влияющих на степень и характер таких страданий, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, сохранение либо утрата возможности ведения прежнего образа жизни. Также, необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда: его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из требований, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ С1., В и С2 обоснованно заявлены иски о компенсации морального вреда, причиненного им данным преступлением, при рассмотрении уголовного дела до окончания судебного следствия в суде первой инстанции. При этом, имеются основания для удовлетворения их требований о компенсации морального вреда и его взыскании с причинителя вреда, то есть с осужденного ФИО3, это: нравственные страдания потерпевших, вызванные причинением смерти их мужу, брату и отцу; неправомерными умышленными действиями ФИО3, установленными данным приговором; причинная связь причинения морального вреда потерпевшим неправомерными действиями осужденного и его виной также установлена согласно выводов данного приговора, и изложенных в обвинении и его мотивировке.

Моральный вред, причиненный С1 В и С2 смертью их мужа, брата и отца, выражается в нравственных страданиях, относящихся к душевным переживаниям, в связи с утратой их близкого родственника. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда истцам возлагается на осужденного ФИО3. В соответствии с п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ моральный вред истцам компенсируется в денежной форме. Исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и общих принципов определения размера этой компенсации, конкретные незаконные действия причинителя вреда, то есть осужденного, установлены данным приговором. При этом, его указанными виновными действиями причинены близким родственникам нравственные страдания, вызванные смертью сына, что является для них невосполнимой утратой, а также утратой надежд, связанных с жизнью их близкого родственника. Также учитывается, что их страдания усиливаются хорошими, близкими семейными отношениями между родителями и погибшим, его положительным поведением, трудом, сеймеными отношениями с ними, хорошим отношением и их поддержкой; а также установленными обстоятельствами дела.

При определении размера компенсации морального вреда каждому истцу, также учитываются требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав, исходя из конкретных действий ФИО3, которые повлекли причинение смерти С, выразившиеся в умышленном причинении смерти. Причинная связь между действиями осужденного и наступившими негативными последствиями, форма и степень его вины установлены данным приговором, при этом, каких-либо мер для снижения (исключения) вреда, то есть, чтобы избежать наступления смерти, им принято не было.

Тяжесть причиненных истцам нравственных страданий оценивается с учетом конкретных обстоятельств: причинением смерти их сыну, утрата поддержки и в будущем кормильца, с которым у них были очень близкие длительные семейные отношения, он был их любимым родственником. Боль их утраты невосполнима, они лишились поддержки, внимания, заботы близкого человека постоянно, что является невосполнимой утратой, и прежняя жизнь для них, в связи с этим, невозможна. Также учитываются индивидуальные особенности потерпевших: возраст каждого, с учетом этого неидеальное состояние здоровья В и С1 но и исполнение ими трудовых обязанностей, молодой возраст, требующееся дальнейшее определение жизненного пути С2 близкие длительные семейные отношения с погибшим, со смертью которого эти отношения утрачены безвозвратно, то есть для них утрачена возможность ведения прежнего образа жизни. Истцы обосновали свои исковые требования изложенными конкретными обстоятельствами, оценили вред, причиненный им.

При этом, также учитываются конкретные сведения об осужденном, то есть о причинителе вреда. ФИО3 имеет заболевания, инвалидом не является, находится в трудоспособном состоянии, работал, имел заработную плату, проживал в незарегистрированном браке с А, <данные изъяты>. До совершения данного преступления осужденный продал находящийся в его собственности автомобиль, на который, в связи с этим, не может быть обращено взыскание.

На основании указанных обстоятельств и оснований, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям, нарушенным правам, соответствующих размеру компенсации морального вреда; моральный вред истцам подлежит возмещению в их пользу, как близким родственникам погибшего С, каждому в сумме 1 <данные изъяты> с учетом возмещенного частично вреда С Н.К. в сумме <данные изъяты>) рублей, В в <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> С2 не возмещен до приговора 1 ФИО197.

Кроме того, С1. заявлен иск о возмещении имущественного ущерба в виде расходов, понесенных на лечение и похороны умершего С в сумме <данные изъяты>. В данной части ее иск не может быть рассмотрен судом в настоящее время, так как ею не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы именно на лекарственные и медицинские препараты С, нуждаемость в них, и перечисление денежных средств именно ею. Поэтому необходимо признать за С1 право на взыскание с осужденного возмещения причиненного ей данным преступлением имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, передать материалы дела для рассмотрения этого исков в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Так же, С2 заявлен иск о возмещении имущественного ущерба в виде утраченного содержания в период учебы его погибшим отцом С. в размере <данные изъяты> рублей. В данной части его иск не может быть рассмотрен судом в настоящее время, так как им не представлены документы, подтверждающие нахождение его на иждивении только отца, несение расходов по его содержанию матерью, либо невозможность этого. Поэтому необходимо признать за С2 право на взыскание с осужденного возмещения причиненного ему данным преступлением имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, передать материалы дела для рассмотрения этого исков в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 42-44, 81-82, 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с ограничением свободы на 01 (один) год; при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 оставить в виде содержания под стражей, после вступления в законную силу - отменить. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора с законную силу; зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей на следствии и в суде с 02 января 2023 г. по день вступления данного приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного ФИО3 от оплаты процессуальных издержек в доход государства в федеральный бюджет - освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаул СУ СК России по Алтайскому краю: пакеты с 2-мя следами пальцев рук и ватной палочкой со следами крови - уничтожить.

Иски С1 В и С2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу С1 компенсацию причиненного ей данным преступлением морального вреда в сумме 1 <данные изъяты> взыскать с ФИО3 в пользу В компенсацию причиненного ей данным преступлением морального вреда в сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО3 в пользу С2 компенсацию причиненного ему данным преступлением морального вреда в сумме 1 <данные изъяты> рублей. Признать за С1 и С2 право на взыскание с осужденного ФИО3 возмещения причиненного им данным преступлением имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, передать материалы дела для рассмотрения их исков в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, для содержащегося под стражей осужденного - со дня вручении копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции посредством видеоконференцсвязи и ходатайствовать об обеспечении его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И.И. Кейш

Апелляционным определением от 22.02.2024 г. приговор изменён: исключчено указание на фамилию ФИО11; указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61-УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде выдачи образцов, согласно экспертизы которых установлено наличие его отпечатков пальцев на входной двери в подъезд».<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>