РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/25 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «МВМ» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2020 г. между ними был заключён договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 12 128Gb, imei №, по цене 84 990 рублей. В период эксплуатации телефон перестал заряжаться во включённом состоянии, спустя какое-то время перестал включаться. 18.03.2022 г. ответчику была предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате цены товара. 29.03.2022 г. он предоставил телефон для проверки качества. Ответ на претензию не получен. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать цену товара в размере 84 990 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и со 2.10.2022 г. по 15.08.2024 г. в размере 84 990 рублей и в размере 849 рублей 90 копеек за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности от 1.04.2023 г. ФИО2 заявленные требования поддержала. Заявила ходатайство о взыскании расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности от 2.10.2024 г. ФИО3 в судебном заседании иск не признала.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 128Gb, imei №. Цена продажи товара составила 84 990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 11). Дата продажи на чеке нечитаема, истец утверждает, что приобрёл товар 15.12.2020 г., ответчик это утверждение не оспаривает.
На товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев, что признаётся сторонами.
Как следует из материалов дела, 18.03.2022 г., т.е. после истечения гарантийного срока, но до истечения 2 лет со дня продажи товара, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 9), указав, что в телефоне выявлен недостаток, он не заряжается во включенном состоянии, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом 18.03.2022 г.
Ответчик с соблюдением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии организовал проверку качества товара в ООО «Ац пионер-сервис». 29.03.2022 г. истец представил телефон для проверки качества. Согласно акту №TY2200413 (л.д. 12) неисправность в телефоне не обнаружена.
20.05.2022 г., т.е. после истечения гарантийного срока, но до истечения 2 лет со дня продажи товара, истец вновь обратился к ответчику с претензией (л.д. 8), указав, что в телефоне выявлен иной недостаток, он не включается, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом 20.05.2022 г.
Доказательств направления ответа на претензию в установленный законом срок ответчик суду не представил.
Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-технический центр».
Судом получено заключение экспертизы от 14.02.2025 г. №025.02.001.1-С (л.д. 27-64), согласно которому в телефоне имеется недостаток, телефон перезагружается, после чего отключается и не включается. Следы нарушения правил эксплуатации не выявлены. Выявленный недостаток имеет скрытый производственный характер. Недостаток устраним путём замены, стоимость его устранения составляет 60 400 рублей, продолжительность устранения составит 3-45 дней, стоимость идентичного устройства на момент проведения исследования составляет 41 690 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что, строго говоря, ремонт устройства невозможен, поскольку эта модель снята с производства. Она была найдена в продаже только в 1 месте, эта цена и указана в заключении.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара
- отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Телефон Apple iPhone 12 128Gb является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем 2 функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 относится к технически сложным товарам.
Согласно п.6 ст.18, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, вытекающие из факта продажи товара ненадлежащего качества, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Выявленный недостаток в любом случае является существенным, поскольку, строго говоря, он неустраним обычным путём (ремонт изделия невозможен, замена на новое изделие, приобретённое у официального дилера Apple, Inc., невозможна ввиду прекращения производства). Если же признать допустимым способом устранения недостатка замену товара на приобретённый у неавторизованного изготовителем продавца, то стоимость такой манипуляции превысит 50% от покупной цены, в связи с чем недостаток по-прежнему будет расцениваться как существенный по признаку несоразмерности затрат на его устранение.
Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.
При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объёме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.
Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответ на претензию ответчик направил на десятый день со дня её получения. С этого момента и до проведения проверки качества товара продавец не может нести ответственность за неисполнение требований покупателя, поскольку их исполнение было обусловлено встречным исполнением покупателем обязанности предоставить телефон на проверку. Десятидневный срок исполнения требований потребителя, заявленных 20.05.2022 г., истёк 30.05.2022 г. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с 1.10.2022 г. по 15.08.2024 г.
Расчётный размер неустойки за указанный период (685 дней) составил 582181 рубль 60 копеек (685% от цены товара). Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 84 990 рублей, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.
В этой связи суд не оценивает возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в длительном, более 2 лет, необращении за судебной защитой. Заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует её расчётному размеру за 100 дней, т.е. за период, даже менее длительный, чем период рассмотрения настоящего дела.
Требования о взыскании неустойки за период с 16.08.2024 г. по день вынесения решения суда истец не заявляет.
По смыслу закона неустойка подлежит уплате до дня фактического возврата цены товара, поэтому требование истца о её взыскании на будущее время со дня вынесения решения суда подлежит удовлетворению.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей.
До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако в полном объёме этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 1.08.2024 г. (л.д. 13) в размере 20 000 рублей, подтверждённые распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (2 судебных заседания).
Требование о расторжении договора купли-продажи телефона подлежит удовлетворению, ввиду существенного нарушения его ответчиком (ст.450 ГК РФ), поскольку в товаре имеется недостаток. То обстоятельство, что истец вправе в данном случае отказаться от исполнения договора, не лишает его права требовать расторжения договора в судебном порядке.
Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 30 000 рублей подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи телефона Apple iPhone 12 128Gb, imei №, между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 цену товара в размере 84 990 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 30.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и со 2.10.2022 г. по 15.08.2024 г. в размере 84 990 рублей и в размере 849 рублей 90 копеек за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического возврата цены товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 87 490 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телефон Apple iPhone 12 128Gb, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 599 рублей 60 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь