Решение по делу № 2-1415/2025 от 08.09.2025 - о взыскании возмещения имущественного ущерба.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 01 сентября 2025 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

Председательствующего судьи Джумалиева С.У.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части наб. Фрунзенской (адресный ориентир - <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА X0950B777, находившегося во владении и собственности ФИО2 (далее - Ответчик), ТОЙОТА К609CТ199, находившегося в собственности ФИО1 (далее - Истец). В результате данного ДТП транспортное средство Истца получило множественные повреждения. По факту указанного выше происшествия было вынесено постановление №, подтверждающего нарушение п.8.3 ПДД РФ при управлении автомобилем ТОЙОТА X0950B777, повлекшее столкновение автомобилей. Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством Истца был застрахован в порядке ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «ИНГОССТРАХ». Аналогичный риск Ответчиком застрахован не был, что подтверждается сведениями с сайта агрегатора информации о полисах - полис не действовал на момент ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отказом страховщика Истца произвести возмещение. Ввиду отсутствия возможности возместить вред за счет страховщика, требования предъявляются непосредственно к лицу, ответственному за причиненный вред. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 2 356 742,75 рубля - в счет возмещения ущерба; 8 500 рублей - в счет возмещения расходов на эвакуацию и перемещение; 38 652 рубля - в счет возмещения расходов на уплату госпошлины; 18 000 рублей - в счет возмещения издержек на независимую экспертизу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части наб. Фрунзенской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА X0950B777, находившегося во владении и собственности ФИО2, ТОЙОТА К609CТ199, находившегося в собственности ФИО1. В результате данного ДТП транспортное средство Истца получило множественные повреждения.

Копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается нарушение п.8.3 ПДД РФ при управлении автомобилем ТОЙОТА X0950B777, повлекшее столкновение автомобилей.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством Истца был застрахован в порядке ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «ИНГОССТРАХ». Аналогичный риск Ответчиком застрахован не был, что подтверждается сведениями с сайта агрегатора информации о полисах - полис не действовал на момент ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отказом страховщика Истца произвести возмещение.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Ввиду отсутствия возможности возместить вред за счет страховщика, требования предъявляются непосредственно к лицу, ответственному за причиненный вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ №-Ф3 «ОБ ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Незаконная эксплуатация автомобиля, риск причинения вреда при управлении которым не застрахован в порядке ФЗ №-Ф3 «Об ОСАГО», а Ответчик - как владелец транспортного средства, должным образом неся бремя содержания своего автомобиля, должен был осуществить/обеспечить обязательное страхование гражданской ответственности своей и лиц, допущенных к управлению автомобилем, чего им сделано не было.

Из изложенного выше следует, что передача автомобиля водителю не могла повлечь для Ответчика выбытия автомобиля из его (Ответчика) владения. Бремя доказывания законности передачи автомобиля, под которой понимается во всяком случае её документальное оформление и обеспечение наличия ОСАГО, возложено на собственника автомобиля, а так же ответчик, неся бремя содержания автомобиля, делал это ненадлежаще, что повлекло убытки (негативные последствия) для Истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московский экспертно-юридический центр» (далее МЭЮЦ) рыночная стоимость транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, регистрационный номер <***> составляет 2 627 000,00 руб., размер ущерба нанесенного ТС составил 2 710 400,00 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 353 657,25 руб.

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МЭЮЦ» и ФИО1 стоимость услуг составила 18 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии платежного поручения (чек – ордер, квитанция) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 38 652,00 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9603 3403200) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 421 894,75 руб.:

- 2 356 742,75 рубля - в счет возмещения ущерба;

- 8 500 рублей - в счет возмещения расходов на эвакуацию и перемещение;

- 38 652 рубля - в счет возмещения расходов на уплату госпошлины;

- 18 000 рублей - в счет возмещения издержек на независимую экспертизу.

Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.У. Джумалиев

копия верна

Судья С.У. Джумалиев