РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Пьянковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД ***RS0***-41) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 556,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 946,68 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 117 300 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 91 556,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ***/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 91 556,16 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору *** в пользу ООО «ЭОС». ФИО2, не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явился, извещен надлежаще, согласно представленного письменного ходатайства просил суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 117 300,04 руб., сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, полная стоимость кредита – 18 % годовых, с возвратом кредита и процентов в размере ежемесячного платежа по 3009,93 руб., последний платеж в сумме 2 785,94 руб. дата ежемесячного платежа – 26 число каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно.

Факт заключения кредитного договора на условиях в нем изложенных, факт пользования денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному договору образовалась задолженность в размере 91 556,16 руб.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности по кредитному договору и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меду Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ***/ДРВ, по условиям которого, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением *** к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Перечнем кредитных договоров подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) передал, а ООО «ЭОС» принял права (требования), в том числе по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 91 556,16 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ***/ДРВ, истцу ООО «ЭОС» перешли права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2

При этом, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов следует исчислять с момента обращения истцом за судебной защитой к мировому судье за выдачей судебного приказа - то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот момент истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен.

В суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ по средством электронной почты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что срок исковой давности считается не пропущенным в отношении периодических платежей, срок возврата которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее трех лет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям пропущен истцом по платежам за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 44924,96 руб. (3009,93 руб.*14 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2785,94 руб. (размер последнего платежа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается, что истцом ООО «ЭОС» была оплачена государственная пошлина в размере 1 473,18 за подачу настоящего искового заявления в суд.

Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается, что ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в размере 1 473,50 руб., за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***, был отменен.

На основании вышеизложенных норм права, государственная пошлина, оплаченная ООО «ЭОС» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 1 473,50 руб., подлежит зачету в оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1547,75 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** в размере 44 924,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1547,75 рублей, всего взыскать 46472,71 руб., в удовлетворении о взыскании в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Артёмова

Решение в окончательной форме принято 25.12.2023