№ 91RS0008-01-2024-003373-19
2-145/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Джанкой 28 октября 2025 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Басовой Е.А.,
при секретаре Кузь Т.А.,
с участием представителя истца – адвоката Федорова Ю.А., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика АО «ГУК» - ФИО6, представителя органа опеки и попечительства г. Джанкоя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Городская управляющая компания», ФИО4 в своих интересах и интересах ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ГУП РК «Вода Крыма», ФИО11, ФИО12, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда,
установил:
30 сентября 2024 года (сдано на почтовое отделение связи) ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она является собственником квартиры <адрес>, 01.07.2024 произошло затопление ее квартиры по причине повреждения стояка холодного водоснабжения в результате ремонтных работ собственником квартиры №, принадлежащей ответчикам ФИО4 и несовершеннолетним Скалыга. В результате затопления повреждено имущество истца – обои на стенах, ламинат на полу в коридоре, жилых комнатах; керамическая плитка и потолок ПВХ в ванной комнате, а также мебель - обувница, шкаф-купе, диван «Лондон», пенал А-23, зеркальный шкаф 80 «Барии» белый. Ссылаясь на то, что затопление квартиры истца могло произойти как от виновных действий управляющей компании, содержащей общее имущество МКД в ненадлежащем состоянии, так и от виновных действий собственников квартиры №8, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение имущественного вреда 221 206 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 руб., а также упущенную выгоду 40 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель требования поддержал, пояснил, что затопление квартиры истца 01.07.2024 произошло в результате воздействия из квартиры № в которой проводился ремонт, на стояк холодного водоснабжения, в результате чего был поврежден фитинг, установленный истцом на этом же стояке под потолком своей квартиры, и из него текла вода и затопила помещения ванной, коридор, комнаты и повредила облицовку потолка, стен, мебель, ламинат. Истец работает в администрации Каховского муниципального округа Херсонской области, узнав о затоплении своей квартиры, вынуждена была взять отпуск за свой счет для устранения последствий, выяснения причин затопления, составления актов, оценки размера ущерба, что привело к упущенной выгоде в виде не дополучения заработной платы в размере 39 777,74 руб. Также ссылается на то, что истцу неправомерными действиями виновных в затоплении лиц причинен моральный вред: истец была вынуждена отпрашиваться с работы, повреждение имущества, нахождение без воды привело к нервному потрясению.
Представитель ответчика АО «ГУК» в судебное заседание 28.10.2025 не явился, ранее в заседаниях 29.04.2025, 23.09.2025 иск не признавал, пояснял, что истцом самовольно произведено переустройство системы водоснабжения и водоотведения, в результате чего стояк холодного водоснабжения, как объект общедомового имущества, изменил конфигурацию, создано «колено» и установлен фитинг, который в результате воздействия был поврежден и произошла утечка воды. Ссылаясь на то, что ответственность управляющей компании за содержание общедомового имущества ограничена первым отключающим устройством, а фитинг истцом установлен самовольно, вина «ГУК» в затоплении квартиры истца отсутствует. Помимо этого, представитель указывает на недоказанность истцом нуждаемости в отпуске за свой счет, т.к. основания предоставления такого отпуска суду не известны; поскольку протечки воды на нижний этаж не произошло, считает, что ее было незначительное количество, что не могло причинить заявленный ущерб; причинение морального вреда считает ничем не подтвержденным.
Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, что сама истец в результате ремонта у себя в квартире изменила систему водоснабжения, произвела некачественный ремонт, что и привело к затоплению ее квартиры. Она же, действительно, делала ремонт в своей квартире №: поменяла окна, в ванной поменяла трубы канализации, снимала пол (сбивала кафель и раствор). Указывает на то, что в ее квартире гильза, через которую проходит труба холодного водоснабжения, цела.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск также не признал, пояснил, что переустройство системы холодного водоснабжения в квартире истца было незаконным; после затопления, фитинг, из которого текла вода, заменен, следовательно, достоверно установить причину затопления невозможно; размер причиненного ущерба истцом не доведен допустимыми доказательствами, т.к. заключение оценщика не объективно, проведено без уведомления ответчика, установленные суммы завышены; по компенсации морального вреда считает, что истцом не доказано наличие неимущественных утрат. Помимо этого, представитель истца просит суд применить положения ст. 1083 ГК РФ и учесть грубую неосторожность самого истца в допущении затопления своей квартиры, т.к. она самовольно изменила конфигурацию системы холодного водоснабжения, установила фитинг, повреждение которого и могло стать причиной затопления. Также просит учесть материальное положение ответчика: отсутствие работы, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, 1 из которых инвалид.
Представитель органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних ответчиков в судебном заседании поддержал мнение ответчика и его представителя о необходимости учета семейного и материального положения ответчика Мкртчян, и если взыскание ущерба, то в минимальном размере.
В судебном заседании 29.04.2025 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО11 пояснила, что является собственником квартиры №, знает, что в июле 2024 года соседка из квартиры № проводила ремонт, скорее всего из-за этого у нее в квартире погнулся стояк воды холодного водоснабжения и посыпалась штукатурка с потолка, протечек не было. В день залива квартиры № входила в нее (ключи были у соседки ФИО13), видела, что вода текла с потолка, на полу воды было по щиколотку в ванной, зале, спальной, прихожей; они перекрыли воду, убрали воду из квартиры. Знает, что в квартире №2 тоже было затопление. В настоящее время изгиб стояка холодного водоснабжения в ее квартире меньше, чем был в день затопления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 названного Кодекса).
В силу статьи 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (МКД). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пп. «д» п. 2пп. «д» п. 2, п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
При управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - управляющая организация) они несут ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования.
Таким образом, если стояк системы холодного водоснабжения не имеет отключающих устройств, он относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и ответственность за их содержание и исправность несет управляющая компания. Собственник квартиры в многоквартирном доме ответственен за ответвления от стояков системы холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую арматуру и сантехоборудование в квартире.
При этом, подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных в домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, потребителю запрещено несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (МКД), являются переустройством помещения и требуют согласования с уполномоченным органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).
Судом установлено, что истец ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 78, том 3 л.д. 33-37).
Собственниками квартиры <адрес> являются ответчики ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/6 доле, ФИО4 2/3 доли (том 1 л.д. 70-74). Несовершеннолетние находятся под опекой и попечительством ФИО4
Квартира № в этом же доме принадлежит 3-м лицам (имеющим правоспособность) ФИО11, ФИО12 (том 1 л.д. 102).
Согласно техно-рабочему проекту жилого дома (<...>) том Ш, альбом 2 «водоснабжение и канализация» трубы при проектировании и введении в эксплуатацию здания были выполнены из оцинкованных стальных труб. Схемы стояка водопровода имеет прямолинейную конфигурацию по всей длине от 1 до 5 этажа.
В дальнейшем трубы стояка заменены на металлопластиковые.
Истец ФИО8 не обращалась в администрацию г. Джанкоя с заявлением о согласовании переоборудования, переустройства, изменения конфигурации водопроводных сетей холодного водоснабжения в принадлежащей ей квартире (том 1 л.д. 108).
Вместе с тем, в квартире № дома <адрес>, в ванной комнате произведен демонтаж перегородки, где расположен дверной проем, за счет коридора между помещением туалета и ванной, вследствие чего увеличилась площадь ванной комнаты; в туалете заложен дверной проем и оборудован новый; в кухне заложен дверной проем и демонтирована перегородка между жилым помещением и кухней. Доступ в помещение кухни осуществляется через проем, образованный между кухней и жилой комнатой. Также произведено изменение конфигурации трубопровода холодного водоснабжения, вследствие чего стояк холодного водоснабжения обустроен коленным соединением (фитингом): стояк холодного водоснабжения, идущий с вышераспложенных этажей, имеет отвод 90 градусов в сторону перегородки смежной между кухней и помещением ванной, а далее через пластиковую трубу соединяется с прямолинейным стояком, ведущим на второй этаж.
1 июля 2024 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО8, в результате отсоединения трубы холодного водоснабжения от коленного соединения, что привело к повреждению имущества истца: полочки для обуви в прихожей, шкаф-купе в прихожей, диван в спальной комнате, два шкафа-пенала, навесной зеркальный шкаф в ванной комнате, ламинат на полу в спальной комнате.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Факт затопления квартиры истца и факт повреждения имущества истца 01.07.2024 подтверждаются актами, составленными (датированными) 01.07.2024, из которых усматривается, что в квартире истца № от механического воздействия на трубу холодного водоснабжения она отсоединилась от коленного соединения, произошло затопление и повреждение перечисленного имущества (том 1 л.д.22-23,30-31, 32-33).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного имуществу истца от затопления квартиры ущерба составляет 221 206 руб., из которых стоимость поврежденной мебели 94 800 руб., остальное – стоимость материалов для ремонта и работа (том1 л.д. 127-166).
Ответчиком Мкртчян в судебном заседании признано, что в ее квартире №8 летом 2024 года производился ремонт, в том числе в ванной комнате, связанный, в частности, с демонтажем полового покрытия (кафель, раствор). Вместе с тем, она отрицает такое воздействие на стояк холодного водоснабжения в ее квартире №8, приведшее к повреждению фитинга в квартире истца №, т.е. через этаж.
Для установления причин затопления квартиры истца судом назначалась строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертизы.
Суд не принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28.02.2025 (том 2 л.д.3-42). Так, экспертом не установлены причины затопления квартиры №4: со ссылками на акты от 01.07.2024, имеющиеся в материалах дела, она делает вероятный вывод о том, что причиной залива является отсоединение трубопровода холодного водоснабжения от коленного соединения, а причину данной неисправности установить не представляется возможным. При этом, на вопрос № дает ответ о том, что «последствием затопления являлось отсоединение трубы системы холодного водоснабжения вследствие самовольного переоборудования системы холодного водоснабжения».
В судебном заседании 29.04.2025 эксперт ФИО1 пояснила, что на момент осмотра поврежденной квартиры повреждения стояка были устранены; отметила, что в квартире №6 нет короба и гильзы, в связи с чем не может исключить возникновение трещины в фитинге или отсоединение трубы от фитинга в квартире №4 при сильном вертикальном воздействии на стояк колодного водоснабжения
Суд принимает во внимание и считает законным, допустимым и относимым доказательством заключение эксперта №2025-СТЭ-2025 от 24.07.2025 (том 2 л.д. 181-231), которое является также обоснованным.
Экспертом установлена перепланировка квартиры истца и переустройство системы холодного водоснабжения: стояк холодного водоснабжения, идущий с вышераспложенных этажей, имеет отвод 90 градусов в сторону перегородки смежной между кухней и помещением ванной, а далее через пластиковую трубу соединяется с прямолинейным стояком, ведущим на второй этаж. При этом, на время осмотра повреждение фитинга не установлено. Также экспертом осмотрена квартира ответчиков №8 и квартира 3-х лиц №6. Экспертом установлено, что в квартире истца №4 имеются борозды на металлопластиковой трубе холодного водоснабжения. В квартире №6 стояк холодного водоснабжения имеет отклонение по вертикали до 60 мм, что не соответствует СП, а также имеет вертикальное смещение в сторону третьего этажа (кв. №4) относительно подвесного потолка до 45 мм, о чем свидетельствует четкая граница загрязнения трубы. В квартире №8 установлено фактическое расположение стояка холодного водоснабжения, где металлопластиковая труба входит в металлическую гильзу, установленную в перекрытии/; на стояке имеются борозды, аналогичные в квартирах №6 и 4. Данные обстоятельства свидетельствуют о вертикальном перемещении/смещении трубы холодного водоснабжения в сторону квартиры№4 через плиту перекрытия. При попытке эксперта проверить наличие жесткой фиксации стояка холодного водоснабжения в металлической гильзе в перекрытии между 5 и 4 этажами ФИО4 от исследования отказалось.
Эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры №4 стало отсоединение (повреждение) фитинга (отвод по 90 градусов) на стояке холодного водоснабжения, расположенного под перекрытием между 3 и 4 этажами в квартире №4. Названные повреждения возникли при воздействии на трубу стояка холодного водоснабжения, проходящую через квартиры № 4,6,8, при этом воздействие осуществлялось сверху вниз, и могли быть вызваны работами, проводимыми в квартире №8.
Также экспертом указано, что стояк холодного водоснабжения является напорной трубой, т.е. внутри трубы имеется постоянное давление, что означает, что наличие фитинга не может привести к затоплению квартиры за исключением физического воздействия на арматуру, поэтому делает вывод, что само по себе переустройство системы холодного водоснабжения в квартире №4 не могло послужить причиной затопления этой же квартиры.
Допрошенный в судебном заседании 15.10.2025 эксперт ФИО2 поддержал данное им заключение, внес поправки в части действующих редакций использованных нормативных актов, используемых измерительных инструментов. Предоставил суду письменные пояснения на рецензию (том 3 л.д. 69-80). На заданный вопрос ответил, что наличие фитинга на напорной трубе само по себе не может привести к затоплению квартиры, однако, если бы фитинг не был установлен в квартире №4, то имевшее место 01.07.2024 вертикальное воздействие на стояк не могло повлечь его повреждения в квартире №4 и сломать стояк так, чтобы текла вода.
Выводам эксперта не противоречат показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в заседании 29.04.2025 (том 2 л.д. 93-100) и свидетеля Свидетель №3 28.05.2025 (том 2 л.д. 148-150), которые пояснили, что выезжали на затопление квартиры <адрес>, установили, что сорвана труба системы холодного водоснабжения на месте соединения; вода уже была перекрыта, последствия затопления (вода на полу) устранены, акт составили и подписали. Свидетель Свидетель №1 еще пояснила, что видела, как стекала вода по ответвлению от стояка; в квартире №6 было сухо, но стояк системы холодного водоснабжения был согнут; в квартире №8 ни в чем не признались.
При таких обстоятельствах суд делает следующие выводы.
Поскольку в квартире истца № нею самовольно проведено переустройство системы холодного водоснабжения с устройством угла 90 градусов(фитинга), а причиной затопления ее квартиры стало отсоединение данного фитинга, оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на управляющую компанию отсутствуют.
Поскольку причиной отсоединения фитинга от стояка и затопление квартиры истца стало вертикальное воздействие на стояк холодного водоснабжения между квартирами №, 6, 4, а такое воздействие истцом совершено быть не могло ввиду ее отсутствия в квартире, такое воздействие было совершено из <адрес>, собственниками которой являются ответчика Мкртчян Э,С. и ФИО14
Поскольку отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик, суд считает, что Мкртчян такие доказательства не предоставила, кроме того, ответчик воспрепятствовала эксперту при проведении исследования проверить жесткость крепления стояка холодного водоснабжения в ее квартире в межэтажном цилиндре.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).
Судом установлено, что право собственности на <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/6 доле, ФИО4 2/3 доли; ФИО4 является опекуном и попечителем несовершеннолетних (том 2, л.д. 61-63, 121-126); вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего несения ответчиками бремени содержания имущества, поэтому возмещение должно быть взыскано с собственников жилья в лице ФИО4
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-оценщику. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость реального ущерба, образовавшегося в результате затопления квартиры истца № по <адрес> в г, Джанкой, составляет 221 206 руб., из которых стоимость поврежденной мебели 94 800 рублей. Осмотром квартиры было установлено повреждение мебели: обувница, шкаф-купе 1200х600х2400, диван «Лондон», пенал А-23, зеркальный шкаф 80 «Бари» белый 800х750х155 (том 1 л.д. 127-166).
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Как следует из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ относительно случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, следует учитывать, что для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Помимо этого, пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Суд считает, что в данном случае имеются все основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ.
Как установлено судом, переустройство системы холодного водоснабжения в квартире истца с установлением на общем стояке фитинга было самовольным, до настоящего времени не узаконенным, т.к. отсутствует заключение администрации города или ресурсоснабжающей организации о безопасности произведенного переустройства. Наличие такого фитинга способствовало наступлению вреда, поскольку в его отсутствие разрыв трубы стояка холодного водоснабжения в квартире истца не произошел бы, а от вертикального воздействия на стояк труба лишь согнулась бы.
Также судом установлено, что ответчик ФИО4 не работает, является опекуном и попечителем ФИО9 и ФИО9 на возмездной основе (том 3 л.д. 81), проживает с ребенком-инвалидом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По заключению эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного залитием квартиры истца составил 221 206 руб., из которых (5 000 руб. + 25 000 руб. + 42 500 руб. + 6 300 руб. + 16 000 руб. =) 94 800 руб. - стоимость поврежденной мебели, (221 206 руб. – 94 800 руб. =) 126 406 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры.
На основании изложенного, с учетом степени вины ответчиков, их материального положения и грубой неосторожности истца в возникновении ущерба, а также требований статей 15, 1064, 1083 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер возмещения истцу на восстановительный ремонт поврежденных помещений квартиры истца на 50%, что составит (126 406 руб. * 50% =) 63 203 руб.
Вместе с тем, поврежденная мебель в силу ГОСТ 15467-79 восстановлению не подлежит, но имеет определенную ценность и остается в собственности истца, поэтому в целях недопущения неосновательного обогащения суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением мебели, 30% ее стоимости – (5 000 руб. + 25 000 руб. + 42 500 руб. + 6 300 руб. + 16 000 руб. =) 94 800 руб. *30% =) 28 440 руб.
Итого возмещению подлежит (63 203 руб. + 28 440 руб. =) 91 643 руб.
Истцом заявлено об упущенной выгоде и недополученной заработной плате за период отпуска без сохранения заработной платы с 02.07.2024 по 12.07.2024 - 9 рабочих дней - 2,3,4,5,8,9,10,11,12 июля 2024 года – 39 777,74 руб. (4 419,75 руб. в день).
Пункт 2 статьи 15 ГК РК, предусматривающий в составе убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, призван обеспечить полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, от 17 июля 2012 года N 1351-О, от 24 июня 2014 года N 1348-О и др.).
При этом суд соглашается, что с 02.07. по 05.07.2025 истец устанавливала обстоятельства затопления ее квартиры, обращаясь в управляющую компанию за надлежащим составлением акта затопления, а также к соседям, устраняла причины и последствия затопления, что требовало ее личного присутствия. Вместе с тем, к специалисту за оценкой причиненного ущерба истец обратилась 11.07.2025, в этот день произошел осмотр квартиры оценщиком, исходя из которого последствия затопления (замена фитинга, вода на полу) устранены. Заключение оценщика было изготовлено 13.07.2025 (нерабочий день). Таким образом, поскольку обоснованность пребывания истца в отпуске за свой счет 8,9,10 июля 2024 года суду не доведена, суд считает возможным компенсировать истцу упущенную выгоду в связи с невыходом на работу 8,9,10 июля 2024 года. Но, как было установлено выше, с учетом степени вины ответчиков, их материального положения и грубой неосторожности истца в возникновении ущерба, а также требований статей 15, 1064, 1083 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер возмещения истцу упущенной выгоды на 50%, что составит (4 419,75 руб. в день * 6 дней =) 26 518,50 руб.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 4 постановления Пленума разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Между тем, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца или осуществление ответчиками посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага при причинении вреда имуществу.
Ущерб причинен имуществу истца – мебели, отделке квартиры, обстоятельств того, что это имущество представляет для истца особую неимущественную ценность, не заявлено и доказательств этому не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения иска на 50%, судебные расходы подлежат компенсации истцу с ответчика в размерах: госпошлина 8 836 руб.(за имущественные требования л.д.6) + почтовые расходы 124,50 руб. + 124,50 руб. (л.д. 56) + повторная экспертиза 15 000 руб. (л.д. 130 том 2) = 24 085 руб. *50% = 12 042,50 руб.
Ответчик о компенсации судебных расходов не заявляла. Поскольку заключение первой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и ею оплаченной, не принято судом в качестве допустимого доказательства, затраты по ее проведению полностью несет ответчик.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 91 643 руб., упущенную выгоду в размере 26 518,50 руб., в возмещение судебных расходов 12 042,50 руб.
В остальной части иска и в иске к АО «Городская управляющая компания» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Басова
Решение суда принято в окончательной форме 13 ноября 2025 года.