Судья: Фомина Е.А. Дело № 33а-7468/2023

Докладчик: Бунтовский Д.В. (№ 2а-25/2023)

(42RS0018-01-2022-001390-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бунтовского Д.В.,

судей Тройниной С.С., Яровой Е.В.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бунтовского Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2023 года,

по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Кемеровской области, УМВД России по г. Новокузнецку, отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в РФ.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являясь гражданином Республики Таджикистан, находится со своей семьей на территории РФ с 23 ноября 2021 года. 2 марта 2022 года истцу выдан патент на работу, а ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен срок временного пребывания до 18 августа 2022 года. Истцом получено уведомление № 16/7/3-13029 от 27 июня 2022 года о том, что 24 июня 2022 года ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» до 1 марта 2027 года. Кроме того, истцу было вручено уведомление от 30 июня 2022 года № 16/17849 о том, что ему сокращен срок временного пребывания в РФ. ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ ФИО7, от которой имеет двух малолетних детей - ФИО8 и ФИО9, кроме того, воспитывает двух несовершеннолетних детей от предыдущих браков ФИО7 Административный истец с семьей зарегистрирован и проживает в принадлежащем на праве собственности ФИО10 и ФИО11 жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 создал устойчивые семейные и родственные связи с гражданами РФ.

Просит признать незаконным решение о сокращении срока временного пребывания в РФ № 231, принятое 30 июня 2022 года отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку в отношении ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что совершенные правонарушения относятся к правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ и не являются уголовными преступлениями. Характеризуется положительно, жалоб или заявлений в отношений него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет.

На апелляционную жалобу представителем Управления МВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 55 Конституции РФ, каждому, кто законно находится на территории РФ, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы РФ, предоставляет право на беспрепятственный въезд в РФ только гражданам РФ, допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ не разрешается иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанная норма закона сформулирована императивно и не предполагает усмотрения уполномоченного в сфере осуществления миграционной политики органа при вынесении такого решения в случае установления неоднократности применения мер ответственности к иностранному гражданину за названные категории административных правонарушений.

Предоставление государственным органам исполнительной власти полномочий по принятию данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Согласно указаниям Конституционного Суда РФ, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ, которые в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О, от 24 ноября 2016 года № 2536-О и от 20 апреля 2017 года № 739-О).

Кроме того, Конституционный Суд РФ отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч. 2 ст. 8).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в соответствии с действующим законодательством, временные ограничительные меры в отношении ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, а следовательно не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является гражданином республики Таджикистан, имеющий патент серии 42 №, выданный 2 марта 2022 года, территория действия которого является Кемеровская область-Кузбасс.

24 июня 2022 года начальником ГУ МВД России по Кемеровской области было принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина ФИО1 сроком на 5 лет, до 1 марта 2027 года. Основанием для принятия данного решения явилось неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных лиц в РФ. Также указано, что ФИО1 в 2016 и 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ. Протоколы по административным правонарушениям истцом не оспаривались, вступили в законную силу.

После вынесения решения о неразрешении въезда в РФ от 24 июня 2022 года, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании указанного решения незаконным. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2022 года по делу № 2а-1035/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 года, решение вступило в законную силу.

Кассационным определением Судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в РФ. Срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в РФ, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2022 года по делу № 2а-1035/2022 вступило в законную силу 27 декабря 2022 года, что на основании Федерального закона от № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», является основанием для сокращения срока временного пребывания в РФ.

Как, верно, указано судом первой инстанции длительное, а именно с 2014 года, проживание на территории РФ, сложившиеся фактические брачные отношения с ФИО7, признание в 2022 году отцовства её несовершеннолетних детей, а также оказание помощи в воспитании, намерение проживать на территории РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением, поскольку принудительные меры в сфере миграционной политики, принятые в отношении истца, не являются нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, кроме того, такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в РФ и систематически нарушающего законодательство.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: