дело №2-43/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Палласовка
Волгоградская область
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Жуковой В.У. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки LADA GRANTA 219110, 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, Электронный П№, свидетельство о регистрации №, выдано <дата>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся ее супруг Ф8 ответственность которого была застрахована по ОСАГО, согласно страховому полису № ТТТ 7038119681 Альфа Страхования, действовавшему до <дата>. <дата> на 634 км. дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД произошло ДТП, ФИО2 выезжая со второстепенной дороги, не уступил автомобилю, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю, причинены технические повреждения: полностью деформирован капот, передний бампер с молдингами, переднее левое и правое крыло, лобовое стекло, передние фары в сборе, радиатор с решеткой, боковина и иные повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС от <дата>. ДТП произошло по вине ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18№) от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства № от <дата>, размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составил с учетом износа деталей, узлов, агрегатов - 437 700 рублей, услуги эксперта - 9 000 рублей, почтовое уведомление о проведении экспертизы для оценки ущерба - 264,04 рублей, а всего ущерб составляет 446 964,04 рубля. Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение суммы причиненного ущерба в размере 446 964,04 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 13 674 рублей.
Протокольным определением суда от <дата> от истца принято уточнение исковых требований в которых она просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение суммы причиненного ущерба в размере 446 964,04 рублей из которых: в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 437 700 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 674 рубля (т.1 л.д.230).
Определением суда от <дата> к участию в рассмотрении дела привлечен в качестве соответчика ФИО3 (т.1 л.д.87).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.1), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.229).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его жительства и регистрации (т.1 л.д.239, 234). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения (т.2 л.д. 3-12, л.д.15,16).
Соответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.13-14).
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля LADA GRANTA 219110, 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1 указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1л.д.8), страхование ОСАГО АО «Альфа Страхование», в число лиц допущенных к управлению транспортным средством входит Ф8 (т.1 л.д.9).
<дата> на 634 км. дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA 219110, с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося под управлением Ф8, и автомобиля Хенедэ Santafe с государственным регистрационный знаком <***> находящегося под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца LADA GRANTA 219110, с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.9 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата> (т.1 л.д.62-70).
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (т.1 л.д.49).
Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль, Хенедэ Santafe 2.4 АТ VIN № с государственным регистрационный знаком <***> на дату ДТП от <дата> зарегистрирован за ФИО3 (т.1 л.д. 59-61).
ФИО3 предоставлен договор купли-продажи транспортных средств № от <дата> заключенный между ООО «Ас-Авто-Саратов» и ФИО3 из которого следует, что ФИО3 (продавец) приобретено у ООО «Ас-Авто-Саратов» (покупатель) транспортное средство CHERY TIGGO 8 PRO VIN <***>. Согласно п. 2.3 Договора покупатель в рамках отдельного договора № от <дата> передает продавцу автомобиль Хенедэ Santafe 2.4 АТ VIN № по согласованной цене в размере 810 000 рублей в зачет стоимости приобретаемого по настоящему договору ТС. (т.1 л.д.175).
Автомобиль Хенедэ Santafe 2.4 АТ VIN № передан ФИО3 по Акту приемки-передачи автомобиля от <дата> ООО «Ас-Авто-Саратов» (т.1 л.д.174).
ООО «Ас-Авто-Саратов» предоставлен договор купли-продажи автомобиля № от <дата> заключенный между ООО «Ас-Авто-Саратов» (продавец) и Ф10 (покупатель) из которого следует, что Ф10 приобретено у ООО «Ас-Авто-Саратов» (продавец) транспортное средство Хенедэ Santafe 2.4 АТ VIN № стоимостью 825 000 рублей (т.1 л.д. 222).
Автомобиль Хенедэ Santafe 2.4 АТ VIN № передан ООО «Ас-Авто-Саратов» по Акту приемки-передачи автомобиля от <дата> Ф9 (т.1 л.д. 224).
На основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> заключенного между Ф10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ФИО2 приобретено у Ф10 транспортное средство Хенедэ Santafe 2.4 АТ VIN № с регистрационным знаком <***> стоимостью 825 000 рублей (т.1 л.д.225).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющего автомобилем, «Хенедэ Santafe с государственным регистрационный знаком <***>, который на дату ДТП был передан ему по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>.
Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ФИО2 было разъяснено положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении доказательств и возражений (т.1 л.д.234). Неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Эксассист», согласно которому размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства LADA GRANTA 219110, с государственным регистрационным знаком <***> составляет 437 700 рублей.
Экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Эксассист», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценка транспортного средства проводилась экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации и его заинтересованности в исходе дела не имеется (т.1 л.д.21-44).
Ответчики в судебное заседание не явились, заключение № от <дата>, объем и размер ущерба не оспорили, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля LADA GRANTA 219110, с государственным регистрационным знаком <***> не просили.
Поскольку ответчики будучи надлежащим образом осведомленные судом о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков, в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований не представили, размер ущерба не оспаривали, суд разрешает спор на основании представленных стороной истца доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Эксассист» № от <дата>, определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом обстоятельств дела и процессуальной позиции ответчиков данное доказательство признается судом соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости.
Исходя из положений ст. 15, ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности по состоянию на <дата>, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 437 700 рублей.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 9000 рублей. Истцом представлены договор № от <дата> на проведение экспертного исследования из которого следует, что стоимость работ составляет 9 000 рублей. Согласно Акту сдачи-приемки работ от <дата>, стоимость работ сданных исполнителем и принятых заказчиком составляет 9 000 рублей, оплата подтверждается чеком от <дата> на сумму 9 000 рублей (т.1 л.д.15-17).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы оценки ущерба в размере 264 рубля 04 копейки (т.1 л.д.18), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 674 рубля, что подтверждается чеком от <дата> (т.1 л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 437 700 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 674 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд.
Судья Н.В. Лик