Судья И.В. Орлова

Дело № 33а-821/2023

№ 2а-376/2022

43RS0042-01-2022-000527-66

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2023 г.

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2023 г.

г. Киров

17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Е.А. Степановой, Т.Н. Мазюты,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 ноября 2022 г.,

принятое по административному делу №2а-376/2022 по административному исковому заявлению и.о. прокурора Юрьянского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о прекращении права на управление транспортным средством и признании недействительным водительского удостоверения,

заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Юрьянского района Кировской области обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что при осуществлении надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлен факт наличия права управления транспортными средствами у лица, имеющего медицинские противопоказания на данный вид деятельности. Согласно заключению комиссии экспертов от 24 декабря 2021 г. № у ФИО3, имеющего водительское удостоверение серии №, выданное <дата> г., на право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты>», обнаруживаются признаки психического расстройства в форме «<данные изъяты>». В соответствии с медицинским заключением по состоянию здоровья управление ему транспортными средствами противопоказано в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604. Управление транспортным средством лицом, имеющим медицинские противопоказания к этому, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, их прав и законных интересов, нарушает права неопределенного круга лиц. Просил прекратить право на управление транспортным средством ФИО3 и признать недействительным водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>», выданное <дата> г.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 22 ноября 2022 г. административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе. В обоснование доводов указывает, что судебная экспертиза не была проведена по независящим от него обстоятельствам, поскольку у него отсутствовали денежные средства. Считает, что установленного заключением комиссии экспертов заболевания у него не имеется.

На апелляционную жалобу поступили возражения МО МВД России «Юрьянский», в которых начальник ФИО4 указал, что решение суда является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Прокурор, участвующий в деле, Окишев А.Н. в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и административном процессах прокуратуры Кировской области Русанова О.А. просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, представители РЭО ГИБДД МО МВД России «Юрьянский», КОГБУЗ «ЦП и ПЗ им. академика В.М. Бехтерева» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно части 1, части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ к основанию прекращения действия права на управление транспортными средствами отнесено выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В Перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», указано такое противопоказание, как психические расстройства и расстройства поведения, связанные с расстройством личности и поведения в зрелом возрасте (код заболевания F60-69).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> г. ФИО3 РЭО ГИБДД выдано водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>» со сроком действия до <дата> г.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им академика В.М. Бехтерева» от 24 декабря 2021 г. №, данному в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, у последнего обнаруживаются признаки психического расстройства в форме «<данные изъяты>» (л.д.13-15).

КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» в справках от 23 ноября 2021 г. и от 25 июля 2022 г. указывает, что на диспансерном наблюдении врача-психиатра ФИО3 не состоит, обращался консультативно и обследовался по линии РВК в стационаре в <дата> г. с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 22, 42).

Также в справке от 25 мая 2022 г. КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» указывает, что установленный у ФИО3 диагноз в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604 является противопоказанием для управления автотранспортом (л.д.27).

Удовлетворяя исковые требования и прекращая право на управление транспортными средствами ФИО3, суд исходил из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика противопоказания к управлению транспортными средствами в виде заболевания «<данные изъяты>», что, безусловно, свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества как самого ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Положенное в основу оспариваемого судебного акта экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством в рассматриваемом споре.

В ходе рассмотрения дела в как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО3 были заявлены ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, согласно письму КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М.Бехтерева» от 02 ноября 2022 г. ФИО3 в даты, назначенные для производства экспертизы и согласованные с ним: 25 октября 2022 г., 27 октября 2022 г., 01 ноября 2022 г., не явился, в связи с чем судебная экспертиза не была проведена (л.д. 67).

Согласно письму ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» в даты, назначенные для производства экспертизы и согласованные с ним: 22 июня 2023 г., в период с 26 июня 2023 г. по 29 июня 2023 г., 03 июля 2023 г., 10 июля 2023 г. не явился, в связи с чем судебная экспертиза не была проведена (л.д.200).

При этом судом ФИО3 как при назначении амбулаторной экспертизы, так и при назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом апелляционной инстанции разъяснялись положения ч. 5 ст. 77 КАС РФ, согласно которым его неявка для проведения экспертизы будет расцениваться судом как уклонение от производства экспертизы. В случае уклонения стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Копию определения Кировского областного суда от 10 апреля 2023 г. о назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, содержащую разъяснение вышеуказанных нормативных положений, ФИО3 получил <дата> г. (л.д. 165).

Судебная коллегия расценивает неявку ФИО3 для проведения судебной психиатрической экспертизы как уклонение от ее проведения в силу части 5 статьи 77 КАС РФ, а факт наличия у него медицинского противопоказания для управления транспортными средствами, ранее выявленного заключением амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы от 24 декабря 2021 г. №, соответственно, установленным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о невозможности явки на экспертизу в связи с отсутствием денежных средств, находит их несостоятельными в силу следующего.

Часть 3 статьи 62 КАС РФ предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку часть 5 статьи 77 КАС РФ как дополняющая процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, то такие обстоятельства злоупотребления стороной своими правами и обязанностями должны быть установлены судом и не вызывать сомнений.

Из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., следует, что судам рекомендовано разъяснять сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы (часть 3 статьи 79 ГПК РФ). Сведения об этом могут быть изложены в протоколах судебного заседания, в определениях о назначении экспертизы, в сопроводительных письмах, с которыми определения направлялись стороне, не явившейся в судебное заседание.

Положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ аналогичны требованиям части 5 статьи 77 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 три раза не явился для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и четыре раза для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. При этом суду не представлено доказательств невозможности явиться ФИО3 в экспертные учреждения для проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также многократную неявку административного ответчика в экспертные учреждения, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом уклонении ФИО3 от ее производства.

Более того, ФИО3 не произвел оплату экспертизы, назначенной по ходатайству в суде первой инстанции, несмотря на заявленное им ходатайство о проведении экспертизы с возложением на него указанных расходов. Доказательств достижения соглашения с экспертным учреждением относительно оплаты экспертизы по факту прибытия на экспертизу суду не представлено.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ ФИО3 не представил каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у него указанного заболевания или подтверждающих наличие состояния стойкой ремиссии (выздоровления).

Имеющееся у ФИО3 заболевание согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности безусловно свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества как самого административного ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Апелляционная жалоба ФИО3 не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, относится к одному из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, в этом случае водительское удостоверение считается недействительным (пункт 1 статьи 28).

Аналогичные положения содержатся в подпункте «ж» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097.

При этом в силу пункта 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, вопросы выдачи российских национальных водительских удостоверений, а также выполнение соответствующих административных процедур, находятся в компетенции подразделений ГИБДД МВД РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд не может подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках своих полномочий, и соответственно не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

В связи с чем резолютивная часть решения суда в части касающейся признания недействительным водительского удостоверения подлежит изменению с указанием на то, что решения суда является основанием для признания водительского удостоверения недействительным и его аннулирования.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 ноября 2022 г. изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции.

«Прекратить действие права ФИО3, <дата> года рождения, на управление транспортными средствами.».

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Решение является основанием для признания недействительным водительского удостоверения № категорий «<данные изъяты>», выданное <дата> г. РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» на имя ФИО3, <дата> года рождения, и его аннулирования.».

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.А. Степанова

ФИО6