Дело №
УИД:26RS0017-01-2025-002934-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» октября 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,
установил:
Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 08.04.2014 в сумме 287779,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 9633,39 рублей.
В обоснование исковых требований представитель истца пояснил в исковом заявлении, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» (первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 80000 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства по договору не были возвращены.
В соответствии с п. 2.3 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № I от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № СВБ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки).
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 277736,16 рублей, задолженность по основному долгу - 79923,95 рублей, задолженность по процентам за пользование - 39669,35 рублей, задолженность по пени - 118292,19 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 38551,81 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288419,33 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3042,1 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 639,81 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 287779,52 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 38551,81 руб., начисленных ФИО2 ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 11982,03 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 639,81 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.
Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление (ходатайство), в котором указала, что установленный законом срок обращения в суд с заявленными требованиями истек, так как кредитный договор был заключен на два года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она перестала производить выплаты после полученной травмы с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка врачебной комиссии. Истец является пенсионеркой, матерью погибшего сына в ходе выполнения задач специальной военной операции, посмертно награжденного Орденом Мужества. Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, просит применить при вынесении решения последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать истцу в иске в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 клавы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п.1 ст.807 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в простой письменной форме на сумму 80000,00 руб., на срок пользования кредитом 24 месяца. Согласно условиям кредитного договора, должник обязался возвратить полученную денежную сумму ежемесячными аннуитетными платежами включая погашение основного долга и процентов, размер ежемесячного платежа 5092 руб. каждого 16-го числа месяца, сумма первого платежа ДД.ММ.ГГГГ 1923,95 руб., сумма последнего платежа – 5060,34 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.3 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № I от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № СВБ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки).
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.
На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Истец обращался к мировому судье судебного с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам, пеням и процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288419,33 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3042,1 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что статья 195 ГК РФ ограничивает право лица на защиту нарушенных прав в судебном порядке исковой давностью, которая согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов гражданского дела следует, что Банк предоставил заемщику кредит на срок 24 месяца, последний ежемесячный платеж подлежал внесению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате кредита с причитающимися процентами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым правом взыскания задолженности с ответчика истец мог воспользоваться до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с значительным пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав после истечения трехлетнего срока.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в Кисловодский городской суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу почтового отделения, по истечении более 8 месяцев после отмены судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам искового заявления, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности внесение платежей в счет уплаты задолженности в период действия судебного приказа и после его отмены, поскольку внесение платежей в принудительном порядке по исполнительному документу не прерывает течения срока исковой давности. Кроме того, оно имело место после истечения срока исковой давности, а судебный приказ не содержит указаний на признание долга ответчиком.
Следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу правил ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287779,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 9633,39 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.С.Ивашина