Дело № 2-4405/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-005754-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) АО «(иные данные)» и ответчик заключили кредитный договор (№). Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 505 222 рублей 90 копеек за период с (дата) по (дата). (дата) АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав, согласно которому банк уступил право требования задолженности по данному кредитному договору (№), предъявляемые требования ко взысканию составляют 103 333 рублей 33 копеек за период с (дата) по (дата). (дата) ответчику направлено требование о погашении задолженности. Данное требование оставлено без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 103 333 рублей 33 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 100 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с суммой исковых требований, а также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) АО «(иные данные)» и ответчик заключили кредитный договор (№) на сумму 89 600 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 39,9% годовых с условием погашения ануитетными платежами в размере 5 103 рублей 56 копеек, размер первого ежемесячного платежа – 5 856 рублей 20 копеек, последний платеж – 5 103 рублей 56 копеек.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, кредит и проценты погашал в не достаточной сумме, в связи с чем, по кредитному договору за период с (дата) по (дата) включительно образовалась задолженность в размере 505 222 рублей 90 копеек.

(дата) истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженность по договору (№) в размере 505 222 рублей 90 копеек.

(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынесен судебный приказ (№) по заявлению ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору (№) от (дата) (первоначальный кредитор – АО (иные данные)») за период с (дата) по (дата) в размере 9 323 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вышеуказанный судебный приказ (№) отменен по заявлению ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 14 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

(дата) АО «(иные данные)» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав, согласно которому банк уступил право требования задолженности по данному кредитному договору (№) от (дата).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заемщику направлялись извещения заказным письмом с уведомлением о вручении с предложением погашения ссудной задолженности.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом в обоснование заявленных требований предоставлены: заявление на получение потребительского кредита на сумму 150 000 рублей 00 копеек от (дата), информация о полной стоимости кредита (№) от (дата) на сумму основного долга в размере 89 600 рублей 00 копеек под 39,9%, а также выписка по счету кредитного договора (№) за период с (дата) по (дата), тарифы по картам в рамках «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «(иные данные)».При этом материалы дела отсутствуют документальные доказательства тому, что истцу была выдана кредитная карта с установленным лимитом, открыт счет, на который были перечислены денежные средства, равно и не предоставлено доказательств тому, что ответчик активировал кредитную карту и воспользовался перечисленными ему денежными средствами в рамках договора (№) от (дата). Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего документального подтверждения факт перечисления ответчику денежных средств по кредитному договору (№) от (дата) в заявленном размере – 505 222 рублей 90 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.Как следует из справки, представленной истцом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет 103 333 рублей 33 копеек. Судом проверен расчёт, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нём правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчёте учтены все платежи, поступившие от заемщика.В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности о взыскании указанной задолженности. Данный довод ответчика, по мнению суда, заслуживает внимание по следующим основаниям. На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ч. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из п. 6 названного выше постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, положениями ч. ч. 1-3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По условиям договора уступки прав требования по кредитным договорам право требования задолженности, вытекающей из заключенного с ФИО1 кредитного договора (№) от (дата), по основному долгу в размере 214 152 рублей 20 копеек, процентам в размере 289 906 рублей 70 копеек, передано от АО «(иные данные)» в пользу ООО «Феникс» (дата).

(дата) ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитном договору (№) от (дата) (первоначальный кредитор – АО «(иные данные)») за период с (дата) по (дата) в размере 9 323 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек и за этот же период времени, что и в рассматриваемом исковом заявлении, но в сумме 103 333 рублей 33 копеек.

После отмены судебного приказа мировым судьей (дата) ООО ПКО «(иные данные)» (дата) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору, исходя их представленного расчета за период с (дата) по (дата) в размере 103 333 рублей 33 копеек.

К исковому заявлению ООО ПКО «(иные данные)» приложило детальный расчет суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «(иные данные)» и ФИО1 из которого следует, что последняя оплата по договору совершена ответчиком в счет обязательного платежа (дата).

Таким образом, истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована за период с (дата) по (дата), до дня заключения договора уступки права требования по кредитным договорам.

Требований по иным платежам и периодам истцом не заявлялось, что прямо следует из расчета к исковому заявлению.

Исходя из даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ((дата)-3 года) трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с (дата).по (дата) истек.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО «Феникс» как правопреемник АО «(иные данные)» обратился в суд с настоящим иском (дата), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с момента подачи искового заявления, то есть с (дата), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 13.01.2026.