Решение по делу № 2-7880/2021 от 09.09.2022 - об обязании освободить часть земельных участков от покрытия в брусчатке и обязании засеять на них газон, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к ДПК «Ривер Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании убытков, компенсации потерянного времени, взыскании судебных расходов.

Мытищинский городской суд (Московская область)

Категория дела Об обязании освободить часть земельного участка Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Дачный потребительский кооператив «Ривер Лэнд» (далее - ДПК «Ривер Лэнд») обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> об обязании освободить часть земельных участков от покрытия в брусчатке, обязании засеять на них газон, взыскании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца – ДПК «Ривер Лэнд» <ФИО>, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Оценив представленные по делу доказательства, в том числе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ДПК «Ривер Лэнд» к <ФИО>, <ФИО> об обязании освободить часть земельных участков от покрытия в брусчатке и обязании засеять на них газон – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 50RS0028-01-2021-008464-86

Дело № 2-796/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области:

в составе судьи Юнусовой О.В.

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДПК «Ривер Лэнд» к ФИО2, ФИО4 об обязании освободить часть земельных участков от покрытия в брусчатке и обязании засеять на них газон, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ДПК «Ривер Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании убытков, компенсации потерянного времени, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив «Ривер Лэнд» (далее - ДПК «Ривер Лэнд») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обязании освободить часть земельных участков от покрытия в брусчатке, обязании засеять на них газон, взыскании судебной неустойки.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

- Обязать ФИО1, ФИО3 освободить части земельных участков с кадастровыми номерами №, № площадью 6 кв.м. от брусчатки путем демонтажа брусчастки с последующим посевом на них газона по следующему описанию местоположения границ: согласно таблице № заключения эксперта;

- В случае неисполнения ФИО1, ФИО3 решения суда в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ДПК «РиверЛэнд» право самостоятельно за счет ФИО1, ФИО3 освободить части земельных участков с кадастровыми номерами №, № площадью 6 кв.м. от брусчастки путем демонтажа брусчастки с последующим посевом на них газона по описанию границ, указанному в резолютивной части решения суда, с взысканием солидарно с ФИО1, ФИО3 необходимых расходов;

- Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ДПК «Ривер Лэнд» судебную неустойку в размере 2000 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда об освобождении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, № площадью 6 кв.м. от брусчастки путем демонтажа брусчастки с последующим посевом на них газона по описанию местоположения границ, указанному в резолютивной части решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ ДПК «Ривер Лэнд» на праве аренды принадлежат следующие земельные участки, находящиеся в границах Коттеджного поселка «Федоскино парк» по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 17 106 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10 835 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Земельные участки являются земельными участками общего пользования, поскольку на них размещено имущество общего пользования: внутриплощадочные сети водопровода, водопроводные колодцы, внутриплощадочные сети канализации, канализационные колодцы, внутриплощадочные сети электроснабжения, трансформаторные подстанции, распределительные шкафы, фонари, сети газопровода, газоны, тротуары, дороги, заезды от дорог к границам земельных участков собственников, ведущих садоводство в Коттеджном поселке «Федоскино парк».

Имущество общего пользования, расположенное на земельных участках, в том числе, заезды от дорог к земельным участкам собственников и газоны, принадлежат на праве собственности ДПК «Ривер Лэнд».

Принадлежащие ДПК «Ривер Лэнд» земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 361 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, который принадлежит на праве собственности ФИО1

На земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 ведет садоводство совместно со своим мужем ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПК «Ривер Лэнд» обнаружил, что на земельных участках истца ФИО3 полностью демонтировал заезд, а брусчатка исчезла.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПК «Ривер Лэнд» ФИО6 обнаружил, что ФИО3 не только полностью демонтировал заезд, но и разломал дорожное полотно (дорогу), которое также является имуществом общего пользования и принадлежит ДПК «Ривер Лэнд» на праве собственности.

Данные факты зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном и.о. дознавателя СОП МУ МВД России «Мытищинское», капитаном полиции ФИО7

После демонтажа заезда, принадлежащего ДПК «Ривер Лэнд» на праве собственности, ответчики на земельных участках построили (создали) новый заезд из брусчатки к земельному участку с кадастровым номером №

После строительства ФИО1 и ФИО3 нового заезда площадь заезда от дороги к границе земельного участка с кадастровым номером № была увеличена ими до 8 кв.м. за счет увеличения ширины.

В результате строительства нового заезда ответчики уничтожили газон площадью 8 кв.м., положив на него брусчатку для создания на земельных участках ДПК «Ривер Лэнд» дополнительных парковочных мест для своих машин.

ФИО1 и ФИО3 не вправе были без решения общего собрания членов ДПК «Ривер Лэнд» уничтожать, создавать и использовать исключительно в своих интересах имущество общего пользования, так как имущество общего пользования не принадлежит им на праве собственности.

Ответчики не вправе были на земельных участках истца демонтировать заезд, уничтожать газон, строить новый заезд большей площадью для создания парковочной зоны.

Общее собрание членов ДПК «Ривер Лэнд» никогда не принимало решение о строительстве или реконструкции на земельных участках ДПК «Ривер Лэнд» заезда от дороги к границе земельного участка с кадастровым номером № путем увеличения площади заезда.

Полагая свои права нарушенными, ДПК «Ривер Лэнд» обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ДПК «Ривер Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании убытков, компенсации потерянного времени, взыскании судебных расходов.

Просят суд:

- взыскать с ДПК «Ривер Лэнд» расходы по устранению недостатков в размере 73 200 рублей;

- взыскать с ДПК «Ривер Лэнд» расходы на привлечение представителя в суде в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ДПК «Ривер Лэнд» убытки в связи с неисполнением договора в размере 73 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 219, 60 рублей;

- взыскать с ДПК «Ривер Лэнд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712,0 рублей, компенсацию за потерю времени из-за предъявления необоснованного иска.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был заключен договор с ДПК «Ривер Лэнд» о членстве № по условиям которого ДПК «Ривер Лэнд» приняло на себя обязательство производить за счет паевых, членских взносов, в том числе, благоустройство территории общего пользования, проведение работ по техническому обслуживанию инженерных сетей общего пользования.

Обязательства по оплате членских взносов ФИО1 были выполнены в полном объеме и своевременно.

ДПК «Ривер Лэнд» не выполнил своих обязательств по устранению недостатков и проведению работ по техническому обслуживанию инженерных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила посредством электронной почты обращение об устранении недостатков образовавшихся по причине некачественно выполненных работ, выразившихся в провале брусчатки и образовании ямы при подъезде к земельному участку с кадастровым номером №, в результате чего стала застаиваться вода при въезде на участок.

В ответ был получен фактически отказ в устранении недостатков и запрет на их устранение своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ привлеченным подрядчиком по договору № ФИО8 были устранены недостатки, связанные с нарушением целостности въездной зоны на участок с кадастровым номером №.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 за свой счет все недостатки были устранены.

Стоимость устранения недостатков составила 73 200 рублей.

Ущерб, состоящий в отказе ДПК «Ривер Лэнд» исполнить свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 73 200 рублей.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составил 9 219, 60 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ДПК «Ривер Лэнд» ФИО12, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску ФИО14, действующий на основании доверенности, против исковых требований ДПК «Ривер Лэнд» возражал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что состояние прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № в текущем состоянии не оказывает влияние на нормальную эксплуатацию объектов инфраструктуры. Данный вывод подтвержден заключением экспертов. Эксперты указали, что возможно оставить участки газона и парковки в текущем состоянии, поскольку проведенные изменения не оказывают влияние на нормальную эксплуатацию объектов инженерной и транспортной инфраструктур. ФИО1 и ФИО3 проведен опрос среди собственных соседних земельных участков. Собственники дали однозначные ответы, что их права и законные интересы не нарушены и нет необходимости приводить прилегающие к земельному участку территории в то состояние, в котором они были до проведения подрядных работ. Встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по первоначальному иску, представителя третьего лица, принимая во внимание их надлежащее извещение и не представление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. о

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, права собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ ДПК «Ривер Лэнд» на праве аренды принадлежат следующие земельные участки, находящиеся в границах Коттеджного поселка «Федоскино парк» по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 17 106 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10 835 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

На земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 ведет садоводство совместно со своим мужем ФИО5.

После строительства ФИО1 и ФИО3 нового заезда площадь заезда от дороги к границе земельного участка с кадастровым номером № была увеличена ими за счет увеличения ширины.

В результате строительства нового заезда ответчики уничтожили газон, положив на него брусчатку для создания на земельных участках ДПК «Ривер Лэнд» дополнительных парковочных мест для своих машин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор с ДПК «Ривер Лэнд» № (ФП) об условиях членства в Дачном потребительском кооперативе ДПК «Ривер Лэнд».

Обязательства по оплате членских взносов ФИО1 были выполнены в полном объеме и своевременно.

Стоимость устранения недостатков составила 73 200 рублей.

Обратившись в суд, ДПК «Ривер Лэнд» просит обязать ФИО1 и ФИО3 освободить часть земельных участков от покрытия в брусчатке и обязать засеять на них газон, ссылаясь на то, что распоряжаться общим имуществом ответчики могли только с разрешения общего собрания ДПК «Ривер Лэнд». Общее собрание членов ДПК «Ривер Лэнд» никогда не принимало решение о строительстве или реконструкции на земельных участках ДПК «Ривер Лэнд» заезда от дороги к границе земельного участка с кадастровым номером № путем увеличения площади заезда.

Не признавая предъявленных к ним требований, ФИО1 и ФИО3 обратились со встречным иском о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании убытков, компенсации потерянного времени, ссылаясь на то, что при подъезде к их участку образовались провалы в брусчатке и ямы. ДПК «Ривер Лэнд» их устранить отказался, в связи, с чем они были вынуждены устранить недостатки самостоятельно за счет собственных денежных средств.

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Рецензирования и Экспертиз». На время проведения экспертизы производство по гражданскому делу было приостановлено.

Комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведена, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по ее результатам представлено в суд.

В соответствии с заключением экспертов по результатам проведения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы:

Описание местоположения границ парковки с брусчатым покрытием согласно исполнительной схеме благоустройства (2 очередь строительства, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ представлено в таблице №. Площадь парковки с брусчатым покрытием составляет 23 кв.м. В графическом виде местоположение границ парковки с брусчатым покрытием согласно исполнительной схеме представлено на чертеже №.

Описание местоположения границ газона согласно исполнительной схеме представлено в таблице №. Общая площадь газона, согласно исполнительной схеме, составляет 63 кв.м. В графическом виде местоположение границ газона согласно исполнительной схеме представлено на чертеже №.

В результате контурной геодезической съемки определено местоположение фактических границ парковки с брусчатым покрытием, расположенных на частях земельных участков с кадастровыми номерами №, №, примыкающих к фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №.

Описание местоположения фактических границ парковки с брусчатым покрытием, примыкающих к фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №, представлено в таблице №. Фактическая площадь парковки с брусчатым покрытием и газона, примыкающих к фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № представлен на чертеже №.

В результате контурной геодезической съемки определено местоположение фактических границ газона, расположенных на частях земельных участков с кадастровыми номерами №, №, примыкающих к фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №.

Описание местоположения фактических границ газона, примыкающих к фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №, представлено в таблице №. Фактическая общая площадь газона составляет 57 кв.м.

Результат контурной геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером № а также фактических границ парковки с брусчатым покрытием и газона, примыкающих к фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № представлен на чертеже 1.

Из анализа чертежа № выявлено, что местоположение фактических границ парковки с брусчатым покрытием не соответствует местоположению границ парковки с брусчатым покрытием, сведения о которых содержатся в исполнительной схеме. Местоположение фактических границ газона, примыкающих к северо-западной фактической границе земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ газона, сведения о которых содержатся в исполнительной схеме.

Данное несоответствие выражено в следующем:

- Фактические границы парковки с брусчатым покрытием частично расположены в границах газона, сведения о местоположении которого содержатся в исполнительной схеме. Описание местоположения границ области выявленного наложения представлено в таблице №. Площадь данной части составляет 6 кв.м.;

- Фактические границы газона частично расположены за пределами границ газона, сведения о местоположении границ которого содержатся в исполнительной схеме. Описание местоположения фактических границ части газона, расположенной за пределами границ газона, сведения о местоположении границ которого содержатся в исполнительной схеме представлено в таблице №. Площадь данной части составляет 1 кв.м.

Причинами несоответствий является проведение работ по увеличению площади парковки.

Варианты устранения:

Вариант №. Осуществить демонтаж брусчатки в точках 3-21, 52, г20-г13, 29 с последующим посевом газона в вышеуказанных точках согласно таблице №. Выполнить снятие газона площадью 1 кв.м. в точках 36-44, 1, 2, 3, г11, г10, г31-г27, с последующей укладкой газона, согласно таблице №.

Вариант №. Эксперты считают, что возможно оставить участки газона и парковки в текущем состоянии, поскольку проведенные изменения не оказывают влияния на нормальную эксплуатацию объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

На основании проведенного исследования установлено, что Ипсолнительная схема благоустройства (2 очередь строительства <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в части возведения парковки в брусчатке (заезда из брусчатки от дороги к земельному участку с кадастровым номером №), расположенной на частях земельных участков с кадастровыми номерами №, №, непосредственно граничащих с земельным участком с кадастровым номером №, действующим СНиП и СП соответствуют.

Изучив заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является достаточно полным, ясным. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение экспертов суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 выводы, изложенные в заключении экспертов, поддержал.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований ДПК «Ривер Лэнд» и необходимости их удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате проведенных ФИО1 и ФИО3 работ по увеличению парковки на земельных участках истца по основному иску, фактическая площадь парковки из брусчатки увеличилась на 6 кв.м. относительно первоначальной площади парковки, созданной ДПК «Ривер Лэнд» на своих земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов ДПК относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

ФИО1 и ФИО3 не имели права без решения общего собрания членов ДПК «Ривер Лэнд» уничтожать, создавать и использовать исключительно в своих интересах имущество общего пользования, так как имущество общего пользования не принадлежит им на праве собственности.

Доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что возможно оставить участки газона и парковки в текущем состоянии, поскольку, как отмечено в заключении экспертов, проведенные изменения не оказывают влияние на нормальную эксплуатацию объектов инженерной и транспортной инфраструктур, являются необоснованными.

Земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами №, № принадлежат истцу на праве аренды.

ДПК «Ривер Лэнд» может требовать устранения нарушений своего права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеются основания для удовлетворения требований ДПК «Ривер Лэнд» об обязании ответчиков по основному иску освободить часть земельных участков от покрытия в брусчатке и обязании засеять на них газон.

Учитывая особенность принятого по данному делу решения, которое не может быть исполнено в принудительном порядке, а его исполнение зависит от совершения определенных действий ответчиками по делу и их воли, суд соглашается с доводами ДПК «Ривер Лэнд» о применении при принятии решения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

ДПК «Ривер Лэнд» заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу истца по основному иску судебной неустойки в размере 2000 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда об освобождении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, № площадью 6 кв.м. от брусчастки путем демонтажа брусчастки с последующим посевом на них газона по описанию местоположения границ, указанному в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков по основному иску в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу в размере 500 рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 к ДПК «Ривер Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании убытков, компенсации потерянного времени, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку ФИО1 не являлась членом ДПК «Ривер Лэнд», как дачного некоммерческого объединения, то есть вела дачное хозяйство в индивидуальном порядке, между ней и истцом по основному иску был заключен Договор, предусматривающий внесение платы за создание имущества общего пользования, в том числе, необходимого для обеспечения прохода и проезда.

Таким образом, у ДПК «Ривер Лэнд» отсутствовала обязанность по требованию собственника земельного участка ФИО1 производить ремонт заездов на индивидуальные земельные участки, поскольку заезды не являются инженерными объектами и сетями общего пользования.

Провал брусчатки на заезде к земельному участку истца по встречному иску и яма на газоне у канализационного люка образовались в результате использования в ходе реконструкции жилого дома ФИО1 строительной техники, строительных контейнеров. Вода на заезде стала скапливаться в результате прокладки истцом по встречному иску ливневой канализации и врезки в водоотводный колодец, принадлежащий ДПК «Ривер Лэнд».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ответчика по встречному иску, что будет проводить реконструкцию мансардного этажа своего жилого дома путем увеличения его высоты.

Согласно решению Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь изменилась и составила 179,8 кв.м., в том числе общая площадь помещений жилого дома – 134, 7 кв.м., жилая площадь 76,4 кв.м.

В рамках рассмотрения Мытищинским городским судом Московской области гражданского дела № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 последним был представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было зафиксировано нахождение контейнера для сбора мусора непосредственно на заезде (фотография от ДД.ММ.ГГГГ), складирование строительных материалов на заезде и газоне (фотография от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), следы продавливания брусчатки на заезде от шин строительной техники (фотография от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ДПК «Ривер Лэнд» уведомил ее, что проводить работы по ремонту и благоустройству территории ДПК «Ривер Лэнд» силами истцов по встречному иску запрещено. Было предложено составить смету на восстановление заезда, оплатить счет и провести работы по восстановлению своего имущества силами ДПК «Ривер Лэнд».

ФИО1 и ФИО3 заявляют, что понесли расходы на устранение недостатков целостности выездной зоны по Договору подряда в размере 73 200 рублей и понесли убытки в размере 73 200 рублей в результате нарушения ДПК «Ривер Лэнд» их прав.

Между тем, ДПК «Ривер Лэнд» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ДПК «Ривер Лэнд» и убытками отсутствует, а также отсутствует вина ответчика по встречному иску в причинении убытков.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы ДПК «Ривер Лэнд» о том, что ущерб заезду был причинен действиями самих истцов по встречному иску.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании убытков, а также производного от них требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ДПК «Ривер Лэнд» к ФИО1, ФИО3 об обязании освободить часть земельных участков от покрытия в брусчатке и обязании засеять на них газон, взыскании судебной неустойки, требование истцов по встречному иску о взыскании с ДПК «Ривер Лэнд» компенсации за потерю времени в связи с предъявлением необоснованного иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДПК «Ривер Лэнд» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Данные судебные расходы в вышеуказанном размере подлежат взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца по основному иску.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» в процессе рассмотрения дела подано письменное ходатайство о взыскании с ФИО1 и ФИО3 162 180 рублей в счет оплаты стоимости проведенной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с проведением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, были возложены на ответчиков по первоначальному иску.

В соответствии с калькуляцией, стоимость проведенной экспертизы составляет 162 180 рублей. Счета на оплату были вручены в день проведения осмотра.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой ответчикам по основному иску еще раз было предложено произвести оплату в добровольном порядке, на что получен отказ.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Рецензирования и Экспертиз» 162 180 рублей в счет оплаты стоимости проведенной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 и ФИО3 заявлено требование о взыскании с ДПК «Ривер Лэнд» в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом в полном объеме отказано в удовлетворении встречных исковых требований, в связи, с чем нет оснований для взыскания с ДПК «Ривер Лэнд» в пользу истцов по встречному иску, понесенных последними расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДПК «Ривер Лэнд» к ФИО2, ФИО4 об обязании освободить часть земельных участков от покрытия в брусчатке и обязании засеять на них газон – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО4 освободить части земельных участков с кадастровыми номерами №, № площадью 6 кв.м. от брусчатки путем демонтажа брусчастки с последующим посевом на них газона по следующему описанию местоположения границ:

№

В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ДПК «Ривер Лэнд» право самостоятельно освободить части указанных земельных участков площадью 6 кв.м. от брусчатки путем ее демонтажа с последующим посевом на них газона с взысканием расходов солидарно с ФИО11, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 к ДПК «Ривер Лэнд» государственную пошлину в размере 6000 рублей, судебную неустойку в случае не исполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу в размере 500 рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО4 к ДПК «Ривер Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании убытков, компенсации потерянного времени, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Рецензирования и Экспертиз» стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 162 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – 14.11.2022.

Федеральный судья О.В. Юнусова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →