Дело № 2-10898/2022

УИД 35RS0010-01-2021-016694-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

11.06.2014 года ФИО1 и открытое акционерное общество коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ОАО КБ «Ренессанс Кредит», Банк) заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 113 200 рублей на срок 12 месяцев, с уплатой процентов по ставке 21,82 % годовых.

08.10.2019 ОАО КБ «Ренессанс Кредит» и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») заключили договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности, образовавшейся по договору от 11.06.2014 года № за период с 10.04.2015 года по 08.10.2019 года.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Феникс» 08.10.2019 направило в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности, образовавшейся за период с 10.04.2015 года по 08.10.2019 года включительно. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 11.06.2014 года № за период с 10.04.2015 года по 08.10.2019 года включительно в размере 134 789 рублей 99 копеек, из которых: основной долг – 29 220 рублей 01 копейку, проценты на непросроченный основной долг – 446 рубля 13 копеек, штрафы – 105 123 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 895 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, представила суду приходный кассовый ордер № от 03.04.2015 г., из которого следует, что ФИО1 полностью погасила образовавшуюся задолженность.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

11.06.2014 года ФИО1 и открытое акционерное общество коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ОАО КБ «Ренессанс Кредит», Банк) заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 113 200 рублей на срок 12 месяцев, с уплатой процентов по ставке 21,82 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, размер ежемесячного платежа – 10 482 рубля 95 копеек, последний платеж 10 482 рубля 88 копеек.

Факт наличия заемных отношений между Банком и ФИО1, возникших на основании заключенного договора от 11.06.2014 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 08.10.2019 Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору от 11.06.2014 года №.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательства стало ООО «Феникс».

Согласно представленному истцом расчету ответчик нарушил сроки погашения кредита. За период с 10.04.2015 года по 08.10.2019 года включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 134 789 рублей 99 копеек, из которых: основной долг – 29 220 рублей 01 копейка, проценты на непросроченный основной долг – 446 рубля 13 копеек, штрафы – 105 123 рубля 85 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 26.10.2021 (согласно штампу на конверте), таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла позднее 26.10.2018.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Установлено, что 29.02.2020 г. (согласно штампу на конверте) ООО «Феникс» обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 8 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 29.07.2020 судебный приказ № от 16.03.2020 отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд вне пределов шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности необходимо исчислять, исключив период нахождения судебного приказа в производстве мирового судьи (с 29.02.2020 по 29.07.2020 – 5 месяцев), то есть в пределах срока исковой давности взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 26.05.2018 года и позднее.

При таких обстоятельствах, истребуемая сумма задолженности (основной долг и проценты на непросроченный основной долг) находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него, включающие в себя взыскание судебных издержек, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера внесена сумма 65 097, 48 руб. в счет кредитного договора от 11.06.2014 года № на счет ОАО КБ «Ренессанс Кредит».

Как следует из справки ОАО КБ «Ренессанс Кредит» от 03.04.2015 года итоговая сумма для погашения просроченной задолженности по состоянию на 03.04. 2015 г. составляла 64 773, 61 руб.

Таким образом, ответчиком ФИО1 обязанности по погашению задолженности по кредитному договору от 11.06.2014 года № исполнена еще 03 апреля 2015 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022 года.