Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка «02» ноября 2023 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плотникова Р.Н.,

при секретаре Мартель О.Б.,

участием:

государственного обвинителя прокуратуры Ивановского района Лисиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ерко В.Я., уд. № 147, ордер № 197 от 01.11.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, незаконно занимаясь немедицинским потреблением наркотических средств путем курения продуктов дикорастущей конопли, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, решил умышленно, незаконно приобрести и хранить наркотическое средство для личного потребления путем курения без цели сбыта. С этой целью ФИО1 в этот же день в 16 часов 15 минут пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 520 метров в северо-восточном направлении от адреса своего места жительства, достоверно зная, что там произрастает дикорастущая конопля. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая этого, находясь на указанном участке местности, в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, собрал в принесенный с собой мешок части дикорастущей конопли, массой не менее 9639 г., содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. После чего ФИО1, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере для личного потребления без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая этого, находясь на указанном участке местности, в тот же день, около 16 часов 50 минут, удерживая при себе мешок, с собранным им наркотическим средством, перенес его во двор дома на расстоянии 8 метров прямо от калитки двора квартиры по адресу указанному ранее, где стал незаконно хранить дикорастущую коноплю в мешке до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента её обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ОМВД России «Ивановский».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что подтверждает свои прежние показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился по месту жительства: <адрес> и решил покурить коноплю. Для того чтобы употребить коноплю он решил сходить нарвать коноплю в район заброшенной фермы за <село>, которая расположена в сторону от <село> по направлению к <село>. Для того, чтобы нарвать коноплю он взял с собой мешок. Около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на участок местности в район старой заброшенной фермы в окрестностях <село>, расположенный на расстоянии 520 метров в северо-восточном направлении от квартиры <адрес> и начал собирать части дикорастущей конопли в мешок. Около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он, по его мнению, собрал достаточное для него количество конопли в виде частей конопли в мешок и пошел обратно домой по адресу: <адрес>. Когда он пришел домой около 17 часов 10 минут в тот же день, мешок с частями конопли он поставил на хранение под телегу, которая стоит во дворе во дворе дома, так чтобы его не сильно было заметно. Когда он прятал мешок, В. во дворе не было, и она не видела, что он делает. Периодически он употреблял коноплю из мешка с коноплей путем курения на протяжении всего времени до момента изъятия его сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у него и В., с которой он проживает, возникла ссора, и он решил уйти. Когда он уходил из дома, то остатки конопли в мешке он решил забрать с собой. Когда он проходил по двору квартиры <адрес>, то В. которая была в сильном алкогольном опьянении стала на его кричать и ругаться и сказала, что сообщит в полицию, о том что он крадет ее имущество. О том, что в мешке была конопля, В. не знала, т.к. он его прятал от неё и та его никогда не видела. Когда В. стала на его кричать, то он растерялся и выронил из рук мешок во дворе на расстоянии 8 метров в прямом направлении от калитки двора квартиры <адрес> и быстро ушел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что во дворе по адресу: <адрес>, был изъят мешок конопли, который принадлежит ему, и который он оставил во дворе, когда в спешке уходил от В. (л.д. 90-92)

Данные показания были подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, кроме личного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля К., исследованными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ГКОН ОМВД России «Ивановский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ст. о/у ГКОН Р. получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД России «Ивановский» о том, что жительница <село> В. сообщила, что ее сожитель ФИО1 подбросил ей во двор полмешка конопли. Для проверки сообщения он и Р. выехали к указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 15 минут на служебном автомобиле они подъехали к указанному адресу и во двор дома вышла знакомая ему женщина, которая представилась В.. Он спросил у В. действительно ли она сообщила о подброшенном мешке с коноплей в ее дворе, на что В. подтвердила свое сообщение и разрешила осмотреть ее двор и жилище. Далее В. указала на мешок во дворе и показала, что мешок оставил ее сожитель ФИО1 и что она предполагает, что в мешке конопля. Далее все участвующие с разрешения В. прошли во двор квартиры, где она указала на мешок во дворе. В ходе осмотра возле крыльца во дворе квартиры <адрес> была обнаружена и изъята растительная масса со специфическим запахом в мешке. (л.д. 39-41)

Показаниями свидетеля Р., исследованными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России «Ивановский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ГКОН К. получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД России «Ивановский» о том, что жительница <село> В. сообщила, что ее сожитель ФИО1 подбросил ей во двор полмешка конопли. Для проверки сообщения он и К. выехали к указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 15 минут на служебном автомобиле они подъехали к указанному адресу и во двор дома вышла знакомая ему женщина, которая представилась В.. Которая подтвердила свое сообщение и разрешила осмотреть ее двор и жилище. В. указала на мешок во дворе и показала, что мешок оставил ее сожитель ФИО1 и что она предполагает, что в мешке конопля. Далее все участвующие с разрешения В. прошли во двор квартиры, где она указала на мешок во дворе. В ходе осмотра возле крыльца во дворе квартиры <адрес> была обнаружена и изъята растительная масса со специфическим запахом в мешке. (л.д. 42-44)

Показаниями свидетеля С., исследованными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он был приглашен оперуполномоченным К. принять участие в качестве присутствующего при проведении осмотра места происшествия в <село>, на что он согласился. На служебном автомобиле он и второй присутствующий Х., который ему был знаком, с сотрудниками полиции приехали к адресу: <адрес>, где встретили неизвестную ему женщину, которая представилась как В.. После чего сотрудники полиции представились, предъявили ей свои служебные удостоверения. Затем оперуполномоченный К. спросил у В. информацию об ее сообщении, в котором говорилось про хранение конопли ее сожителем, на что В. сказала, что так все и было. К. предложил добровольно выдать наркотические средства и предметы, запрещенные гражданским оборотом, на что В. пояснила, что у неё во дворе находится мешок, в котором, как она думает, находится конопля и которую оставил ее сожитель ФИО1. После чего, В. разрешила осмотреть её двор и жилище. В ходе осмотра во дворе был обнаружен мешок, в котором находилась растительная масса со специфическим запахом. (л.д. 45-47)

Показаниями свидетеля Х., исследованными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он был приглашен оперуполномоченным К. принять участие в качестве присутствующего при проведении осмотра места происшествия в <село>, на что он согласился. На служебном автомобиле он и второй присутствующий С., который ему был знаком, с сотрудниками полиции приехали к адресу: <адрес>, где встретили неизвестную ему женщину, которая представилась как В.. Оперуполномоченный К. спросил у В. информацию об ее сообщении, в котором говорилось про хранение конопли ее сожителем, на что В. сказала, что так все и было. Оперуполномоченный К. предложил добровольно выдать наркотические средства и предметы, запрещенные гражданским оборотом, на что В. пояснила, что у неё во дворе находится мешок, в котором как она думает, находится конопля, которую оставил ее сожитель ФИО1. После чего, В. разрешила осмотреть её двор и жилище. В ходе осмотра во дворе был обнаружен мешок, в котором находилась растительная масса со специфическим запахом. Далее в ходе осмотра оперуполномоченным К. был изъят мешок с растительной массой со специфическим запахом во дворе квартиры <адрес>. (л.д. 48-50)

Показаниями свидетеля В.., исследованными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня она и ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 19 часов между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, и она стала выгонять Олейника С. из дома. ФИО1 вышел из квартиры во двор. Она через несколько минут вышла во двор и увидела, что ФИО1 идет по двору и тащит за собой какой-то мешок. Она подумала, что в мешке конопля, т.к. знала, что ФИО1 периодически ее употребляет путем курения и неоднократно ранее на этой почве у нее с ним возникали ссоры, т.к. при ссорах тот неоднократно ей говорил, что подбросит ей конопли и сдаст ее в полицию. Она стала кричать на него, что она его сдаст сотрудникам полиции, после чего тот бросил мешок во дворе и ушел, куда ей не известно было. После этого она о случившемся сообщила в полицию. После чего около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ее дому подъехали сотрудники полиции, которые были ей знакомы. Один был о/у К., второй о/у Р. С сотрудниками полиции присутствовали двое незнакомых ей мужчин, которые, как ей сообщил о/у К., были приглашены в качестве понятых. Далее о/у К. уточнил у нее информацию, которая она сообщила в полицию. На что она ему ответила, что она действительно сообщила о мешке в своем дворе, в котором по ее мнению находится конопля, которую оставил ФИО1 Она пояснила, что у нее во дворе находится мешок, в котором, как она думает находиться конопля, которую оставил ее сожитель ФИО1. После чего, она разрешила осмотреть свой двор и жилище. В ходе осмотра во дворе был обнаружен мешок, в котором находилась растительная масса со специфическим запахом. (л.д. 51-53)

Показаниями свидетеля М., исследованными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудником полиции, принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ранее ему не знакомого мужчины - жителя <село> Олейника С.. В ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, по предложению Олейника С. все проехали в район старой заброшенной фермы <село>. После чего все проследовали за ФИО1 который остановился и указал на участок местности, расположенный на расстоянии 520 метров в северо-восточном направлении от квартиры <адрес> и показал, что именно на этом участке он собрал в мешок части дикорастущей конопли для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 сказал, что необходимо вернуться к адресу его проживания, по адресу: <адрес>. С разрешения ФИО1 прошли во двор, где он указал на участок местности во дворе, расположенный на расстоянии 8 метров прямо от калитки двора квартиры <адрес> и показал, что именно здесь он оставил мешок с собранной им коноплей ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с сожительницей. (л.д. 77-79)

Показаниями свидетеля К., исследованными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена сотрудником полиции, принять участие в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ранее ей не знакомого мужчины - жителя <село> Олейника С.. В ходе проверки по предложению Олейника С. все проехали в район старой заброшенной фермы <село>. После чего все проследовали за ФИО1 который остановился и указал на участок местности, расположенный на расстоянии 520 метров в северо-восточном направлении от квартиры <адрес> и показал, что именно на этом участке тот собрала в мешок части дикорастущей конопли для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 сказал, что необходимо вернуться к адресу его проживания, по адресу: <адрес>. С разрешения ФИО1 прошли во двор, где он указал на участок местности во дворе, расположенный на расстоянии 8 метров прямо от калитки двора квартиры <адрес> и показал, что именно здесь он оставил мешок с собранной им коноплей ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с сожительницей. (л.д. 77-79)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого во дворе квартиры <адрес> была изъята растительная масса со специфическим запахом в мешке. (л.д. 5)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса в синтетическом мешке является частями растения конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса частей растения конопли, содержащих наркотическое средство, составила – 9639 г. (л.д. 23-25)

Протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2023 года, согласно которого осмотрены: мешок из синтетической рогожки белого цвета с растительной массой, которая является частями растения конопли, содержащие согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой после проведения экспертизы 9638 г.; пакет-файл, внутри которого находятся пустые пакеты и бумажные бирки. (л.д. 65-66)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал место и рассказал в присутствии понятых, где он ДД.ММ.ГГГГ собрал части дикорастущей конопли - участок местности, расположенный на расстоянии 520 метров в северо-восточном направлении от квартиры <адрес>, а также показал, где он ДД.ММ.ГГГГ оставил мешок с коноплей – участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров прямо от калитки двора квартиры <адрес>. (л.д. 71-74)

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ полностью доказанной.

При оценке собранных по делу доказательств суд учитывает отсутствие каких-либо отношений между подсудимым и свидетелями, допрошенными по уголовному делу, понятыми. Соответствие показаний последних показаниям подсудимого, заключениям экспертов, протоколам следственных действий и другим исследованным материалам дела.

Показания ФИО1 на предварительном следствии стабильны, получены в присутствии адвоката, после разъяснения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, удостоверены на предварительном следствии его подписями и подтверждены им в ходе судебного заседания в полном объеме, при этом в судебном заседании подсудимый вину признал полностью в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, соответствуют действительности. Также соответствуют действительности показания свидетелей обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым: ФИО1, следуя умыслу на незаконное приобретение и хранение частей растений конопли, содержащих наркотическое средство для личного потребления путем курения без цели сбыта, незаконно, умышленно, собрал части растения конопли, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 9639 грамм. Затем, следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, незаконно приобретенное им наркотическое средство, стал умышленно хранить по месту своего жительства для личного потребления путем курения без цели сбыта, до момента изъятия у него данного наркотического средства сотрудниками полиции.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующих признаков: незаконных «приобретения» и «хранения» наркотических средств, суд приходит к следующему:

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом.

Под незаконным хранением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, в тайнике и др. местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство или части растений, содержащих наркотические средства.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 собрал части растений конопли, содержащей наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, чем незаконно, умышленно приобрел части растений, содержащих наркотическое средство, и данное части растений, содержащих наркотическое средство стал хранить по месту своего жительства, суд считает, что квалифицирующие признаки: незаконные «приобретение» и «хранение» частей растений, содержащих наркотическое средство нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере», суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого размер частей растения Конопля (растение рода Cannabis), массой 9639 грамм, отнесён к крупному размеру.

Цель незаконного приобретения и хранения ФИО1 частей растений, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол - личное потребление, без цели сбыта.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется фактически посредственно (л. д. 117); Руководителем МКУ – удовлетворительно (л.д. 115); по месту работы в ООО «<данные изъяты>» – положительно (б/н).

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 108,110). Состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>». (л.д. 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого в судебном заседании установлено не было.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, характеризующий материал в отношении подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание соразмерное содеянному, в виде лишения свободы, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При этом, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, считает возможным применить к ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

При этом учитывая имущественное положение подсудимого и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого, суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого ФИО1 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого, а именно: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные УИИ; не совершать умышленных административных правонарушений, пройти обследование у врача нарколога на предмет наркотической зависимости, а при необходимости, пройти лечение, не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Оснований для возложения на ФИО1 обязанности – трудоустроится, как просил государственный обвинитель, суд не усматривает, так как ущерб, подлежащий возмещению, по делу отсутствует, а также со слов ФИО1 он продолжает трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» без оформления трудового договора, что стороной обвинения не оспаривалось.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как просит сторона защиты, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимого и назначенное наказание, считает целесообразным сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до выступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Ерко В.Я. в размере 9 984 рублей (л.д. 125-126), осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных 1 раз в месяц в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных;

- не совершать умышленных административных правонарушений;

- не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- в течение месяца пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования, в размере 9 984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства: растительная масса, упакованная в мешок из синтетической рогожки белого цвета, которая является частями растения конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой частей растений, содержащих наркотическое средство составила после проведения экспертизы 9638 г., пакет-файл, внутри которого находятся пустые пакеты и бумажные бирки - хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Ивановский» - уничтожить;.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 15 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <...>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию но уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Плотников Р.Н.