Дело № 2-89/2023
УИД 39RS0001-01-2022-006361-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кораблевой О.А.,
при секретаре Хоружиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № и предоставил <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был оформлен залог квартиры с к.н. №, расположенной по адресу: <адрес>.
Поскольку заёмщик умерла, обязательства по кредитному договору длительное время не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составила 2447163,69руб., из которых: <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты>. – комиссия за смс-информирование.
С учётом изложенных обстоятельств, просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчиков, которые являются наследниками заёмщика, в солидарном порядке задолженность по договору в размере 2447163,69 руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и неустойку в размере ключевой ставки на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 3059700руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26415,74 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 требования иска не признали, указала на недобросовестность со стороны банка, также просили оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Исходя из положения ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» заключил с ФИО1 вышеуказанный кредитный договор.
Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был оформлен залог спорного объекта недвижимости, о чем указано непосредственно в договоре и подтверждается выпиской из ЕГРН.
Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 10 ноября 2018 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО5 к имуществу умершей (№), усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились ее супруг и сын – ответчики. Наследственное имущество, на которое наследниками получены соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, состоит, в том числе из спорной квартиры.
Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объёме суммы кредита, достоверно установлен.
Размер задолженности по кредитному договору составил заявленную ко взысканию сумму.
Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчёта ответчиками не представлено.
Заявленный размер задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку ответчики обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнили, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатили, суд полагает иск в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, взыскание процентов за пользование займом и пени на будущее время предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем суд находит исковые требования истца также обоснованными и в этой части и полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов на сумму основного долга до момента вступления в законную силу решения суда.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков, являющихся физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, пени, с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до размера, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ (7,5% годовых по состоянию на дату заключения кредитного договора), начисляемой на сумму основного долга до момента вступления в законную силу решения суда, поскольку установленная договором пеня в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и установление размера пени в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ направлено на защиту нарушенного права и не противоречит характеру сложившихся между сторонами правоотношений.
Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.
При таких обстоятельствах, когда допущено нарушение существенных условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, обязательства по кредитному договору не исполняются на протяжении длительного времени, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.
Поскольку у истца возникло право требования с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Из кредитного договора усматривается, что стоимость предмета залога составляет 3059700руб.
В свою очередь, ответчиками в материалы дела представлен отчет №1153-к от 03 ноября 2022 г., составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому по состоянию на 03 ноября 2022 г. рыночная стоимость квартиры составляет 7204000руб.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
По смыслу приведённых выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Изложенное выше подтверждает, что в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд, проанализировав форму, содержание отчёта, полагает обоснованным принять во внимание отчет, представленный стороной ответчиков, поскольку указанный отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объёме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, неясностей и разночтений не содержит, содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчётных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
В этой связи, суд находит также подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 5763200 руб.
Доводы стороны ответчиков о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку при взыскании задолженности с наследников заемщика претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен, при этом злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, то есть по 13207,87 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2447163,69 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26415,74 рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере 7,5% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 5763200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.
Судья: О.А. Кораблева