Дело № 2-335/2022

УИД 12RS0014-01-2022-000665-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на рассрочку № на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ профиля с предоставлением рассрочки по оплате до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма работ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.2 договора заказчик обязуется оплатить работу исполнителя по настоящему договору в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в день заключения договора и <данные изъяты> рублей равными частями в течение десяти месяцев со дня заключения договора. Истец выполнил работы ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в срок, установленный договором. Ответчик оплатил <данные изъяты> рублей в день заключения договора, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.1 договора заказчик в случае оплаты за продукцию исполнителю позднее сроков, указанных в п.2.2, выплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля. Истцом также понесены расходы на отправку письма в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору подряда в размере 14247 рублей, неустойку в размере 93872.66 рубля, расходы по оплате письма в размере 211.24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362 рубля.

В судебное заседание представитель ООО «Эксперт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с телефонограммой, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, задолженность в сумме <данные изъяты> рублей признаёт, просил снизить размер неустойки.

Согласно договору на рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности изготовить и установить конструкции ПВХ, общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался оплатить <данные изъяты> рублей в день заключения договора и <данные изъяты> рублей равными частями в течение десяти месяцев со дня заключения договора. Ответчик в случае оплаты за продукцию истцу позднее сроков, указанных в п.2.2, выплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеуказанному договору выполнены работы и оказаны услуги по изготовлению и установке конструкций ПВХ на сумму <данные изъяты> рублей. Претензий по выполненным работам и оказанным услугам ответчик не имеет.

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу за изготовление и установку конструкций ПВХ оплачено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просит ответчика оплатить задолженность по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на рассрочку ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ профиля с предоставлением рассрочки по оплате до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма работ составила <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался оплатить работу истца по настоящему договору в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в день заключения договора и <данные изъяты> рублей равными частями в течение десяти месяцев со дня заключения договора. Истец выполнил работы ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в срок, установленный договором. Ответчик оплатил <данные изъяты> рублей в день заключения договора, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по выполненным работам и оказанным услугам ответчик не имеет. Задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Истец в соответствии с условиями договора просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец, зная об образовавшейся задолженности ответчика еще ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском по истечении двух лет ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее увеличения не имеется.

При подаче искового заявления истец просил взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

При снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 211.24 рублей и в возврат государственной пошлины 3362 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» долг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14247 (Четырнадцать тысяч двести сорок семь) рублей, неустойку в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате письма в размере 211 (Двести одиннадцать) рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362 (Три тысячи триста шестьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Подоплелов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение11.11.2022