Решение по делу № 2-4055/2022 от 24.11.2022 - о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО, ФИО о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО, ФИО о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «Бад» г/н №, «Мерседес Бенц S 350», г/н № и «Lexus LS 460» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО, управляющий т/с «Бад» г/н №,что подтверждается административным материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована <данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у <данные изъяты>» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков через АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате и приложил документы в обоснование убытка.

Рассмотрев обращение истца, РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсационной выплате на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта т/с «Lexus LS 460» г/н № истец обратился в оценочную компанию. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО № стоимость восстановительного ремонта т/с Lexus LS 460» г/н № составила 578 200 рублей, расходы за экспертизу составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% от подлежащей компенсационной выплаты за каждый день просрочки, а также возмещении расходов за услугу независимого эксперта в размере 5 000 рублей. Претензию истца РСА оставил без удовлетворения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 400 000 руб. х 1% х 533 дн. = 2 132 000 руб., а с учетом лимита ответственности размер неустойки составляет 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за невыполнение обязательства в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты подлежащей взысканию, расходы за проведенное экспертное заключение о стоимости ремонта в размере 5 000 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 11 200 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в размере 201,64 рублей, почтовые расходы в размере 217, 84 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за невыполнение обязательства в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за проведенное экспертное заключение о стоимости ремонта в размере 5 000 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 11 200 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в размере 201,64 рублей, почтовые расходы за направление иска в размере 217, 84 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав ФИО, допросив судебного эксперта, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО является собственником ТС «Lexus LS 460» г/н №, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств «Бад» г/н №, под управлением ФИО, «Мерседес Бенц S 350» г/н № под управлением ФИО-Хамзатовича и «Lexus LS 460» г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО, управлявщий т/с «Бад» г/н №, что подтверждается административным материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у <данные изъяты>» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков через АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате на восстановительный ремонт транспортного средства «Lexus LS 460» г/н №, после чего истцу были выданы направления на осмотр ТС ( л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ РСА был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ( л.д. 87-89).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплате.

Не согласившись с принятым решением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта т/с «Lexus LS 460» г/н №, обратился в оценочную компанию, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта т/с Lexus LS 460» г/н № составила 578 200 рублей, расходы за экспертизу составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% от подлежащей компенсационной выплаты за каждый день просрочки, а также возмещении расходов за услугу независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.( л.д. 94).

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Перед судебными экспертами были поставлены следующие вопросы: 1.Определить перечень повреждений ТС LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить имеются ли идентично поврежденные элементы транспортного средства LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак № зафиксированные на фото при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) при сравнении с фото при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. (ДТП ДД.ММ.ГГГГ.)? Если имеются, то какие и требовали ли данные элементы замены до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3. С учетом ответа на первый и второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части кузова а/м «Лексус LS460» г/н №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 37 по стр. 49 данного заключения): правых дверей с молдингами, головной правой и передней боковой правой подушек безопасности, обивки потолка, спинки сиденья переднего правого, передних ремней безопасности, заднего правого крыла, заднего правого диска колеса, накладки правого порога, могли быть образованы при столкновении с а/м «Мерседес» г/н №, по следующим основаниям: 1. Повреждения передней угловой правой части кузова, а/м «Мерседес», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «ВИД № 2.Повреждения передней угловой левой части кузова, а/м «Мерседес», по своей морфологии, соответствуют боковой правой части кузова а/м «Лексус LS460»; 3.Повреждения боковой правой части ТС «Лексус» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; 4. Выявленные повреждения ТС «Мерседес», ТС «ВИД №» и ТС «Лексус LS460», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

После проведенного исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также после проведенного исследования повреждений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изучения механизма данного ДТП, изучения повреждений и характера их следообразования, изучения и анализа срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля «Лексус LS460», просмотра краш-тестов данного ТС, изучения руководств по эксплуатации исследуемого автомобиля, изучения повреждений и характера их образования на элементах, которые неизбежно деформируются при активации систем пассивной безопасности автомобиля «Лексус», установлено, что при данных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ система пассивной безопасности сработала именно таким образом. Также при таком характере повреждений, которые имеются после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что были выполнены все условия для срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля «Лексус».

К тому же подушки безопасности прошиты разными нитками, имеются несовпадения по серийным номерам, имеются несовпадения по частным идентификационным признакам, тем самым можно сделать категоричный вывод о том, что это абсолютно разные подушки безопасности. Головная левая и боковая передняя левая подушки безопасности, сработавшие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, даже визуально отличаются от тех, которые сработали в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, система пассивной безопасности была полностью заменена после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

После сравнительного исследования повреждений в контактно-следовых зонах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что они уникальны. При детальном исследовании повреждений, при изучении их общих и частных признаков, при изучении их морфологических и топографических признаков, при изучении деления индекса расчлененности образования продольных трас, очевидно, что повреждения, полученные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, носят уникальный характер и были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Также отсутствуют какие-либо пересекающиеся повреждения, следы ранее проведенного ремонтного воздействия, дефекты эксплуатационного характера, накопительного характера, тем самым можно прийти к выводу о том, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый автомобиль «Лексус LS460» государственный регистрационный знак № был полностью восстановлен.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус LS460», в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 587600 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил, что для производства исследования и составления экспертного заключения ему было достаточно материалов, его выводы носят категоричный характер, заключение поддерживает. Пояснил, что в материалах дела имелись хорошего качества фотографии ТС истца, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии ТС «Мерседес» г/н №; акт осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором указаны повреждения транспортных средств участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), отказной материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии имеющихся в деле материалов никак не сказалось на возможности проведения детального и объективного исследования. В результате проведенного исследования эксперт пришел к категоричным выводам о том, что система пассивной безопасности автомобиля истца сработала как в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ система пассивной безопасности автомобиля истца была полностью заменена на новую.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Ответчик доводов о незаконности, необоснованности или неполноте заключения судебной экспертизы не заявлял, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом ФИО не исследовалась схема с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП, объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем механизм ДТП не исследован всесторонне и полно: не описан процесс сближения и контактирования автомобилей, не определена действительная траектория перемещения транспортных средств, не определен угол столкновения и расположение автомобилей в момент сближения и контакта, не исследован механизм образования повреждений на транспортных средствах; не проведен детальный сопоставительный анализ повреждений в виду отсутствия в заключении габаритных характеристик исследуемых автомобилей. Кроме того, из приложенных к заключению документов не следует, что специалист ФИО на дату проведения исследования был надлежащим образом аттестован и включен в реестр экспертов-техников.

Суд также не может принять в подтверждение размера ущерба досудебное исследование, проведенное ФИО, поскольку специалистом не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик несогласия с выводами судебной экспертизы не выразил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика компенсационной выплаты в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ответчиком обязательства о компенсационной выплате в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки (4000 рублей в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом взысканной суммы, то есть не более 100 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 рублей (400 000 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 419, 48 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору возмездного оказания услуг №, истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 419, 48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки (4 000 рублей в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий