Производство №2-58/2025

УИД 91RS0021-01-2024-000669-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Павлюкевич С.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Солнечная Долина», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Судака Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Солннечная Долина» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству – легковому автомобилю Форд Фокус, 2014 года выпуска, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 218 900,00 руб.; затрат, понесенных на оплату работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 13 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 295,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фокус, 2014 года выпуска, г.р.з. №. В ночь с 26 ноября 2023 года на 27 ноября 2023 года в результате ухудшения погодных условий порывами ветра была сорвана кровля винодельческого завода АО «Солнечная Долина», которую ветром принесло на территорию домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль истца. В результате падения кровли на транспортное средство, автомобилю были причинены значительные механические повреждения. 09 декабря 2023 года истец обратилась с заявлением в адрес ответчика по вопросу возмещения материального ущерба, на которое ответчик сообщил о необходимости предоставления истцом оценки причиненного материального ущерба, выполненного в установленном законом порядке. После чего истец обратилась в ООО «Независимый экспертный центр», которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 218 900,00 руб. Копию экспертного заключения истец направила ответчику почтой 01 февраля 2024 года с заявлением о рассмотрении вопроса о компенсации причиненного ущерба. Ответчик требование получил 03 февраля 2024 года, однако ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском для восстановления нарушенного права.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Солнечная Долина» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации г. Судака Республики Крым в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, явка которых судом обязательной не признана.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, 2014 года выпуска, №.

В ночь с 26 ноября 2023 года на 27 ноября 2023 года в результате ухудшения погодных условий порывами ветра сорвана кровля винподвала № АО «Солнечная Долина», расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, 2014 года выпуска, г.р.з. №, припаркованный у домовладения истца по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 показали, что в ночь с 26 ноября 2023 года на 27 ноября 2023 года с винподвала №4 сорвало крышу из-за сильных порывов ветра, обломки крыши упали на частную территорию, в том числе на машину.

Суд принимает показания свидетелей во внимание, считает их правдивыми, последовательными, логичными, которые в своей совокупности с приведенными доказательствами, объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

По данному факту истец 06 декабря 2023 года обратилась в ОНД по г. Судаку УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым для документирования обстоятельств произошедшего.

12 декабря 2023 года на данное заявление ОНД по г. Судаку УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым был дан ответ, что рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции органов государственного пожарного надзора, сообщено, что заявление перенаправлено в администрацию г. Судака для рассмотрения.

06 декабря 2023 года истец также обратилась в ОМВД России по г. Судаку с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба транспортному средству и домовладению ФИО3

Постановлением от 21 декабря 2023 года ОМВД России по г. Судаку было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку ущерб был причине плохими погодными условиями.

28 декабря 2023 года администрация г. Судака Республики Крым сообщила, что распоряжением администрации г. Судака № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение администрации г. Судака № от ДД.ММ.ГГГГ «О природной чрезвычайной ситуации муниципального характера местного уровня реагирования на территории городского округа Судак Республики Крым» принято решение о введении чрезвычайной ситуации муниципального характера местного уровня, в котором определены границы зоны чрезвычайной ситуации на территории городского округа Судак, адрес: <адрес> не входит в границы зоны чрезвычайной ситуации.

09 декабря 2023 года ФИО3 обратилась в АО «Солнечная Долина» с заявлением, в котором просила возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 326 000,00 руб., в том числе на ремонт кровли, фасада и окна домовладения, ремонт кровли навеса во дворе домовладения и на восстановительный ремонт транспортного средства.

15 декабря 2023 года АО «Солнечная Долина» направила истцу ответ, в котором просило предоставить оценку причиненного материального ущерба, выполненного в установленном законом порядке, копию страхового полиса на транспортное средство, а также сообщить о месте расположения автомобиля в момент причинения ущерба.

25 января 2024 года ООО «Независимый экспертный центр» по заказу истца было подготовлено экспертное заключение № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, составляет 1 218 900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа – 719 100,00 руб.

01 февраля 2024 года ФИО3 направила в АО «Солнечная Долина» данное экспертное заключение, попросив рассмотреть вопрос о компенсации причиненного материального вреда.

03 февраля 2024 года претензия получена ответчиком, однако была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно информации, предоставленной ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды », в селе Миндальное городского округа Судак Республики Крым метеостанции нет, данные предоставлены по наблюдениям близлежащей Карадагской научно-исследовательской геофизической обсерватории (пгт. Курортное городского округа Феодосия). Так, с 12:38 до 12:50 чч. 26 ноября 2023 года максимальная скорость ветра составила 25 м/с, с 22:26 до 23:55 26 ноября 2023 года максимальная скорость ветра составила 28 м/с, 27 ноября 2023 года максимальная скорость ветра составила 16 м/с. Очень сильный ветер со скоростью от 25 м/с до 33 м/с относится к опасным гидрометеорологическим явлениям; сильный ветер со скоростью от 15 м/с до 24 м/с относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

Из информации предоставленной ГУ МЧС России по Республике Крым следует, что 24, 26 и 27 ноября 2023 года была задействована региональная автоматизированная система централизованного оповещения на современной элементной базе, оповещение с задействованием РАСЦО проводилось на территории Республики Крым 24 ноября 2023 года в 12:00 и 15:00, 26 ноября 2023 года в 12:00, 15:00 и 18:00, 27 ноября 2023 года в 12:00, 15:00 и 18:00.

Кроме того, в период с 24 ноября 2023 года по 27 ноября 2023 года ГУ МЧС было проведено информирование и оповещение населения Республики Крым об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций, о прогнозируемых опасных погодных условиях, в том числе о мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и социально-значимых происшествий другими способами. Оповещение проводилось по средствам операторов подвижной связи Республики Крым (ООО «К-телеком», ООО «КТК-телеком», АО «Крымтелеком», проведено смс-информирование с общим охватом 8 896 932 смс-оповещений: 24 ноября 2023 года – 4 446 590 смс-оповещений, 25 ноября 2023 года – 4 450 342 смс-оповещения. Ежедневно в период с 24 по 27 ноября 2023 года дважды в день был осуществлен вывод информационных сообщений в формате аудиофайлов на 375 громкоговорящих устройствах Республики Крым ООО «ДАН-ТРЕЙД», размещённых в местах массового пребывания людей (остановки общественного транспорта, автовокзалы и др.). В период 23-24 ноября 2023 года осуществлена рассылка информационных сообщений в приложении «МЧС России». По средствам ООО «Первое маршрутное телевидение» осуществлено информирование населения на транспорте с охватом 34 800 человек, осуществлено 1902 показа на 43 мониторах. В ходе реализации информационной компании по информированию населения через СМИ о чрезвычайных ситуациях на территории Республики Крым, прогнозируемых ухудшение обстановки и мерах безопасности, которые необходимо соблюдать населению, были разработаны пресс-релизы с указанием возможных угроз и мер безопасности, а также были направлены в СМИ федерального и регионального уровня видео-комментарии должностных лиц, представляющих Главное управление. Было задействовано 3 региональных телеканала, 7 радиостанций, 21 региональное информационное агентство, а также официальные каналы Главного управления в социальных сетях (ВКонтакте, Телеграм). В период с 23 по 27 ноября 2023 года в разделе «Оперативная информация» официального сайта Главного управления подготовлено и размещено 3 пресс-релиза штормовых предупреждений с рекомендациями по действиям населения при возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, осуществлена рассылка пресс-релизов и видео-комментариев руководства Главного управления в СМИ по средствам электронной почты. В прямом эфире региональных телеканалов таких как: «Крым 24», ГРТК «Таврида» и ТК «Миллет» осуществлена трансляция 11 комментариев руководства Главного управления по штормовому предупреждению с учетом повторных выпусков.

При этом администрацией г. Судака Республики Крым осуществлялось информирование граждан, в том числе о неблагоприятных погодных условиях, случившихся в период вечера 26 ноября 2023 года по 27 ноября 2023 года, посредством размещения публикаций на официальной странице городского округа Судак, а также на официальной странице главы города Судакак в социальной сети ВКонтакте, содержащих экстренные предупреждения об опасных гидрометеорологических явлениях погоды.

В период с 26 ноября 2023 года по настоящее время в Главное управление поступило 12 обращений граждан и юридических лиц по фактам разрушений зданий и сооружений, произошедших в период с 26 ноября 2023 года по 27 ноября 2023 года, в том числе 2 обращения поступило по вопросу разрушений на территорий муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, одним из которых является обращение ФИО3, а также обращение по вопросу фиксирования и составления акта о нанесенных повреждениях и сооружениям, находящимся на территории г. Судака Республики Крым от 29 ноября 2023 года.

Пунктом 2 Указа Главы Республики Крым от 29 ноября 2023 года №275-у «О природной чрезвычайной ситуации регионального характера» зона природной чрезвычайной ситуации регионального характера определена, в том числе на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым.

Распоряжением администрации г. Судака №-р от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение администрации г. Судака №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О природной чрезвычайной ситуации муниципального характера местного уровня реагирования на территории городского округа Судак Республики Крым» определена зона чрезвычайной ситуации в пределах муниципального образования городской округ Судак Республики Крым. При этом в Перечень пострадавших территорий и объектов, попавших в границы зоны чрезвычайной ситуации, возникшей на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, с. Миндальное не вошло.

Ответчик указывает, что истец, будучи предупрежден об опасных гидрометеорологических явлениях погоды, не проявил должной осмотрительности, припарковав автомобиль не во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, какие-либо инструкции по сохранению имущества, места хранения транспортного средства в чрезвычайной ситуации не разработаны, до ведома истца не доносились, при этом крышей винподвала был причинен ущерб также зданиям, находящимся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем истец не мог и не должен был предвидеть причинение ущерба имуществу в результате падения кровли здания.

Пунктами 1-2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ регламентировано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности АО «Солнечная Долина» на нежилое здание – винподвал № площадью 1536,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В материалы дела ответчиком представлено техническое заключение по обследованию крыши на объекте – завод выдержки марочных вин и розлива «Архадересе», подвал №, расположенного по адресу: <адрес> выполненное ИП Мастерских В.В., из которого следует, что работы по замене конструкций кровли и подвесного потолка хранилища подвал хранения вин № выполнялись в апреле-июне 2008 года подрядчиком ООО ПСК «Поиск». Работы, выполненные подрядчиком в соответствии с ДБН: «Устройство стропил из досок» – шифр позиции согласно норматива ДБН, Р8-20-1 – аналогичен российскому ГЭСН 10-01-002-01 «Установка стропил»; «Устройство обрешетки с прозорами из брусков под кровлю из профнастила» - шифр позиции согласно норматива ДБН, Р8-21-4 – аналогичен российскому ГЭСН р 58-12-02 «Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали»; «Устройство кровель двухскатных из профнастила ПН-55-40» - шифр позиции согласно норматива ДБН, Е12-12-1 – аналогичен российскому ГЭСН 12-01-23-01 «Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: простая кровля». Эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные подрядчиком на объекте – завод выдержки марочных вин и розлива «Архадересе», подвал №, расположенном по адресу: <адрес>, полностью соответствуют как украинским ДБН, так и российским ГЭСН. С 2008 года крыша на данном объекте содержалась в полном соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного/нежилищного фонда», п. 4.6.2 – совмещенные (бесчердачные) крыши.

Суд отмечает, что представленное техническое заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего техническую исправность и безопасность крыши здания, принадлежащего АО «Солнечная Долина» по состоянию на 26-27 ноября 2025 года, поскольку в самом техническом заключении не указана дата осмотра объекта недвижимости, не дана оценка состоянию кровельного материала, способу крепления/фиксации кровельного материала к стропильной системе крыши, техническому состоянию крыши и ее элементов, поддержанию целостности и сохранения функций кровли крыши здания с 2008 года по 26 ноября 2023 года.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и относимые к делу доказательства, подтверждающие факт технической исправности крыши здания по состоянию на 26 ноября 2023 года, а также факт причинения ущерба имуществу истца не по вине ответчика, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы – стихийного бедствия.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду объективных доказательств того, что указанное усиление ветра привело к повсеместному срыву кровли крыши на принадлежащей территории ответчика на дату 27 ноября 2023 года, что данное обстоятельство признано уполномоченным органом чрезвычайной ситуацией и что в связи с этим в с. Миндальном в установленном порядке предприняты какие-либо меры по устранению последствий чрезвычайной ситуации. То обстоятельство, что кровля здания упала на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши винподвала, которое исключало бы падение кровли и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что на основании определения суда от 11 сентября 2024 года ООО «Департамент судебных экспертиз» была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, по результатам экспертизы составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате падения кровли крыши автомобилю Форд Фокус, г.р.з. №, были причинены следующие механические повреждения: вмятина в верхней части задней левой боковины, в том числе в местах соединения с каркасом боковины и панелью крыши; деформация верхней части рамы передней правой двери, в том числе в местах соединения с каркасом боковины и панелью крыши; раскол дополнительного фонаря сигнала тормоза; трещина в заднем спойлере, справа сломано крепление; 100 % деформация панели крыши с вытяжкой металла; деформация верхней части передней левой рамы двери в месте соединения с задним крылом; вмятины в верхней части задней правой боковины, в том числе в местах соединения с каркасом боковины и панелью крыши; деформация левого и правого молдинга крыши; деформация каркаса в верхней части задней правой двери; вмятина (под стеклом) 2х2 см двери задка, повреждение ЛКП; разбито стекло правой задней двери; разрывы направляющей стекла правой задней двери; деформация облицовки крыши, складки; сломано крепление ручки двери задка.

Экспертом указано, что стоимость ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 163 600,00 руб., с учетом износа – 680 800,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокуса по состоянию на 26 ноября 2023 года без учета полученных повреждений составляет 898 700,00 руб.

Суд принимает во внимание данную экспертизу, поскольку при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, экспертом учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование, выводы основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, заключение экспертизы носит определенный характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению комплексной судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, без учета износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика рыночной стоимости транспортного средства на дату происшествия в размере 898 700,00 руб.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, представленные истцом доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, учитывая, что объект, которым причинен вред имуществу истца, принадлежит ответчику, суд приходит к выводу о том, что исковое требование к АО «Солнечная Долина» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции №9 при подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 14 295,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает судебными издержками расходы на проведение экспертного исследования транспортного средства Форд Фокус, г.рз. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимый экспертный центр», в размере 13 000 руб., затраты на проведение которой подтверждаются кассовым чеком (л.д.19) и договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимый экспертный центр» и ФИО3 (л.д.18).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом суммы, подлежащей взысканию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 187,00 руб., а также расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Независимый экспертный центр», в размере 13 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Солнечная Долина», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Судака Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Солнечная Долина» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 898 700,00 руб., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 13 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 187,00 руб., а всего 925 887,00 (девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 августа 2025 года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси