УИД: 78RS0023-01-2021-008115-19 КОПИЯ

Дело № 2-1381/2022 09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Яковлевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 31.03.2021 в 18:35 у дома 26 по ул.Софийская в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства СКАНИЯ G440A4X2NA, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Кrone SD, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ОАО «Волжанин», под управлением водителя ФИО2, транспортного средства КИА SOUL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства СУЦУКИ Витара, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства КИА SOUL, г.р.з. <***>, которое в свою очередь не смогло избежать столкновения с другими т/с. Транспортного средства КИА SOUL, г.р.з. <***>, получило механические повреждения. Истец, признав указанное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 481 026 руб. 10 коп. Ответственность ответчика застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое в соответствии с ФЗ ОСАГО возместило 400 000 руб. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать 81 026 руб. 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 2 630 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.03.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.92, к.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему на праве собственности ОАО «Волжанин» транспортного средства «Скания» государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Krone SD, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, с участием транспортного средства «КИА Соул», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3, с участием транспортного средства «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1.

Транспортное средство «КИА Соул», г.р.з. <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №20180FKS00052 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017.

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и 13.07.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 481 026 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-113/2022 с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SUZUKI VITARA государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, должна была действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля SCANIA G440 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Версии водителей-участников ДТП не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, и дополняют друг друга, являясь таким образом единой состоятельной версией.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, имел возможность предотвратить столкновение путем своевременного и полного выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля SCANIA G440, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Объем восстановительного ремонта транспортного средства КИА SOUL, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2021, указан в исследовании по пятому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА SOUL, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2021, составляет 379 800 руб. 00 коп.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, обладающим правом на проведение экспертизы, имеющим значительный стаж работы экспертом, в том числе в области судебной экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

То обстоятельство, что в материалах административного дела имеется постановление уполномоченных органов, устанавливающее вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, что не опровергнуто заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-113/2022 от 11.04.2022, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку объем повреждений, указанных при обращении к страховщику, не превышает пределы лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных на производство судебной экспертизы в размере 31 200 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись):

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>