Решение по делу № 2-310/2025 от 03.10.2025 | Донецкий городской суд (Ростовская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере рублей, в счет компенсации морального вреда ) рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> - <ФИО> поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, привела основания, аналогичные указанным в исковом заявлении. Ответчик в своих письменных возражениях

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик в своих письменных возражениях указал, что <дата> между Заявителем и Финансовой организацией заключен полис добровольного страхования транспортного средства серии № № (РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА») в отношении принадлежащего

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-310/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000394-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 19 сентября 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ирзиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Гриценко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг ООО «Центр экспертно-правовых услуг» за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>) рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области был заключен Договор добровольного страхования автотранспортного средства серии № №, застрахован автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу по праву собственности, на период с 26.07.2023г. по 25.07.2024г.

Условиями договора страхования установлена страховая сумма <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза в сумме <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб». Порядок выплаты страхового возмещения определен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

Подразделением ответчика по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании его заявления заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра ответчик признал имеющиеся повреждения страховым случаем и составил ремонт-калькуляцию №, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес>. Ремонт не был выполнен по причине несогласования страховой компанией стоимости ремонтных работ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано ответчиком повторное направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>. Однако и там ремонт не был выполнен по той же причине, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была переведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей безусловная (агрегатная) франшиза).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертно-правовых услуг» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. Согласно экспертному заключению № СЭ-№ ООО «Центр экспертно-правовых услуг» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (16.02.2024г.) составляет <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченной ему суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, в чем получил отказ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 20, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением (обращением) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате суммы основного долга за вычетом суммы безусловной (агрегатной) франшизы, а именно: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, из которой подлежит расчет неустойки.

Кроме того, истец просил в обращении чтобы финансовая организация оплатила услуги ООО «Центр экспертно-правовых услуг» за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>) рублей, а также выплатила неустойку за период с 23.05.2024г. (с даты фактической выплаты мне денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.) по состоянию на 12.12.2024г. из расчета 3% (по ст. 28 Закона о защите прав потребителей) в день от суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), доплата страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), в связи с чем, его требования были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием таких требований в претензии к страховой компании.

В связи с указанным выше, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате: процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; расходов по уплате услуг юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; расходов за услуги ООО «Центр экспертно-правовых услуг» за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей; суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении его требований было отказано по основаниям, изложенным в решении.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что повреждения автомобиля являются страховым случаем.

В соответствии с разделом IV Ключевого информационного документа об условиях договора добровольного страхования по продукту «РОСГОССТРАХ АВТО «Защита» страховая выплата осуществляется по рискам КАСКО в течение 20 рабочих дней.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, подлежат применению общие положения Закона о ЗПП, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно п. 5 с. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

На основании вышеизложенного, страховая компания должна выплатить неустойку согласно расчету всего за весь период с 26.04.2024г. по 04.02.2025г. размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рублей.

17.03.2025г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №, в том числе: <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с удержанием 13% НДФЛ.

Таким образом, страховая компания должна выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Причиненный моральный ущерб истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Так же истцу пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, заплатив за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>) рублей, за составление и направление в электронном виде через официальный сайт обращения к финансовому управляющему сумму <данные изъяты>) рублей, за составление повторного обращения к финансовому управляющему сумму <данные изъяты> рублей, а также за представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец считает, что финансовая организация должна ему оплатить услуги ООО «Центр экспертно-правовых услуг» за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>) рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, Управление Роспотребнадзора Ростовской области.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в материалах дела имеются заявления истца и представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, привела основания, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик в своих письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключен полис добровольного страхования транспортного средства серии № № (РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА») в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № регистрационный знак №, 2020 года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена единовременно в сумме <данные изъяты> рублей. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №. Страховая сумма по Договору страхования является неагрегатной индексируемой и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховой риск КАСКО (хищение + ущерб). Страховая премия по риску «КАСКО (ущерб+хищение) составляет <данные изъяты> руб. Считает предъявленные к ПАО «Росгосстрах» исковые требования необоснованными и просят в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № под страховой услугой понимается финансовая услуга оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов) а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску; то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску. Из вышеизложенного следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 3акона №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением №, включая сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, требование Заявителя о взыскании с ПАО СК Росгосстрах неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика якобы причиненным вредом; б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, в) степень вины причинителя; г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Расходы на услуги представителя по мнению Ответчика также не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя. понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат, на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно-либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Обращают внимание, что обращение к Финансовому уполномоченному не требует подготовки экспертного заключения, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта. Поскольку, при рассмотрении судебного спора подлежат возмещению расходы потерявшего, необходимые для восстановления нарушенного права. Следовательно, расходы на подготовку заключения независимого эксперта не полежат возмещению ввиду, их нецелесообразности для рассматриваемого дела. Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по суде обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). В соответствии с п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РС часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что он принимает меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Ростовской области составляет <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, просит суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме; в противном случае, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки и компенсации морального вреда, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на независимую экспертизу в связи с превышением заявленных требований рыночных цен на аналогичные виды услуг в регионе; распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, материалы дела, возражения ответчика, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному транспортному средству причинен вследствие наступления страхового случая.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что повреждения автомобиля являются страховым случаем.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> заключен Договор добровольного страхования автотранспортного средства серии № №, застрахован автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу по праву собственности, на период с 26.07.2023г. по 25.07.2024г.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано ответчиком повторное направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>. Однако и там ремонт не был выполнен по той же причине, в связи с чем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была переведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей безусловная (агрегатная) франшиза).

Истец просил в обращении, чтобы финансовая организация оплатила услуги ООО «Центр экспертно-правовых услуг» за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>) рублей, а также выплатила неустойку за период с 23.05.2024г. (с даты фактической выплаты мне денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.) по состоянию на 12.12.2024г. из расчета 3% (по ст. 28 Закона о защите прав потребителей) в день от суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате: процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; расходов по уплате услуг юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; расходов за услуги ООО «Центр экспертно-правовых услуг» за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей; суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по основаниям, изложенным в решении.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что повреждения автомобиля являются страховым случаем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, подлежат применению общие положения Закона о ЗПП, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № под страховой услугой понимается финансовая услуга оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов) а так же за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску; то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Статьей ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании вышеизложенного, страховая компания должна выплатить согласно представленного истцом расчета за период с 26.04.2024г. по 04.02.2025г. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

17.03.2025г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, в том числе: <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с удержанием 13% НДФЛ.

Таким образом, страховая компания должна выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Представителем ответчика сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №-О).

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом по приведенным доводам не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, связанных с необходимостью предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей является разумной, соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, в связи с чем требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает возможным взыскание с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В пункте 21 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи адвокатом, за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, за составление и направление в электронном виде через официальный сайт обращения к финансовому управляющему <данные изъяты> рублей, за составление повторного обращения к финансовому управляющему сумму <данные изъяты> рублей, а также за представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, с учетом поступивших от ответчика возражений относительности необоснованности и несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в силу п. 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат руководствуясь действующим законодательством РФ, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением в отношении ФИО1, а именно подготовить и направить претензию в ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов, процентов. Согласно п. 3 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в п.1 соглашения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату денежных средств по соглашению.

Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в силу п. 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат руководствуясь действующим законодательством РФ, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением в отношении ФИО1, а именно подготовить и направить обращение финуполномоченному о страховой доплате ПАО «Росгосстрах». Согласно п. 3 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в п. 1 соглашения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату денежных средств по соглашению.

Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в силу п. 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат руководствуясь действующим законодательством РФ, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением в отношении ФИО1, а именно представлять интересы в суде по иску о защите прав потребителей ФИО1 к ПАО «Росгосстрах». Согласно п. 3 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в п. 1 соглашения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату денежных средств по соглашению.

Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в силу п. 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат руководствуясь действующим законодательством РФ, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением в отношении ФИО1, а именно подготовить и направить в ПАО «Росгосстрах» претензию о доплате стоимости восстановительного ремонта. Согласно п. 3 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в п.1 соглашения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 13 Постановления суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, объем заявленных исковых требований.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя, исходя из тех, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд принимает во внимание то, что согласно Решению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории <адрес> в 2024 г., средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет <данные изъяты> рублей, а оплата труда адвоката за составление документов правового характера составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что данные расходы являются разумными, соразмерными объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, мнение ответчика по заявленным истцом расходам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Судья С.В. Ирзина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →