УИД № 23RS0041-01-2021-017408-12
К делу №2-3316/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО»Талисман»» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СО»Талисман»» обратилось в Прикубанский районный суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО»Талисман»» (далее – Общество) и ФИО2 был заключен договор ОСАГО ХХХ №. По данному договору был застрахован т/с г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар произошло ДТП с участием двух т/с г/н № под управлением ФИО2 и а/м г/н № под управлением ФИО1
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2
В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за «возмещение причиненных убытков», ему была перечислена денежная сумма в размере .
Согласно заключению № (ООО «Антарес») заявленные повреждения т/с г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере отсутствуют.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Из отчета об отслеживании отправления повестки истцу следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось вручение.
Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что 23.07.2022г. отправление прибыло в место вручения, однако, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялось вручение отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО»Талисман»» (далее – Общество) и ФИО2 был заключен договор ОСАГО ХХХ №. По данному договору был застрахован т/с г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар произошло ДТП с участием двух т/с г/н № под управлением ФИО2 и а/м г/н № под управлением ФИО1
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2
В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за «возмещение причиненных убытков», ему была перечислена денежная сумма в размере .
Согласно заключению № (ООО «Антарес») заявленные повреждения т/с г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере отсутствуют.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данное гражданско-правовое регулирование основано Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В данном случае это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно сопроводительному письму № 347 от 27.06.2022г. экспертной организации АНО БНЭ «Гранд», дело вернулось без исполнения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Доказательств указывающих на необоснованность заявленной к взысканию суммы и контррасчёт суду не представлены, поэтому суд считает возможным положить в основу расчетов досудебную экспертизу. Также не представлено сведений, что досудебная экспертиза не может быть принята судом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащение в размере .
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.
К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы на оплату госпошлины, в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СО»Талисман»» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО»Талисман»» сумму неосновательного обогащение в размере .
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО»Талисман»» расходы по оплате госпошлины в размере .
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий –