Дело №

УИД 55RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2025 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась с названными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – САО ВСК, страховщик, ответчик), указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложение предусмотренных правилами страхования документов, избрав денежную форму страхового возмещения, путем перечисления выплаты на представленные банковские реквизиты. В тот же день по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО АВС экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила с учетом износа – 100 661 рубль, без учета износа – 134200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик платежным поручением № произвел в адрес истца оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенную указанным экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о выплате убытков, неустойки, указав на невыдачу направления на восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного ООО БРОСКО от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-113193/3020-005, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 183616 рублей. Кроме того, согласно заключению ООО БРОСКО от ДД.ММ.ГГГГ № У-113193/3020-012, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 404200 рублей, стоимость годных остатков – 51483 рубля 20 копеек, убытки составляют 252056 рублей. Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. В то же время, в порядке уточнения исковых требований, истец указал, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 со стороны страховщика были выплачены убытки в размере заявленных исковых требований, а в части неустойки указал на несоблюдение исковой стороной досудебного порядка урегулирования спора в данной части. В этой связи просили (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 252056 рублей, не приводя в исполнение решение в данной части, требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, ФИО5 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель истца заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержал по приведенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности, ФИО6, представила в материалы дела письменные возражения, в которых предъявленные исковые требования не признала. Не оспаривая обстоятельств ДТП, приведенных в иске, виновности в ДТП ФИО8, указала, что по обращению истца в связи со страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО1, было принято решение о производстве страхового возмещения в форме страховой выплаты по объективным причинам – истец не дал своего согласия на увеличение срока ремонта, на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, не дал своего согласия на увеличение критерия удаленности, что предусмотрено п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В пользу истца была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 100 661 рубль. В дальнейшем, ФИО1, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к Финансовому уполномоченному, который требования истца о взыскании убытков, аналогичные по смыслу и размеру, заявленным исковым требованиям, удовлетворил. Решение суда и решение Финансового уполномоченного исполняются каждое – самостоятельно. В настоящее время решение Финансового уполномоченного в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, страховщиком исполнено. Следовательно, основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков в пользу ФИО1, отсутствуют. Равным образом, полагала не подлежащими удовлетворению производные требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, просила об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК по доверенности, ФИО7, доводы возражений поддержала по приведенным основаниям, просила в иске отказать.

Представители заинтересованного лица АНО СОДФУ в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО2, САО РЕСО-Гарантия, которые в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из положений п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1

Обстоятельства ДТП, виновность в нем ФИО8, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность истца, ФИО1, согласно материалам дела, на момент ДТП застрахована у ответчика – САО ВСК по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив предусмотренные правилами страхования документы.

Из первоначально поданного истцом заявления следует, что ФИО1 была избрана денежная форма страхового возмещения – путем перечисления выплаты на представленные банковские реквизиты.

В тот же день по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, установлено, что повреждения получены автомобилем в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику заявление, в котором избрала иную форму страхового возмещения – просила об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчиком, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО АВС экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа – 100 661 рубль, без учета износа – 134200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел в адрес истца ФИО1 оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенную указанным экспертным заключением (100 661 рубль).

Получение денежных средств в указанной сумме исковой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Оспаривая одностороннее изменение страховщиком избранной формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, полагая свои обязательства по страховому случаю исполненными надлежащим образом.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-113193/5010-015, требования ФИО1 удовлетворил.

Так, Финансовым уполномоченным в указанном решении установлено, что с учетом обстоятельств дела и представленных страховой компанией документов, у САО ВСК отсутствовали правовые основания для смены формы страхового возмещения ФИО1 с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Сам по себе отказ СТОА от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, основанием для изменения избранной гражданином натуральной формы страхового возмещения на денежную для страховщика служить не может.

С учетом изложенного, Финансовым уполномоченным указано на наличие у ФИО1 права на возмещение со стороны страховщика убытков, в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В процессе работы по обращению ФИО1 Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного ООО БРОСКО от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-113193/3020-005, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 183616 рублей.

Кроме того, согласно заключению ООО БРОСКО от ДД.ММ.ГГГГ № У-113193/3020-012, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 517600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 404200 рублей, стоимость годных остатков – 51483 рубля 20 копеек.

Размер ущерба, определенный согласно заключению ООО БРОСКО от ДД.ММ.ГГГГ № У-113193/3020-012, превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 252055 рублей 80 копеек, что составляет убытки ФИО1 подлежащие взысканию с ответчика – страховой компании (404200-51483,20) – 100661).

Отказ в удовлетворении страховщиком требований ФИО1 послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных названными нормами Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО определено, что, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, следует, что СТОА для проведения ремонта предлагается страховой организацией, ей же и выдается потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Как следует из повторного заявления ФИО1, поданного в адрес САО ВСК, истцом до производства страховой выплаты в денежной форме избрана натуральная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая в дальнейшем истцом по собственной инициативе не изменялась.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, вышеуказанным решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-113193/5010-015 установлено, что с учетом обстоятельств дела и представленных страховой компанией документов, у САО ВСК отсутствовали правовые основания для смены формы страхового возмещения ФИО1 с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, указано на наличие у ФИО1 права на возмещение со стороны страховщика убытков, в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 со страховщика взысканы убытки в общем размере 252055 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

САО ВСК, оспаривая обстоятельства, установленные данным решением Финансового уполномоченного, полагая решение незаконным и необоснованным, обращалось в Горьковский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о его отмене.

На период рассмотрения иска в суде по ходатайству страховщика перед Финансовым уполномоченным, исполнение решения было приостановлено.

Решением Горьковского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО ВСК об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-113193/5010-015 о взыскании в пользу ФИО1 убытков – отказано, решение признано законным и обоснованным.

Таким образом, у истца в соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО, ГК РФ, Постановления №имеется, на основании вышеприведенного решения Финансового уполномоченного, безусловное право на взыскание убытков в размере 252055 рублей 80 копеек.

В то же время как следует из уточенных исковых требований ФИО1 и возражений представителя ответчика на иск, убытки в указанной сумме выплачены страховщиком в пользу истца, решение Финансового уполномоченного исполнено в полном объеме.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Равным образом, материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали об ином размере убытков, превышающем значение, определенное Финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к САО ВСК о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) институт уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим потребителям финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 названного закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить заявление в финансовую организацию в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1настоящей статьи.

В соответствии с абзацем третьим ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В то же время, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-113193/5010-015 содержит указание на предмет обращения ФИО1 только в части доплаты страхового возмещения, взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до обращения в суд с иском ФИО1 Финансовому уполномоченному не заявлялось – исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Указанное обстоятельство не препятствует истцу заявить соответствующие требования в указанной части в порядке искового производства, после обращения к Финансовому уполномоченному.

В части исковых требований о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что на момент постановления настоящего решения, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-113193/5010-015 исполнено страховщиком в добровольном порядке, убытки возмещены истцу в установленные решением сроки (с учетом заявлявшегося ходатайства страховщика о приостановлении его исполнения), что исковой стороной вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто, – исковые требования о взыскании с САО ВСК в пользу ФИО1 штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен (страховщик в одностороннем порядке изменил избранную истцом форму страхового возмещения), учитывая длительность неисполнения требований, характера нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части надлежит отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом, того, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО ВСК в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания неустойки, оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «23» июля 2025 года.