77RS0001-02-2021-018759-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июня 2022 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2022 по иску ФИО1 к ООО «Защита прав» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Защита прав», в котором, с учетом уточнения, просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 10180 от 21.08.2020, № 10510 от 07.10.2020 об оказании юридических услуг, заключенные сторонами; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет уплаченных по договорам об оказании юридических услуг; неустойку в размере сумма в порядке п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивировал тем, что между сторонами по иску были заключены вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг, которые предусматривали правовой анализ ситуации, предварительное согласование проекта документа с клиентом, утверждения и выдача документов, подготовка проекта претензии в ООО «Торговый дом права», жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру, выезд специалиста в ООО «Торговый дом права» с целью подачи и регистрации претензии. Суммарная стоимость услуг по договорам составила сумма, которые были внесены в кассу ответчика в день заключения договоров. Однако услуги фактически не оказаны, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. После направления ответчику претензии о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, его требования ответчиком не исполнены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма За подготовкой настоящего иска и представления его интересов в суде он обратился в ООО «Вердикт», понеся расходы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио возражал против удовлетворения иска по доводам ранее представленных возражений на иск. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49 (поручение), 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 21.08.2020 между ФИО1 и ООО «Защита прав» заключен договор № 10180 об оказании юридических услуг (далее – договор № 1), в соответствии с которым был определен перечень юридических услуг, которые исполнитель оказывает заказчику (истцу), а именно: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом; утверждение согласования и выдача документов; подготовка проекта претензии в ООО ТДП, жалоба в Роспотребнадзор, прокуратуру, выезд специалиста в ООО «Торговый дом права» с целью подачи и регистрации претензии.
Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1 2. и 3.6 договора составляет сумма Сумма предоплаты составляет сумма с учетом представительских расходов сумма (п. 3.1).
Сумма в размере сумма уплачена истцом в день подписания договора, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 38).
07.10.2020 между ФИО1 и ООО «Защита прав» заключен договор № 10510 об оказании юридических услуг (далее – договор № 2), в соответствии с которым был определен перечень юридических услуг, которые исполнитель оказывает заказчику (истцу), а именно: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, предварительное согласование и проработка проектов документов с клиентом; утверждение согласование и выдача документов; подготовка проекта заявления в Агентство страхования вкладов; подготовка проектов заявления в Прокуратуру адрес, Министерство финансов, ЦБ РФ, Генеральную прокуратуру, Финансовому омбудсмену.
Стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, при этом в п. 3.1 договора подробно указана стоимость каждой услуги в соответствии с прайс-листом, а также с учетом представительских расходов в размере сумма (п. 3.6 договора) (л.д. 35-37).
Истцом оплачены названные услуги в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 42).
Заказчик полагает, что юридические услуги оказаны ему с недостатками, результат не соответствует денежным и моральным затратам.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменных возражениях на иск, указал, что по договору № 1 были оказаны все предусмотрены юридические услуги, истец принял услуги, претензий по качеству, срокам и объему выполненной ответчиком работы не имел. Документы были подготовлены, согласованы с истцом, он не был ограничен во времени для ознакомления с ними, что подтверждается подписью истца об ознакомлении с данными документами и промежуточными актами. 27.08.2020 представитель ответчика осуществил выезд по мету нахождения ООО «ТДП», однако компания по указанному адресу уже не располагалась, в связи с чем подготовленная ответчиком и согласованная истцом претензия была отправлена ценным письмом с описью вложения посредством Почты России. Подготовленные ответчиком жалобы в рамках договора были поданы в соответствующие организации и учреждения, о чем имеется отметки на копиях заявлений.
По данному договору истцом 28.08.2020 подписан окончательный акт об оказании юридических услуг, претензий к качеству и срокам исполнения со стороны истца не имелось.
По договору № 2 также были оказаны предусмотренные им юридические услуги, проведены консультация, правовой анализ ситуации. Истцом были подписаны промежуточные акты об оказании юридических услуг, истец услуги принял, претензий не имел. Были подготовлены документы, предусмотренные договором, истец с ними был ознакомлен, что подтверждается подписью истца. 09.10.2020 истцом подписан окончательный акт об оказании юридических услуг, претензий к качеству и срокам исполнения заказчик не имел.
Ответчик считает, что полностью исполнил свои обязательства по названным договорам, качество оказанных юридических услуг соответствует условиям и предметам договоров.
Доводы ответчика нашли отражение в материалах дела, подтверждаются промежуточными актами, копиями подготовленных ответчиком документов с подписью заказчика об ознакомлении с ними и отметками о получении их адресатом, копиями почтовых квитанций, итоговыми актами об оказании юридических услуг от 28.08.2020 и от 09.10.2020 (л.д. 58-127).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные договоры заключены сторонами по иску в соответствии с ст.ст. 4342-434 ГК РФ добровольно, с условиями договоров истец ознакомился и согласился с ними, стороны пришли к соглашению о цене, сроках оплаты и сроках исполнения договоров.
Доводы истца о том, что юридическая консультация была заявлена как бесплатная, не подтверждены материалами дела, напротив, что стоимость юридической консультации указана в каждом из договоров, с которыми истец ознакомлен и которые им подписаны.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Подписав окончательные акты об оказании юридических услуг, истец подтвердил исполнение договоров в полном объеме. Кроме того, своим собственноручным заявлением ФИО1 подтвердил, что с суммой договоров в размере сумма согласен, претензий по объему выполненных работ, а также материальных претензий не имеет. Считает, что предмет договор исполнен, договоры № 10180 и № 10510 считает закрытыми (л.д. 137).
В связи с прекращением обязательства исполнением, требование о расторжении договоров не подлежит удовлетворению.
Между тем, согласно представленному ответчиком прайс-листом к договору № 10510 от 07.10.2020, стоимость услуги «правовой анализ ситуации» устанавливается по согласованию сторон, но не более 20% от суммы договора. Следовательно, по названному договору указанная услуга должна была составлять 20% от стоимости договора сумма (без стоимости представительских расходов), то есть сумма Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истцом 25.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств в полном объеме, то есть сумма, выплате компенсации морального вреда в размере сумма, расходов в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (л.д. 23-25).
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пункт 5 ст. 28 названного закона устанавливает ответственность в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков и предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец полагает, что выплата неустойки должна быть произведена за период с 26.03.2021 по 23.05.2022 в размере сумма (суммы требования истца о возврате денежных средств).
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Положения Закона о защите прав потребителей не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения ответчиком срока ответа на претензию, полного исполнения им обязательств по договорам, степени вины исполнителя, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма
Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма, с учётом положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены сроки ответа на претензию, денежные средства в связи с завышением стоимости правового анализа ситуации относительно цены договора не возвращены, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере сумма ((40 000 + 10 000 + 10 000) :2) в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании платных юридических услуг № 43С15/09-21 от 15.09.2021, предусматривающим подготовку документов для обращения в суд и представление интересов истца в суде (л.д. 29-34).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд исходит из небольшой степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Защита прав» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Защита прав» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридической помощи сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Защита прав» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2022 года
Судья фио