Мотивированное решение суда составлено 12.01.2023 года

Дело №а-4385/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о признании незаконным решения о приостановлении осуществления действий по регистрации прав по соглашению о выделении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый № (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-199721/5); возложении на административного ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию прав по соглашению о выделении долей в праве общей собственности на указанную квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что уведомлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-199721/5 административному истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на основании соглашения о выделении долей в объекте недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, по тому основанию, что представленное соглашение не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку не содержит указания на доли, выделяемые родителям в общую долевую собственность по материнскому капиталу в порядке ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что свидетельствует об установлении указанным соглашением режима общей собственности супругов на имущество. Административный истец полагает незаконным приостановление государственной регистрации, указывая, что в рассматриваемом случае раздел совместно нажитого имущества ими не производился, оснований для раздела совместной собственности супругов не имеется.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 75), об отложении не просил.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, иск не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 17-20).

Заинтересованное лицо ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 74).

Суд, выслушав представителя административного ответчика, определив рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 150 КАС РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО1 состоят в зарегистрированном браке и имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3

Административным истцом и заинтересованным лицом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, стоимость квартиры частично оплачена за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанное имущество: административный истец и ФИО1 – о государственной регистрации права совместно собственности (2/4 доли), ФИО2, ФИО3 – о государственной регистрации права общей долевой собственности (по ? доли), предоставив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между административным истцом и ФИО1 в простой письменной форме, в соответствии с которым несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 выделяется по ? доли в праве общей долевой собственности, 2/4 доли в праве общей долевой собственности остается в собственности административного истца и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ совершение регистрационных действий было приостановлено на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ввиду несоответствия представленного для регистрации соглашения о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», о чем административный истец был уведомлен (л.д.50).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом N 256-ФЗ определен круг лиц, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, установлен вид собственности - общая долевая, и основание для определения долей в праве собственности - соглашение об определении размера долей.

Исходя из положений Федерального закона N 256-ФЗ, письменное обязательство лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, оформить приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилье) в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) должно быть оформлено в установленном законом порядке. Размер долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости должен определяться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи. При этом требование об обязательном нотариальном удостоверении данного соглашения законодательством Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ предусматривают определение размера долей в праве собственности родителей и детей на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

В случае, если жилое помещение приобретено не только за счет средств материнского капитала, но и за счет собственных средств супругов, тогда для оформления жилого помещения, приобретенного в общую долевую собственность родителей (супругов) и детей должно быть прекращено право совместной собственности супругов на данный объект.

Условие о прекращении совместной собственности супругов на жилое помещение, приобретенное не только с использованием средств материнского капитала, может быть включено в содержание соглашения по определению долей в праве общей собственности родителей и детей на такое жилое помещение, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ.

Названная норма прямо устанавливает вид общей собственности при оформлении прав родителей и детей в отношении приобретенного с использование средств материнского семейного капитала жилого помещения, а именно - общая долевая, так как частью 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ указывается, что ими заключается соглашение об определении размера долей.

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ.

Как усматривается из представленного в материалы дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выделении долей, оно предусматривает сохранение режима общей совместной собственности для административного истца и ФИО1, одновременно с установлением долей в праве общей долевой собственности для их несовершеннолетних детей в отношении указанного выше жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского семейного капитала.

Поскольку административными истцами для осуществления регистрации было представлено соглашение о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее условия о сохранении для административного истца и ФИО1 режима общей совместной собственности в отношении спорного жилого помещения, с выделением им в общую совместную собственность 2/4 долей, суд приходит к выводу, что орган регистрации правомерно посчитал, что в этой части оно противоречит правовым положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ, в связи с чем на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обоснованно принял оспариваемое решение о приостановлении осуществления государственной регистрации права долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые действия органа регистрации законным и обоснованы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов