Дело № 2-981/2025 (2-8395/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-010931-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко А.Е., помощником судьи Киселевой А.А.,

при участи представителя истца ФИО1 по ордеру,

представителя ответчика ООО «СК «Вега» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега», Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального округа о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «СК «Вега» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 235 509, 97 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по ул. <адрес>. Ответчик являлся застройщиком указанного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 235 509 руб. 03.09.2024 истец направила ответчику претензию, которая была им получена 20.09.2024. В установленный срок до 30.09.2024 застройщик требования истца добровольно не удовлетворил.

ФИО3 уточнены требования и просит взыскать с ООО «СК «Вега» в пользу истца стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 151 580 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 394,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Протокольным определением от 13.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального округа.

Истец ФИО3 извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддерживает доводы истца.

Ответчик ООО «СК «Вега» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Вега» ФИО2 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 69-71,, т. 1 л.д. 74-77, т. 2 л.д. 134-136).

Ответчик Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального округа извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного кодекса).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанных выше положений закона следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, в случае, если объект передан с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ следует, что при приобретении права собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет в отношении объекта недвижимости, поскольку гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

При этом качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, а также обязательным требованиям, установленными СНиП, техническими регламентами, проектной документацией, санитарными и техническими нормами и правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2022 года между Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (в последствии Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального округа) –Заказчиком и ООО «Строительная компания «ВЕГА» -Поставщик заключен муниципальный контракт №, предметом которого является передача жилых помещений Поставщиком в порядке и на условиях, определенных Контрактом и принятие и оплата жилых помещений по цене и на условиях, определенных Контрактом Заказчиком.

Согласно п. 1.2 Контракта жилые помещения, приобретаемые в рамках Контракта, соответствуют качественным, функциональным и техническим требованиям, определенным в Техническом задании (приложение № к Контракту) и не обременены правами проживания в жилых помещениях любых третьих лиц.

В пункте 1.2.2 Контракта предусмотрено, что правоотношения между сторонами не регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п. 1.4 Контракта источник финансирования Федеральный бюджет, Бюджет Пермского края.

В соответствии с п. 2.1.1 Контракта Цена единицы товара определяется с учетом понижающего коэффициента, который определяется как частное от деления цены Контракта, предложенной участником, с которым заключается Контракт, на начальную (максимальную) цену Контракта.

Цена каждого жилого помещения, приобретаемого в рамках Контракта, определяется из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра общей жилой площади. Стоимость 1 (одного) квадратного метра общей жилой площади определяется как частное от деления цены Контракта на сумму общих жилых площадей всех приобретаемых жилых помещений и составляет 67661 руб. 00 коп. за квадратный метр (п. 2.1.2 Контракта).

Оплата по Контракту осуществляется в соответствии с графиком оплаты-приложение № 3 к Контракту (п. 2.2 Контракта).

Срок передачи жилых помещений по акту приема-передачи с момента заключения Контракта не позднее 01.11.2024 (п. 31. Контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 Контракта).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплантацию от 25.12.2023 выданного администрацией Краснокамского городского округа многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> края введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 80).

26.12.2023 Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского -Заказчик принял у ООО СК «ВЕГА» жилое помещение 1 комнатную квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 34 кв.м., жилая площадь 14 кв.м., площадь кухни 8,3 кв.м., претензий к фактическому техническому состоянию дома, а так же жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-техническому и иному оборудованию находящемуся в жилом помещении Заказчик не имеет. (т. 1 л.д. 73).

Распоряжением Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа от 26.04.2024 № 813.7р»о заключении договора мены с ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен аварийного помещения по адресу: <адрес>» ФИО3 предоставлено взамен изымаемого жилого помещения по адресу <адрес> размер возмещения составляет 1 571 890 руб. жилое помещение 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 090 724 руб. 90 коп., ФИО3 освобождена от доплаты разницы в стоимости жилых помщений в размере 518 834руб. 90 коп. (т.1 л.д. 7).

06.05.2024 между Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (в последствии Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального округа) и ФИО3 подписан договор мену жилого помещения № по условиям которого к ФИО3 переходит право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности ФИО3 на указанную квартиру, произведена 15.05.2024 года (т.1 л.д. 8-9, 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между отделом жилищной политики и реализации государственных программ комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (в последствии Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального округа) и ФИО3 составлен акт технического состояния и приема-передачи жилого помещения от муниципального образования Каснокамский городской округ собственнику согласно которого истцу передана квартира по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 34 кв.м., жилая площадь 14 кв.м., площадь кухни 8,3 кв.м. (т.1 л.д. 6).

Как следует из искового заявления, после принятия квартиры и последующего ее использования стали проявляться недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры, что послужило основанием для обращения истца к независимому эксперту для определения соответствия квартиры установленным требованиям и определения стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению ИП ФИО4 №, подготовленному по инициативе истца, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки требующие строительно-монтажных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 235 509 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 12-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 235 509 руб. 97 копеек, расходов на проведение досудебного экспертного исследования (л.д. 59-61).

В связи с неудовлетворением требований, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определенных истцом, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 22.04.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз-Консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения № от 16.06.2025 года, составленном экспертом ООО «Союз-Консалтинг» ФИО5, недостатки, перечисленные в экспертном заключении №, составленном ИП ФИО4, выявленные в <адрес> по адресу: <адрес> являются явными не в полном объеме, присутствуют скрытые производственные недостатки в помещениях квартиры. Данные о скрытых производственных недостатках отражены в таблице № 1. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения скрытых производственных недостатков и приведения объекта в соответствие с требованиями технических, градостроительных регламентов, проектной документации, согласно Приложения № 3 составляет 111 260 руб. (т. 2 л.д. 27-119).

По ходатайству представителя истца эксперту направлены вопросы о том, когда возникли недостатки и могли ли они возникнуть после передачи квартиры истцу, установить стоимость их устранения, в связи с тем, что часть недостатков, которые экспертом квалифицированы как «явные» возникли после передачи квартиры истцу и очевидно, что недостатки в виде: трещины в стыках между плитами перекрытия (п.п. 1, 32, 52, 66, 81 таблицы № 1 Заключения); расслоение, отслоение шпона дверного полотна (п.п. 22, 58 таблицы № 1 Заключения); трещины по дверной коробке и дверному полотну п. 42 таблицы № 1 Заключения); пузырение ламинации наличников (п. 44 таблицы № 1 Заключения); трещины по стяжке (п. 70 таблицы № 1 Заключения); могли появиться после передачи квартиры истцу (т.2 л.д. 138).

Экспертом ООО «Союз-Консалтинг» ФИО5 представлены пояснения от 08.09.2025 из которых следует, что по факту исследования в процессе экспертизы экспертом определены дефекты и недостатки, которые были выявлены при осмотре объекта экспертизы, а с разделением на категории: «скрытые» и «явные». По характеристике образования выявленных дефектов эксперт определил, что выявленные «явные» дефекты образовались в результате производства строительных, отделочных работ (т. 2 л.д. 157).

Экспертом ООО «Союз-Консалтинг» ФИО5 представлены пояснения от 22.09.2025 по результатам произведенного исследования и отобразил «явные» недостатки, момент возникновения которых определить не предоставляется возможным:

Разрушение шпона дверного полотна в комнате 14,9 кв м (п.22), с торца дверного полотна присутствует отслоение шпона в туалете (п.58) являются явными производственными;

ФИО6 на потолке длиной 3, 42м.п. в кухне (п. 32) является явным производственным;

Пузырение ламинации на наличнике дверного проема в кухне (п. 44) является явным производственным;

ФИО6 на стяжке пола, у порога, по ширине дверного проема в туалете, в ванной общая длина трещины 0,5 м.п. (п. 52, 70) являются явными производственными;

ФИО6 в стыке между плитами перекрытия, общая длина трещины 1,55 м.п. в ванной (п. 66) является явным производственным;

ФИО6 на поверхности потолка, длиной 1,49 м.п. в коридоре (п. 81) является явным производственным;

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных «явных» недостатков момент возникновения которых определить не предоставляется возможным составляет 40 320 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности экспертного заключения № от 16.06.2025 года, составленном экспертом ООО «Союз-Консалтинг» ФИО5, у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, мотивированно не оспаривались, доказательств в опровержение выводов о наличии в квартире недостатков в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика, а также стороной истца не представлено, как и не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки в квартире

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в спорной квартире в процессе эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных, отделочных работ Поставщиком по муниципальному контракту.

Согласно п. 6.4 Муниципального контракта поставщик в соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ предоставляет Заказчику гарантию качества в отношении объектов недвижимости на следующих условиях:

Конструктивные части объектов недвижимости, включая полы, стены и потолки, фасады и остеклённые Объектов, на оборудование и инженерные системы, установленные в объектах недвижимости - сроком на 36 месяцев. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), не позволяющие нормальною эксплуатацию объектов недвижимости в соответствии с функциональным назначением гарантийный срок продлевается до момента их устранения.

Согласно п. 6.6 Муниципального контракта Поставщик гарантирует по каждому объекту недвижимости в установленные Поставщиком в претензии сроки исправления и устранения за свой счет выявленных при эксплуатации объекта недвижимости недостатков (дефектов) в течение всего гарантийного срока (т. 1 л.д. 94).

В связи с тем, что Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального округа в данном споре является Заказчиком по муниципальному Контракту, согласно муниципального контракта ответственность за качество объектов недвижимости несет Поставщик –ООО «СК «ВЕГА», срок гарантии на конструктивные части объектов недвижимости, включая полы, стены и потолки, фасады и остеклённые Объектов, на оборудование и инженерные системы, установленные в объектах недвижимости определен 36 месяцев, следовательно, на ответчике ООО «СК «ВЕГА» лежит ответственность за устроение недостатков. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального округа.

Объект введен в эксплантацию 25.12.2023, истец обратилась с требованиями в сентябре 2024 года и на момент подачи претензии и искового заявления гарантийный срок не истек.

Доводы ООО «СК «ВЕГА» об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости расходов на устранение недостатков основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ООО «СК «ВЕГА» о том, что все выявленные недостатки являются явными, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости расходов на устранение недостатков не имеется, опровергаются экспертным заключением. Позиция ответчика о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных «явных» недостатков, момент возникновения которых определить не предоставляется возможным нельзя возложить на ответчика в связи с тем, что на момент приема жилого помещения их не было и жилое помещение принято как комитетом так и истцом без замечаний не принимается судом во внимание, поскольку, данные недостатки являются явными, при этом эксперт установил, что недостатки производственного характера, следовательно, квартира, переданная истцу, не соответствует условиям муниципального контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, учитывая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых производственных недостатков и приведения объекта в соответствие с требованиями технических, градостроительных регламентов, проектной документации, в размере 111 260 руб., а так же стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных «явных» недостатков момент возникновения которых определить не предоставляется возможным в размере 40 320 руб., суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «ВЕГА» как поставщика в пользу ФИО3 расходов на устранение недостатков в заявленном истцом размере 151 580 руб. (111 260 руб.+ 40 320 руб.= 151 580 руб.).

При этом, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, указанного истцом в качестве обоснования заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (в последствии Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального округа) для дальнейшего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, участником долевого строительства ни Комитетм земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа ни ФИО7 не являлись, ФИО7 в договорных отношениях с ООО «СК «ВЕГА» не состояла.

Само по себе наличие права у истца требовать возмещения убытков, связанных с выявлением недостатков квартиры, допущенных ООО «СК «ВЕГА» при ее строительстве, не свидетельствует о распространении между истцом и ООО «СК «ВЕГА» положений Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительством Российской Федерации принято постановление N 326 от 18.03.2024 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от 26.12.2024 года), которым устанавливаются особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ, подлежащее применению, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление N 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22.03.2024 года (пункт 4). Изменения, внесенные в указанное постановление, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 года N 1916, вступили в силу с 01.01.2025 года.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 года включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 (в редакции от 26.12.2024 года) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как установлено судом, истец направила ООО «СК «ВЕГА» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры 03.09.2024 года. Несмотря на то, что данные отношения не возникли из договора участия в долевом строительстве, а из муниципального контракта в котором ответчик выступал в качестве поставщика, при этом является строительной организацией, осуществляющей строительство жилых домов, контрактом предусмотрена оплата контракта поэтапно, так 30% от цены Контракта оплачивается после завершения работ по устройству фундамента и несущих конструкций, 20% от цены Контракта оплачивается после завершения работ по устройству несущих конструкций выше отметки 0, 20% от цены Контракта оплачивается после завершения работ по устройству кровли, теплового контура здания и фасада, 30% от цены Контракта оплачивается после передачи жилых помещений заказчику, следовательно, ответчик строительство жилых домов осуществляет за счет собственных средств. Обращение в суд последовало в период действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пени), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности распространения данного моратория на ответчика и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а именно, что квартира передана администрации без замечаний на недостатки, истец так же не заявил о наличии недостатков при приеме квартиры, право собственности зарегистрировано за истцом, выявленные недостатки не влияют на функциональное использование жилого помещения, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также стоимость проведенного досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 394, 50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 01.10.2024 истец оплатила ФИО1 40 000 руб. за составление искового заявления о взыскании с ООО СК «ВЕГА» суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков, представление интересов в суде первой инстанции, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.10.2024. Представитель истца ФИО1 принял участи в 7 судебных заседаниях.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из категории спора, уровня сложности, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о завышенном и необоснованном размере заявленных расходов, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя является разумным, с учетом количества судебных заседаний в которым принял участие представитель истца.

Расходы на проведение экспертного исследования, понесенные истцом в данном случае направлены на защиту прав и интересов истца, как потребителя при разрешении данного спора, связаны с досудебным обращением к ответчику, экспертное исследование являлось доказательством в целях реализации права на судебную защиту нарушенного права, в связи с чем суд, принимая во внимание подтверждение материалами дела их несение (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1407 от 15.08.2024, кассовый чек на 50 000 руб. от 15.08.2024 (т. 1 л.д. 58, заключение эксперта № 2972), в указанном размере, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб.

Почтовые расходы в размере 394,50 руб. на направление искового заявления, понесенные истцом в данном случае направлены выполнение требований ГПК РФ о направлении искового заявления сторонам, связаны с подачей искового заявления (кассовый чек на 72 руб. от 30.09.2024), претензии (кассовый чек на 122,50 руб. от 03.09.2024 (т.1 л.д. 60), искового заявления в суд (кассовый чек на 200 руб. от 01.10.2024) в целях реализации права на судебную защиту нарушенного права, в связи с чем суд, принимая во внимание подтверждение материалами дела их несение, в указанном размере, приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 394, 50 руб.

Экспертом в связи с проведением дополнительного исследования по вопросам представленным истцом, что повлекло увеличение объема работ, заявил ходатайство о доплате 10 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Принимая во внимание положения ст. 94 ГПК РФ, суд присуждает возместить с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение дополнительного исследования в размере 10 000 руб. в пользу ООО «Союз-Консалтинг» в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, суд полагает, что с ответчика в соответствии с положениями подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 547 руб. 40 копеек (от суммы удовлетворенных требований 151 580).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега», Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального округа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5705 №) стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 151 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении требований к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального округа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» ИНН № ОГРН № расходы на производство судебной экспертизы на основании счета на оплату от 22 сентября 2025 года № 45 в пользу ООО «Союз-Консалтинг» в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 547 руб. 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-981/2025

Свердловского районного суда города Перми