№ 2-753/2025
УИД 75RS0001-02-2025-000891-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,
при секретаре Елисеевой Е.Л.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, указав в обоснование следующее. 18 декабря 2025 года в 10 час. 50 мин. по адресу: г. Чита, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1 Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем 1, нарушил ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истцом проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 2 213 000 рублей; стоимость ущерба с учетом износа 1 671 000 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб в размере 1 671 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 710 рублей.
Протокольным определением суда от 9 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 18 декабря 2025 года в 10 час. 50 мин. по адресу: г. Чита, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажиСогласно справке о ДТП, под управлением собственника, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1
Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем 1, нарушил ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением врио заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите от 26.12.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ – допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельства ДТП установлены также приложением к справке о ДТП, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1
Вина водителя автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Из ответа УМВД России по г. Чите от 01.03.2025 следует, что согласно данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» автомобиль 1, государственный регистрационный знак ..., был зарегистрирован на Т.А.М. с 29.03.2023, 29.06.2023 регистрация прекращена по заявлению собственника. На момент ДТП 18.12.2024 автомобиль на учете не состоял.
Суд приходит к выводу о том, что снятие автомобиля с учета в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии права собственности на автомобиль у ФИО3, поскольку регистрация или снятие с регистрационного учета транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности. Право собственности на автомобиль как на движимое имущество возникает с момента его передачи покупателю.
Согласно справке о ДТП от 19.12.2024, составленной ИДПС ОР ДПС ГАИ УМВД по г. Чите Щ.А.И. автомобиль 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи.
Таким образом, установлено, что на момент ДТП транспортное средство марки 1, государственный регистрационный знак ..., находилось в собственности ответчика ФИО3.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за вред, причиненный автомобилю.
Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.
Согласно экспертному заключению АНО «Дорожный патруль: экспертиза» № ... от 28 января 2025 года, выполненному по заявлению ФИО1, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственный регистрационный знак ..., составляет 2 213 000 рублей. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю с учетом износа составляет 1 671 000 рублей.
Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г). Эксперт имеет соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит описание повреждений, причин и механизма их возникновения, объем и стоимость работ по устранению повреждений.
Ответчиком размер ущерба не оспорен.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Учитывая изложенное, ФИО1 имеет право на полное возмещение причинённых ей убытков, в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного ДТП, в заявленном размере – 1 671 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из квитанции от 28.01.2025 следует, что ФИО1 оплатила АНО «Дорожный патруль: экспертиза» 15 000 рублей за экспертное заключение № ....
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая приведённые разъяснения, суд относит расходы, понесённые истцом ФИО1 на оплату определения стоимости причиненного автомобилю ущерба в размере 15 000 рублей к необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению истцу ответчиком.
Согласно расписке представитель ФИО2 получил от ФИО1 40 000 рублей за юридические услуги.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 710 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 710 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 671 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 710 рублей, всего взыскать 1 757 710 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Д.Б. Цыбенова
Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.