Дело № 2-5267/2023
УИД 75RS0001-02-2023-006551-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при помощнике судьи Чуносовой М.О.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об оспаривании условий договора займа,
установил:
24 августа 2023 года ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В июле 2017 года подруга истца ФИО5 попросила ее выступить поручителем по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО3 Договорные отношения были оформлены в простой письменной форме путем выдачи соответствующих расписок. В результате ФИО5 получила от ФИО3 20 000 рублей. В дальнейшем истец неоднократно интересовалась у ФИО5 о выплате долга. ФИО5 заверила истца, что с долгом рассчиталась в полном объеме. В 2020 году истцу стало известно, что в Черновском РОСП г.Читы возбуждено исполнительное производство, по которому истец солидарно с ФИО5 должна была выплатить ФИО3 около 150 000 рублей. Понадеявшись, что долг будет взыскан приставами принудительно с ФИО5, особых беспокойств у истца исполнительное производство не вызвало. В 2023 году истца вызвал судебный пристав-исполнитель и сообщил, что ФИО5 с долгами не расчитывается, в связи с чем долг будет взыскан с ФИО1, взыскание будет осуществляться за счет имущества, принадлежащего ей на праве собственности.
17 августа 2023 года Черновским РОСП г.Читы было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Согласно данному постановлению задолженность составляет 158 980 руб., на 6 августа 2023 года проценты за пользование займом в сумме 6 000 руб. ежемесячно, начиная с 6 февраля 2018 года, составляют 396 000 руб., (66 месяцев), неустойка за просрочку выплаты процентов в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2018 года (2 037 дней) составила 2 037 руб.. Сумма задолженности на 6 августа 2023 года составляет 2 586 912,01 руб. Судебным приставом истцу было разъяснено, что указанный размер процентов и неустойки был установлен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы (дело № 2-446/2018).
Таким образом, в 2023 году истцу стало понятно, что ранее она как поручитель приняла на себя обязательства на крайне невыгодных условиях, в результате чего должна вернуть сумму в 130 раз превышающую ту сумму, которую получила ФИО5 от ответчика. Узнав в августе 2023 года о размере суммы долга, истец была повергнута в состояние шока, поняла, что обязательство в пользу ответчика нарушает ее права, которые могут быть восстановлены только в судебном порядке.
Указывает, что по договору займа заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере 6 000 рублей ежемесячно, что составляет 30 % в месяц или 360 % годовых, что в 34 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, на момент заключения договора (8,25 % годовых). Фактически за год заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 72 000 рублей, что в 3,75 раза превышает сумму займа. Установление повышенных процентов за пользование займом явно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Размер неустойки, предусмотренной договором, в свою очередь, составляет 1000 рублей в день за каждый день просрочки в уплате процентов, что в год составляет 365 000 руб., или 243,33% годовых.
В совокупности размер процентов и размер неустойки по спорному договору займа многократно превышает ставку рефинансирования и среднюю процентную ставку, что при наличии обеспечения займа в совокупности в достаточной степени свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика и о кабальности указанной сделки.
На основании изложенного истец ФИО1 просила признать недействительными условия договора займа от 6 июня 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3 в части установления размера процентов и неустойки.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что на момент заключения сделки ФИО5 находилась в крайне тяжелой жизненной ситуации в связи с тем, что ее муж находился под стражей в СИЗО, требовалось собрать ему передачу, на иждивении ФИО5 находилось двое несовершеннолетних детей, при этом она не работала в указанный период. Сделка совершена между сторонами на крайне невыгодных для заемщика условиях, вследствие стечения жизненных обстоятельств. Относительно заявленного ответчиком применения срока исковой давности пояснили, что в 2021 году судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы до истца была доведена информация о том, что возбуждено исполнительное производство, сумма долга, подлежащая выплате в пользу ФИО3 на основании договора займа, составляла около 158 000 рублей. Ни в одном исполнительном документе, доведенном до сведения ФИО1, не содержалась информация о том, что указанная сумма долга будет непрерывно расти. Посчитав, что указанная сумма долга будет взыскана с ФИО5, ФИО1 не сочла указанное исполнительное производство заслуживающим особого внимания. В августе 2023 года к ФИО1 по ее месту жительства прибыл ФИО3 вместе с судебными приставами-исполнителями, была осуществлена опись имущества ФИО1, после чего ей стало известно, что на основании решения суда с нее подлежит взысканию сумма в размере 2 586 912,01 руб. В августе 2023 года ФИО1 было получено решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы. Именно в августе 2023 года ФИО1 стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. До августа 2023 года ФИО1 не было известно об указанных обстоятельствах. В частности, ФИО1 предполагала, что ФИО5 самостоятельно исполнит долговые обязательства перед ФИО3 на основании расписки и решения суда. В силу своего жизненного опыта истец не предполагала, что полученные по договору займа 20 000 рублей могут превратиться в сумму долга более 2,5 миллионов рублей, полагая, что в этой части существуют определенные законодательные ограничения. Только в августе 2023 года ФИО1 узнала о нарушении своего права, кабальности условий заключенного ею договора. Указали на уважительность пропуска срока исковой давности, ссылаясь на наличие у истца обязанности по воспитанию четырех несовершеннолетних детей. Также отметили недобросовестное поведение ответчика, который каким-либо образом не ставил ФИО1 в известность о неисполнении долговых обязательств ФИО5 и о том, что долг в связи с этим существенным образом увеличивается. Таким образом, недобросовестное поведение ответчика способствовало увеличению суммы долга.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы ранее представленных возражений, согласно которым по расписке от 6 июня 2017 года ФИО3 были переданы ФИО5 денежные средства в долг в сумме 20 000 руб, на следующих условиях: не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с июля 2017 года, выплачивать проценты за пользование деньгами в сумме 6 000 руб. В качестве способа обеспечения исполнения договора займа было предусмотрено поручительство ФИО1, о чем свидетельствует расписка последней от 6 июня 2017 года. При заключении договора займа и поручительства истцу и третьему лицу была предоставлена полная информация об условиях предоставления займа, порядке и сроках его возврата. Все документы, составленные при заключении договоров между сторонами (расписки), изложены в простой, ясной и доступной форме. Ни истец, ни третье лицо при заключении договора его условия не оспаривали, доказательств понуждения их к заключению договора на указанных в нем условиях не представили, также как доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 действовал исключительно с намерением причинить вред истцу и третьему лицу и заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права. С 6 января 2018 года ответчик ФИО5 перестала исполнять обязательства по выплате процентов, в связи с чем ФИО3 26 января 2018 года обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 и ФИО1 солидарно основного долга 20 000 руб., процентов с 6 декабря 2017 года по 6 января 2018 года в размере 6 000 руб., а также просил, начиная с 6 февраля 2018 года и до дня возврата суммы основного долга по расписке проценты в размере 6 000 рублей ежемесячно и неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента подачи искового заявления – 26 января 2018 года и по день уплаты процентов по указанной расписке. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 28 марта 2018 года по делу № исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 28 апреля 2018 года, были выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов. Истец ссылается на кабальность условий договора займа, однако не приводит обоснованных доводов по этому обстоятельству. При заключении оспариваемого договора ФИО5 и ФИО1 были ознакомлены со всеми его условиями, составили соответствующие расписки – одну в получении денежных средств от займодавца, другую – в поручительстве. После заключения договора во исполнение его условий на протяжении нескольких месяцев ФИО5 исполняла взятые на себя денежные обязательства по возврату процентов, то есть выражала волю на сохранение указанной сделки конклюдентными действиями. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что воля ФИО5 на заключение оспариваемого договора займа на условиях, изложенных в тексте расписки от 6 июня 2017 года, сформировалась добровольно, при этом никаких убедительных доказательств, что сделка совершена третьим лицом и истцом на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено; заключение договора поручительства также происходило истцом добровольно, что, в том числе, следует из текста искового заявления. Обе заемщицы на момент займа были трудоустроены, о чем сделали соответствующую фиксацию в расписках. Истец на тот момент вела предпринимательскую деятельность. Совокупность признаков, по которым сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, в частности, заключение договора займа и поручительства на указанных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств не установлена, доказательств этого не представлено. Доказательств наличия на стороне должника заблуждения либо понуждения к заключению сделки также не представлено. При этом истец и третье лицо вправе были отказаться от заключения договора на предложенных условиях, но сочли их приемлемыми и исполнимыми. Доводы истца о том, что она верила подруге и не беспокоилась об оплате задолженности даже при наличии исполнительного производства в отношении истца, не могут свидетельствовать о кабальности сделки и правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Также ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующими в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу статьи 179 ГК РФ совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).
Заключенный между сторонами договор поручительства также является оспоримой сделкой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки. Согласно расписке ФИО5 взяла в долг у ФИО3 на коммерческие цели деньги в сумме 20 000 рублей на следующих условиях: не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с июля 2017 года, выплачивать проценты за пользование деньгами в сумме 6 000 рублей, в случае невыплаты процентов в срок обязалась выплачивать неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки. ФИО5 предупреждена, что в случае невыполнения данной расписки документы будут переданы в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.
Договор займа обеспечен договором поручительства, заключенным между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме в виде расписки, согласно которой ФИО1 обязалась вернуть долг за свою знакомую ФИО5 (сумму основного долга 20 000 рублей, сумму процентов 6 000 рублей в месяц и образовавшуюся неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки выплаты процентов) ФИО3 в случае невыполнения ФИО5 своих обязательств по расписке от 6 июня 2017 года перед ФИО3
26 января 2018 года ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы с исковым заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО1 долга по расписке от 6 июня 2017 года, в исковом заявлении указал, что с 6 января 2018 года ФИО5 условие расписки о выплате процентов за предыдущий месяц не выполнила, перестала отвечать на телефонные звонки.
28 марта 2018 года мировой судья судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы вынес решение: взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа от 6 июня 2017 года в сумме 20 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 6 декабря 2017 года по 6 января 2018 года в размере 6 000,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 980 рублей, а всего 26 980,00 рублей; взыскивать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в сумме 6 000,00 рублей ежемесячно, начиная с 6 февраля 2018 года до фактической уплаты долга включительно; взыскивать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты процентов в сумме 1 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2018 года по день фактической уплаты процентов включительно.
Из содержания расписки, составленной ФИО5, не усматривается, что на момент заключения сделки она находилась в затруднительной жизненной ситуации, условия заключения сделки резко отличались от обычных условий заключения подобных сделок. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 знал об обстоятельствах, вынуждавших ФИО5 обратиться к нему с просьбой о заключении договора займа, и при этом использовал это обстоятельство в своих целях, суду не представлено. Более того, из расписки, заполненной ФИО5 собственноручно, следует, что на момент сделки она работала у ИП ФИО1 продавцом в ТЦ «Империал», денежные средства брала на коммерческие цели. ФИО1 выступила поручителем по указанной сделке добровольно, собственноручно составив расписку о том, что обязуется исполнить обязательства ФИО5 в случае их неисполнения последней.
Довод представителя истца о том, что расписка о займе составлена «типовая», не опровергает вышеприведенного вывода суда, напротив, свидетельствует о том, что ФИО3 неоднократно с различными лицами заключались подобного рода сделки, соответственно, он не воспользовался сложными жизненными обстоятельствами должника, а предложил ей сделку на обычных для него условиях, от которых и должник, и поручитель были вправе отказаться.
Таким образом, кабальность заключенной сделки в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из указанного выше следует, что истец ФИО1, ссылаясь на то, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях и в результате стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, о нарушении своего права должна была знать с момента заключения договора поручительства, а именно с даты заключения сделки, то есть с 6 июня 2017 года.
Исковое заявление подано в суд 24 августа 2023 года, следовательно, к моменту его предъявления указанный выше срок исковой давности в один год был пропущен более чем на пять лет, каких либо фактов, свидетельствующих об уважительности пропуска названного срока материалы дела не содержат, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод истца о злоупотреблении ФИО3 своим правом взыскателя, выразившемся в затягивании срока предъявления требований к ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку из имеющихся материалов дела усматривается, что с исковым заявлением к мировому судье ФИО3 обратился 26 января 2018 года, то есть спустя всего 20 дней после того, как должник ФИО5 не внесла очередной платеж по процентам, предусмотренным договором займа. К тому же данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 20 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2020 года взыскание по исполнительному производству обращено на заработную плату и иные доходы должника, сумма основного долга по исполнительному производству на тот момент составила 157 980 рублей.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что в пользу ФИО3 12 марта 2020 года с ФИО1 удержано 1 000 рублей, 1 июня 2021 года – 2 586,04 рублей и 1 481,95 рублей.
Кроме того, из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно в 2020 году, тогда же она узнала, что долг перед ФИО3 составляет около 150 000 рублей. Однако понадеявшись на то, что долг будет погашен ФИО5, истец не обратилась к судебным приставам, каких-либо действий по погашению долга, либо по оспариванию условий займа не предприняла.
Таким образом, доводы истца сводятся к тому, что она, надеясь на погашение долга ФИО5, никаких попыток к погашению долга не предпринимала. Довод о том, что о нарушении своего права истец узнала лишь в августе 2023 года, когда сумма долга превысила 2,5 млн рублей, суд находит несостоятельным, поскольку при заключении договора поручительства истцу были известны условия, на которых заключается сделка, в 2020 году сумма основного долга по исполнительному производству значительно превышала сумму, которую ФИО5 получила взаймы от ФИО3, и при должной осмотрительности истец могла предположить, что начисление процентов и нестойки по договору займа продолжается. Вместе с тем попыток узнать, на основании какого решения суда возбуждено исполнительное производство, каким образом из суммы основного долга в размере 20 000 рублей образовалась задолженность более 150 000 рублей, истец не предпринимала вплоть до августа 2023 года, надеясь на то, что долг будет погашен ФИО5
При этом семейное положение истца, воспитывающей четверых несовершеннолетних детей, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах совокупность признаков, по которым сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, в частности, заключение договора займа и поручительства на указанных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств не установлена, доказательств этого не представлено, при этом срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек, уважительность причин пропуска данного срока истцом не доказана.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об оспаривании условий договора займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.