РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 января 2025г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 10.11.2015г. №№, заключенному с ФИО1, заемщику предоставлен займ, который ответчик обязался возвратить. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 154 596 руб. 81 коп., из которых: 20 000 руб. сумма основного долга, 127 123 руб. 21 коп. просроченные проценты, 7 473 руб. 60 коп. неустойка (пени). 17 мая 2022г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа № № от 10.11.2015г. О том, что состоялась уступка права требования ответчик извещен путем направления смс-уведомления с указанием реквизитов истца. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, однако, в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 10.11.2015г. по состоянию на 08 апреля 2024г. в размере 154 596 руб. 81 коп., проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 248,2% годовых с 09 апреля 2024г. по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291 руб. 94 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, извещалась судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в зал судебного заседания не явился, извещался судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя, по существу заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать, применить пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СтильМаркет», ООО МКК «Арифметика», ООО ПКО «Нэйва», извещены надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.11.2015г. между ООО МО «СтильМаркет» и ФИО1 заключен договор денежного займа №№ по условиям которого ФИО1 предоставлен денежный займ в размере 20 000 руб., на срок до 10.06.2016г. под 248,2 % годовых. (л.д.31)

Согласно п. 6 Договора займа №№ от 10.11.2015 заемщик обязалась погашать заем ежемесячно в соответствии с графиком платежей. (л.д.32)

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа в виде уплаты неустойки в следующем размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый нарушения обязательств, если проценты на сумму зама за соответствующий период не начисляются.

В соответствии с п. 13 Договора займа заемщик выразил согласие на уступку прав по договору займа третьим лицам без согласования с заемщиком.

Своей подписью в договоре денежного займа заемщик выразила согласие с индивидуальными условиями договора денежного займа и общими условиями.

Денежные средства в качестве займа получены ФИО1, что стороной ответчика не отрицалось. Однако, принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета фактической задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на 08.04.2024г. задолженность ФИО1 по договору займа №№ от 10.11.2015г. составляет 154 596 руб. 81 коп., из которых: 20 000 руб. основной долг, 127 123 руб. 21 коп. – проценты, 7 473 руб. 60 коп. – неустойка (пени).

Судом проверен расчет, предоставленный истцом и признан верным, данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется. Сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

20.12.2016г. между ООО МФО «СтильМаркет» (Цедент) и ООО МКК «Арифметика» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № № по условиям которого «Цедент» уступает «Цессионарию», а «Цессионарий» принимает от «Цедента» права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа, в том числе по договору денежного займа №№ от 10.11.2015, заключенного между ООО МО «СтильМаркет» и ФИО1, что подтверждается реестром договоров для продаж.

17.05.2022г. между ООО МКК «Арифметика» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключен договора уступки прав требования (Цессии) №№ по условиям которого «Цедент» уступает «Цессионарию», а «Цессионарий» принимает от «Цедента» права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозйма/судебным приказам/исполнительным листам - в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования, в том числе права требования по договору денежного займа, заключенного между ООО МО «СтильМаркет» и ФИО1 №М15АбСМ0600867 от 10.11.2015, что подтверждается реестром уступаемых прав требования.

Как следует из реестра с информацией о задолженности должников на дату перехода прав требования, к ООО «Нэйва» перешло право требования к должнику ФИО1 по договору денежного займа №№ от 10.11.2015г. в сумме 53 048 руб. 00 коп., из которых: 20 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 33 048 руб. 00 коп. проценты.

15.12.2022г. мировым судьей судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по делу № 2-2621/140/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору №№ от 10.11.2015г. за период с 17.05.2022 по 14.11.2022 в сумме 79 618 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 294 руб. 28 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23.12.2022г. судебный приказ отменен.

Согласно ответа ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по номеру дела 2-2621/140/2022, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Нэйва» на законном основании перешло право требования к ответчику об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что дает истцу основания в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать взыскания суммы задолженности по договору займа.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.)

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Для дел рассматриваемой категории такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям договора денежного займа №№ от 10.11.2015 года заемщик обязался погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 10.06.2016 года.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, следовательно, срок должен исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по последнему платежу следует исчислять с 11.06.2016г., со следующего дня, за днем исполнения обязательств по договору.

За судебной защитой истец обратился 03.12.2022г., направив заявление о выдаче судебного приказа, то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданским кодексом РФ срока исковой давности, который истек 11.06.2019г.

В суд с настоящим иском истец обратился 24.04.2024г. (согласно штампа на конверте).

Из изложенного следует, что срок исковой давности, начавший течь по требованиям из договора №№ от 10.11.2015 года с 11.06.2016г., к моменту обращения ООО «Нэйва» в суд (24.04.2024г.) с иском к ФИО1 истек. С заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился по истечении трех лет с даты наступления срока возврата задолженности (03.12.2022г.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.11.2015 года не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Судья Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 07.02.2025г.